Дело № 2-939/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Манжос ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 281805, гос. номер №, автомобиля Шевроле Ланос, гос. номер №, и автомобиля Мерседес, гос. номер №, принадлежащего истцу. 

(дата) после обращения ФИО1 к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, истец и ответчик заключили соглашение о размере страховой выплаты. (дата) ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 261 450 руб. по платежному поручению №. После осуществления выплаты истец организовал проведение транспортно-трассологической экспертизы, согласно выводам эксперта повреждения на автомобиле Мерседес, гос. номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму в размере 261 450 руб. как неосновательное обогащение, возврат государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, не возражал против вынесения заочного решения, о чем просил приобщить заявление с указанием на понимание всех последствий рассмотрения судом дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дне слушания извещена в установленном законом порядке по адресу, указанному УВМ УМВД России по Липецкой области, в качестве ее места регистрации с (дата). 

С согласия представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании статей 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что (дата) инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области по адресу: 

<

адрес> по месту нахождения отделения ГИБДД было оформлено ДТП с участием водителей ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Как усматривается из справки о ДТП, (дата) в 02 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: (дата) произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 281805, гос. номер №, под управлением ФИО3, автомобиля Шевроле Ланос, гос. номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля Мерседес, гос. номер №, под управлением попова В.В. и принадлежащего истцу 

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, в отношении которого (дата) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 2818, гос. номер №, совершил наезд на автомобиль Мерседес, гос. номер №, который после столкновения совершил наезд на автомобиль Шевроле Ланос, гос. номер №.

(дата) ответчик ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим (дата).

В соответствии с калькуляцией АО «Технэкспро» № стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 290 500 руб.

(дата) между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы (далее – Соглашение), по условиям которого страховщик на основании поданного потерпевшим заявления о наступлении события от (дата), имеющего признаки страхового случая (повреждение транспортного средства автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер №), производит выплату страхового возмещения по договору страхования (п. 1.1).

Согласно п. 1.3 Соглашения стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.1 настоящего Соглашения события признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, составляет 261 450 руб.

Как усматривается из составленного представителями ПАО СК «Росгосстрах» акта о страховом случае от (дата), заявленное ФИО1 ДТП от (дата) признано страховым случаем, и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 261 450 руб.

Согласно платежному поручению № от (дата) ПАО СК «Росгосстрах» (дата) произведена выплата страхового возмещения в размере 261 450 руб. на расчетный счет ФИО1

Как следует из содержания п. 4.1 Соглашения, стороны установили, что настоящее соглашение подписано сторонами на основании данных, предоставленных потерпевшим. При этом, если событие, указанное в п. 1.3 настоящего Соглашения не признается страховщиком страховым случаем, то настоящее соглашение считается незаключенным и обязательства по нему не исполняются.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ссылался на то, что в соответствии с подготовленным АО «Технэкспро» экспертным исследованием № от (дата) повреждения на автомобиле Мерседес Бенц, гос. номер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя страховой компании по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО6 

Как усматривается из содержания заключения эксперта № от (дата), экспертом ФИО6 при проведении исследования установлено, что согласно повреждения автомобиля Мерседес, гос. номер №, зафиксированные в представленных материалах, не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от (дата). Данный вывод сделан экспертом из-за несоответствия по месту расположения, площади взаимного перекрытия и степени взаимного внедрения повреждений автомобилей – участников ДТП.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства факта отсутствия заявленного истцом ДТП от (дата) с участием автомобиля ГАЗ 281805, гос. номер №, автомобиля Шевроле Ланос, гос. номер №, и автомобиля Мерседес, гос. номер №, названное заключение эксперта № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода исследования. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности заключения эксперта у суда не имелось.

Таким образом, судом установлен факт отсутствия заявленного ответчиком страхового случая от (дата), что, в свою очередь, с учетом положений ст.ст. 432, 450 ГК РФ является основанием для расторжения соглашения о размере страховой выплаты, заключенного (дата) между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения в размере 261 450 руб. была получена ФИО1 неосновательно, и требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в судебном порядке являются законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 815 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата), ввиду удовлетворения судом заявленных исковых требований в полном объеме указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 267 265 руб. (261 450 + 5 815).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Манжос ФИО11 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 267 265 (двести шестьдесят семь тысяч двести шестьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Е.В. Дедова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2018 года.

Председательствующий Е.В. Дедова