Дело №12-160/21

РЕШЕНИЕ

11марта 2021г. г. Владикавказ

Судья Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №015/04/7.30-402/2020 от 29.09.2020г.,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Северо-Осетинского УФАС России №.30-402/2020 от 29.09.2020г., заместитель председателя Единой комиссии ФИО1 РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 233 рублей 54 копеек.

В жалобе, поданной в суд и поддержанной при её рассмотрении, ФИО2 выразил несогласие с постановлением должностного лица, просил о его отмене и о прекращении производства по делу. Также просит учесть его семейное положение. В случае, если суд придет к выводу о законности постановления, просит ограничиться устным замечанием. 

ФИО1 антимонопольной службы по РСО-Алания ФИО3, действующая на основании надлежащей доверенности, возражала против удовлетворения жалобы ФИО2 и просила оставить постановление ФИО1 антимонопольной службы по РСО-Алания о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и наложении на него административного штрафа без изменения.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1% начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В ходе рассмотрения жалобы установлены следующие обстоятельства. 

13.04.2020г. в Единой информационной системе в сфере закупок ФИО1 РСО-Алания, как уполномоченным органом, были размещены извещение о проведении электронного аукциона № на выполнение работ по ремонту МДОУ № в 

<

адрес> и Документация об указанном Аукционе, утвержденная 31.03.2020г. ФИО1 по строительству Администрации местного самоуправления 

<

адрес> (далее-УпС АМС 

<

адрес>). 

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 22.04.2020г., до окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе было подано 4 заявки. Решением Единой комиссии ФИО1 РСО-Алания участнику закупки, заявке на участие в Аукционе которого был присвоен идентификационный номер №, т.е. ИП ФИО8 3.С., было отказано в допуске к участию в Аукционе на основании п.2 ч.4 ст.67 ФИО1 закона №44-ФЗ от ... «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с тем, что в указанной заявке не представлена информация, предусмотренная абзацем «б» п/п.2 п.6.1 ч.6 Аукционной документации и п/п «б» п.2 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, а именно не представлена информация о конкретных показателях товара по позиции «Раствор готовый» в части нормы подвижности по погружению конуса: участником в заявке указано «Марка по подвижности: Пк1, Пк2, ПкЗ», где норма подвижности по погружению конуса: Пк1 от 1 до 4 включ.; Пк2 Св. 4 до 8 включ.; ПкЗ Св от 8 до 13 включ., что не соответствует инструкции по заполнению заявки, поскольку заказчиком «Норма подвижности по погружению конуса» установлена в пределах 4 …12 «Марка по подвижности; Пк1+Пк4».

Так, в соответствии с п.п.1 и 2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара работы, услуги; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом, не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. 

В пунктах 1 и 2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе изложены правила для заказчика при описании в документации о закупке объекта закупки.

В постановлении заместителя руководителя Северо-Осетинского УФАС России №.30-402/2020 от 29.09.2020г. в отношении ФИО2 подробно изложены мотивы, по которым заместитель руководителя пришел к выводу о виновности ФИО2 в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Соглашаясь с доводами, изложенными в постановлении считаю, что заявка на участие в Аукционе с идентификационным номером № ИП ФИО8 3.С. соответствует требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, в части описания марок по подвижности предлагаемых им к использованию растворов готовых и нормы подвижности по погружению конуса этих растворов.

Однако в нарушение требований ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе Единая комиссия ФИО1 РСО-Алания приняла решение об отказе в допуске к участию в Аукционе участнику закупки, заявке на участие в Аукционе которого был присвоен идентификационный номер №, т.е. ИП ФИО4

Действия Единой комиссии ФИО1 РСО-Алания, в том числе заместителя председателя данной организации ФИО2, нарушившего порядок отбора участников Аукциона, установленный ч.ч.3 и 5 ст.67 Закона о контрактной системе, содержат состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

В ФИО1 ФАС России по РСО-Алания от ФИО4 поступила жалоба на действия Единой комиссии ФИО1 РСО-Алания по осуществлению закупок для государственных нужд и по результатам рассмотрения жалобы ее доводы признаны обоснованными и установлено, что действия Единой комиссии ФИО1 РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд в лице заместителя председателя Единой комиссии ФИО2, нарушившего порядок отбора участников Аукциона, содержат состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

В связи с изложенным, ФИО2 обснованно привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и в ходе рассмотрения его жалобы установлено наличие в его действиях как должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к верному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. Указанные выводы сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в их совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

Все доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 не имеется, а несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленных на их основании обстоятельствами с толкованием норм КоАП РФ и действующего законодательства, не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального и процессуального права, предусмотренные КоАП РФ.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражены событие правонарушения, квалификация деяния и указаны обстоятельства по делу и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, но без соблюдения требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, что является необоснованным и несправедливым.

С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, обстоятельств, предшествующих заключению договора, отсутствия каких-либо последствий, а также того, что ФИО2 имеет на иждивении несовершеннолетних детей, следует вывод о возможности прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу данной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая то обстоятельство, что допущенное нарушение требований ФИО1 закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не повлекло возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в указанной сфере, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и не воспрепятствовало нормальной деятельности государства, то правомерно можно квалифицировать допущенное нарушение как малозначительное. 

Данный подход соответствует позиции Европейского Суда по правам человека о справедливом равновесии между общим интересом и необходимостью защитить индивидуальные права в вопросе применения соразмерных санкций (Постановление ЕСПЧ от 26.02.2009г. по делу "Грифхорст (Grifhorst) против Франции").

Таким образом, признавая совершенное ФИО2 административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ малозначительным, возможно его освобождение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

решил:

Удовлетворить жалобу ФИО2.

Постановлении заместителя руководителя Северо-Осетинского ФИО1 антимонопольной службы №//7.30-402/2020 от 29.09.2020г. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 233 рублей 54 копеек отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Объявить ФИО2 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд 

<

адрес> РСО-Алания в течение десяти дней с момента получения.

Судья ФИО5