К делу №2-340/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 г. Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи: Арзумановой И.С., 

при секретаре Джаримок З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар, управлению по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар о переводе нежилого помещения в жилое, сохранении его в перепланированном состоянии и признании права собственности в порядке приватизации, иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о переводе нежилого помещения в жилое, сохранении его в перепланированном состоянии и признании права собственности в порядке приватизации.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 22.12.2015г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> в перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.05.2016 решение Советского районного суда г.Краснодара от 22.12.2015г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 28.10.2016 администрации муниципального образования город Краснодар отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 21.02.2017 решение Советского районного суда г.Краснодара от 22.12.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.05.2016 отменены, кассационная жалоба администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворена, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Советского районного суда г.Краснодара от 30.03.2017г. исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения. 

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 25.03.2019г. определением судьи Советского районного суда г.Краснодара от 30.03.2017г. отменено. 

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 01.04.2019г. дело № 2-2037/17 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар, управлению по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар о переводе нежилого помещения в жилое, сохранении его в перепланированном состоянии и признании права собственности в порядке приватизации объединено в одно производство с делом № по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

Представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 и в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что на основании решения Советского районного совета народных депутатов от 20 февраля 1987 года № 87 пр.5 «О предоставлении временной служебной площади в лифтерских помещениях», приказа начальника МУ РЭП № 11 от 11 июля 2001 года № 213, ФИО1 вселился в лифтерское помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью 14,3 кв.м. Для улучшения жилищных условий в данном помещении была произведена перепланировка, выстроены самонесущие перегородки, что образовало жилую комнату инв. № 5, площадью 7,8 кв.м.; коридор инв. № 5/2, площадью 2,1 кв.м.; санузел инв. № 5/1, площадью 3,6 кв.м. который подключен к сетям водопровода, канализации и ветканалу здания, предназначенному для вентиляции нежилых помещений и в нем установлены сантехнические приборы. После произведенной перепланировки общая площадь помещений увеличилась с 14,3 кв.м. до 37,5 кв.м., жилая площадь помещений составляет 22,0 кв.м. Согласно заключению ООО «Юг-Дом» изменение назначения помещений и его перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает конструктивно-прочностных характеристик здания, соответствия квартиры СНиП и СанПиН. ФИО1 обратился в орган местного самоуправления с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое и сохранении в перепланированном виде, но ему было отказано, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском. По поводу встречных исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО2 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки пояснила следующее. Администрация муниципального образования город Краснодар, предъявляя требования к ФИО2 о признании сделки – договора дарения 

<

адрес> в г.Краснодаре недействительным по основаниям оспоримости, не привела доказательств нарушения ее прав (прав муниципального образования). Так, истец, стороной по оспариваемой сделке не является. Доказательств того, что 

<

адрес>, площадью 37,5 кв.м. по 

<

адрес> в г.Краснодаре находилась и/или находится в реестре муниципальной собственности в материалы дела не представлено. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Истцом администрацией муниципального образования город Краснодар доказательств возникновения права на указанную квартиру, а не на лифтерское помещение площадью 14,3 кв.м. не представлено. 

Просит суд признать нежилое помещение № 1а, расположенное по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>, общей площадью 37,5 кв.м. – жилым помещением; сохранить 

<

адрес> в 

<

адрес> в Карасунском внутригородском округе города Краснодар в перепланированном и реконструированном состоянии; после произведенной перепланировки общую площадь квартиры считать 37,5 кв.м., жилую площадь считать 22,0 кв.м.; признать за ФИО1 право собственности на 

<

адрес>, общей площадью 37,5 кв.м., жилой площадью 22,0 кв.м., расположенную по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес> в порядке приватизации. Указать в решении суда, что оно является основанием для внесения изменений в техническую документацию квартиры и основанием для регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю права собственности на указанную квартиру за ФИО1. В удовлетворении исковых требований администрация муниципального образования город Краснодар к ФИО2 просила отказать. 

Представитель ответчика по первоначальному иску администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 о переводе нежилого помещения в жилое, сохранении его в перепланированном состоянии и признании права собственности в порядке приватизации. Просил в иске ФИО1 отказать в полном объеме. Поддержал исковые требования о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки. Просил суд обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись от 05.04.2017 № о государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру 

<

адрес> в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара; признать недействительным договор дарения 

<

адрес> в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара от 11.04.2017г., заключенный между ФИО1 и ФИО2; обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись от 23.05.2011 № о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 

<

адрес> в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара; применить последствия недействительности сделки в виде возврата 

<

адрес> в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара кадастровый № в собственность муниципального образования город Краснодар; указав, что решение суда является основанием для регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодара на 

<

адрес> в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара кадастровый №. Пояснил, что решением Советского районного суда г.Краснодара от 22.12.2015г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении 

<

адрес>, расположенной по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес> в перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.05.2016 решение Советского районного суда г.Краснодара от 22.12.2015г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Определением судьи Краснодарского краевого суда от 28.10.2016 администрации муниципального образования город Краснодар отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 21.02.2017 решение Советского районного суда г.Краснодара от 22.12.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.05.2016 отменены, кассационная жалоба администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворена, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением судьи Советского районного суда г.Краснодара от 30.03.2017г. исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения. На основании вступившего в законную силу судебных постановлений указанная квартира является собственностью ФИО1 Согласно выписке из Единого государственной реестра недвижимости от 20.03.2018 №, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, 05.04.2017 на основании решения Советского районного суда г.Краснодара от 22.12.2015 зарегистрировано право собственности ФИО1 на 

<

адрес>, расположенную по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес> кадастровым номером №, о чем в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости сделана запись регистрации №. 13.04.2017г. на основании договора дарения квартиры от 11.04.2017, зарегистрирован переход права собственности от ФИО1 к ФИО2 Таким образом, в настоящей момента правообладателем спорной комнаты является ФИО2, не имея на то законных оснований. 

Представитель третьего лица – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что в 2015 году ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о переводе нежилого помещения в жилое, сохранении его в перепланированном состоянии и признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование иска указал, что на основании решения Советского районного совета народных депутатов от 20 февраля 1987 года № 87 пр.5 «О предоставлении временной служебной площади в лифтерских помещениях», приказа начальника МУ РЭП № 11 от 11 июля 2001 года № 213, ФИО1 вселился в лифтерское помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью 14,3 кв.м. Для улучшения жилищных условий в данном помещении была произведена перепланировка, выстроены самонесущие перегородки, что образовало жилую комнату инв. № 5, площадью 7,8 кв.м.; коридор инв. № 5/2, площадью 2,1 кв.м.; санузел инв. № 5/1, площадью 3,6 кв.м. который подключен к сетям водопровода, канализации и ветканалу здания, предназначенному для вентиляции нежилых помещений и в нем установлены сантехнические приборы. 

После произведенной перепланировки общая площадь помещений увеличилась с 14,3 кв.м. до 37,5 кв.м., жилая площадь помещений составляет 22,0 кв.м. 

Согласно заключению ООО «Юг-Дом» изменение назначения помещений и его перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает конструктивно-прочностных характеристик здания, соответствия квартиры СНиП и СанПиН. ФИО1 обратился в орган местного самоуправления с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое и сохранении в перепланированном виде, но ему было отказано, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 22.12.2015г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении квартиры № 1а, расположенной по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес> в перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.05.2016 решение Советского районного суда г.Краснодара от 22.12.2015г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 28.10.2016 администрации муниципального образования город Краснодар отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 21.02.2017 решение Советского районного суда г.Краснодара от 22.12.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.05.2016 отменены, кассационная жалоба администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворена, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Советского районного суда г.Краснодара от 30.03.2017г. исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения. 

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 25.03.2019г. определением судьи Советского районного суда г.Краснодара от 30.03.2017г. отменено. 

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов от 20 февраля 1987 

<

...> «О предоставлении временной служебной жилой площади в лифтерских помещениях» с целью решения кадрового вопроса жилищного производственно-эксплуатационного треста и служб города работникам жилищно-коммунальных служб района разрешено временное проживание в переоборудованных подсобных помещениях, на жилищный производственно-эксплуатационный трест возложена обязанность производить вселение и открывать лицевые счета на оплату проживания и коммунальных услуг в соответствии с существующим порядком заселения и использования служебных квартир. 

В приложении № 1 к указанному решению содержится адресный список предоставляемых помещений, являющихся лифтерскими помещениями и пожарными выходами, в том числе комната № жилой площадью 9 кв.м. с наличием санузла по адресу: 

<

адрес>. 

Между муниципальным унитарным ремонтно-эксплуатационным предприятием № 11 Карасунского округа г.Краснодара (наймодатель) и ФИО7 (наниматель) в 2001 году заключен договор найма названного помещения в домах муниципального жилищного фонда. В качестве основания для заключения договора указан приказ начальника предприятия от 11 июля 2001г. № 213.

Согласно разделу 1 договора предоставленное нанимателю и членам его семьи жилое помещение является изолированной комнатой № 1а общей площадью 14 кв.м.

Согласно выписке из лицевого счета от 17 февраля 2015г. в помещении проживают и зарегистрированы по месту жительства с 2007 года ФИО7 (наниматель) и члены его семьи с 2009 года – супруга ФИО8 и сын ФИО1 Собственником помещения является муниципальное образование «Город Краснодар».

ФИО1 без согласования с администрацией выполнил следующие строительные работы в указанном помещении с присоединением части общего имущества многоквартирного дома:

- в лифтерской комнате № 5 выстроены самонесущие перегородки, что образовало жилую комнату плоащадью 7,8 кв.м., коридор № 5/2 площадью 2,1 кв.м. и санузел № 5/1 площадью 3,6 кв.м., в котором установлены сантехнические приборы и который подключен к сетям водопровода, канализации и вентиляционному каналу здания, предназначенному для вентиляции нежилых помещений;

- в помещении № 6 (место общего пользования) выстроена самонесущая перегородка, что образовало жилую комнату № 6 площадью 14,2 кв.м. и коридор № 6/1 площадью 5,1 кв.м.;

- между коридором № 5/2 и коридором № 6/1 демонтирована дверь для образования проема;

- на входной площадке, не выходя за габариты строения литер «а9», демонтированы ступени, устроены стены из кирпича толщиной 380 мм, перекрытие железобетонное толщиной 200 мм, остекление в металлопластиковых рамах, что образовало подсобное помещение № 53 площадью 4,7 кв.м;

- между жилой комнатой № 6 (место общего пользования) и подсобным помещением № 53 для образования проема демонтирована окно-балконная дверь без выреза самонесущей подоконной части стены;

- между коридором № 4 (место общего пользования) и коридором № 6/1в перегородке сужен дверной проем и установлена дверь.

Как следует из технического паспорта жилого помещения (квартиры 1а) от 18 сентября 2014г. в результате проведенных работ общая площадь квартиры увеличилась с 14,3 кв. м. до 37,5 кв.м., жилая площадь квартиры составила 22 кв.м. 

ФИО5 обращался в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о сохранении 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, однако ему ответили отказом. 

Согласно имеющимся в материалах дела техническим заключениям изменение назначения спорного помещения с образованием новой 

<

адрес> не повлияло на несущую способность основного строения, не затрагивает его конструктивные характеристики надежности и безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарным нормам. 

Согласно ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. 

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

В силу ч. 3, 4 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. 

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует материалов дела, в результате проведенных истцом работ произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, поскольку в состав квартиры, ставшей обособленным и изолированным помещением, вошло помещение общего пользования № 6 общей площадью 19,3 кв.м, а также входная площадка с образованием (строительством) дополнительного помещения площадью 4,7 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом проведена не только перепланировка и переоборудование комнаты в квартиру, но и произведена реконструкция самого лифтерского помещения, в результате чего образовалась 

<

адрес>. 

Согласно ч. 4 ст. 22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно техническому заключению ООО «Юг-Дом» № 14/10-1185 от 21 октября 2014 года изменение назначения помещений инв. № 5, инв № 6 с образованием 

<

адрес> не повлияло на несущую способность основного строения литер «А», по адресу: ул. им. Тюляева, 10 не затрагивает его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СП 54.13330.2011 (СНиП 31-01-2003) «Здания жилые многоквартирные», в состав которого входят СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и Технического Регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ РФ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ). 

В соответствии с заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» № 9001/03-4 от 12 ноября 2014 года 

<

адрес> по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес> после произведенной перепланировки, переоборудования соответствует требованиям Сан ПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Из письма отдела надзорной деятельности города Краснодара от 13 февраля 2015 года следует, что проведенная перепланировка помещений 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> не противоречит требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности, а также считает возможным использования помещений 

<

адрес> по жилому назначению. 

В материалы дела представлено письменное согласие собственников многоквартирного 

<

адрес> в г.Краснодаре, которые не возражают против сохранения в перепланированном и реконструированном состоянии помещения истца. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания нежилого 

<

адрес> в г.Краснодаре жилым помещением, а также сохранении указанного помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии. 

Исковые требования ФИО1 в признании права собственности на указанное помещение в порядке приватизации суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств досудебного порядка урегулирования спора в данной части. 

В материалах дела не содержится сведений о том, что спорная квартиры была предоставлена истцу на условиях социального найма. 

В материалах дела имеется договор найма комнаты № жилой площадью 14 кв.м. с наличием санузла по адресу: 

<

адрес>, заключенный между муниципальным унитарным ремонтно-эксплуатационным предприятием № 11 Карасунского округа г.Краснодара (наймодатель) и ФИО7 (наниматель) в 2001 году. 

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 20.12.2017) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В отношении же спорного жилого помещения – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, договор социального найма с собственником – муниципальным образованием город Краснодар ФИО9 не заключал.

Кроме того, в администрацию муниципального образования город Краснодар ФИО1 с заявлением о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации не обращался. 

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 в части признания права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации подлежат оставлению без рассмотрения. 

Разрешая исковые требования Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки суд исходит из следующего. 

Согласно выписке из Единого государственной реестра недвижимости от 20.03.2018 № 99/2018/88747948, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, 05.04.2017 на основании решения Советского районного суда г.Краснодара от 22.12.2015 зарегистрировано право собственности ФИО1 на 

<

адрес>, расположенную по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес> кадастровым номером №, о чем в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости сделана запись регистрации №. 

13.04.2017г. на основании договора дарения квартиры от 11.04.2017, зарегистрирован переход права собственности от ФИО1 к ФИО2

Таким образом, в настоящей момента правообладателем спорной комнаты является ФИО2 

Как установлено ранее, Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 21.02.2017 решение Советского районного суда г.Краснодара от 22.12.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.05.2016 отменены, кассационная жалоба администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворена, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Советского районного суда г.Краснодара от 30.03.2017г. исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения. 

Из вышеизложенного следует, что 05.04.2017г. ФИО1 произвел государственную регистрацию права собственности по спорную квартиру, то есть после отмены решения Советского районного суда г.Краснодара от 22.12.2015г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.05.2016г. определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 21.02.2017г. 

Таким образом, на дату государственной регистрации права собственности ФИО1, то есть 05.04.2017г. не имел право регистрировать право собственности на основании решения суда о 22.12.2015г., поскольку оно было отменно Верховным Судом РФ 21.02.2017г. 

Кроме того, ФИО1 не имел законных оснований для отчуждения спорной квартиры по договору дарения от 13.04.2017г. гражданину ФИО2, так как юридически не являлся собственником спорной квартиры. 

В исковом заявлении администрация муниципального образования город Краснодар в качестве обоснования иска ссылается на положения ст. ст. 166, 167 ГК РФ.

Согласно положению ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 5, 7 ст. 31 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются по требованию судебного пристава-исполнителя на основании судебного акта, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав прекращаются только на основании судебного акта. Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав прекращаются не позднее рабочего дня, следующего за днем представления предусмотренных настоящей статьей заявления или судебного акта либо требования судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом установленного в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что договор дарения 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> в г.Краснодаре, заключенный от 11.04.2017г. между ФИО1 и ФИО2, необходимо признать недействительным в силу ст. 166 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 222 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар, управлению по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар о переводе нежилого помещения в жилое, сохранении его в перепланированном состоянии и признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворить частично. 

Признать нежилое помещение №а, расположенное по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес> общей площадью 37,5 кв.м. – жилым помещением.

Сохранить 

<

адрес> в 

<

адрес> в Карасунском внутригородском округе города Краснодар в перепланированном и реконструированном состоянии. После произведенной перепланировки и реконструкции общую площадь квартиры считать 37,5 кв.м., жилую площадь считать 22,0 кв.м.

Решение является снованием для внесения изменений в техническую документацию квартиры. 

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар, управлению по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности в порядке приватизации – оставить без рассмотрения.

Исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись от 05.04.2017 № о государственной регистрации права собственности ФИО1 на 

<

адрес> в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара.

Признать недействительным договор дарения 

<

адрес> в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара от 11.04.2017г., заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись от 23.05.2011 № о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 

<

адрес> в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата 

<

адрес> в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара кадастровый № в собственность муниципального образования город Краснодар.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодара на 

<

адрес> в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца. 

Судья: