Председательствующий Кульков В.С. Дело № 22-349/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 5 марта 2026 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Елчиевой С.З.,

с участием прокуроров Скоковой Д.В., ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Мискевича А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Афанасьева Е.К. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 1 декабря 2025 года, которым

ФИО2, 

<

...>

<

...>

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Меру пресечения постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек приговором определена.

Заслушав прокурора Скокову Д.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2, адвоката Мискевича А.А., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому приговору, ФИО2 осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершенные 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В суде ФИО2 вину в совершении преступления полностью признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Афанасьев Е.К. не согласился с приговором, посчитав его подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью в связи с чрезмерной мягкостью наказания. Обратил внимание на то, что во вводной части приговора, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, отсутствует указание на наличие у ФИО2 судимости по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, в связи с чем судом необоснованно не признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, что повлекло назначение ФИО2 чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, указал, что, в нарушение требований п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, мобильный телефон, принадлежащий осужденному, с помощью которого он приобрел наркотическое средство, в доход государства не конфискован, а приобщен к материалам выделенного уголовного дела.

Проверив доводы апелляционного представления жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в строгом соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в данном порядке уголовного судопроизводства. Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании осужденный с предъявленным обвинением полностью согласился, возражений против объема обвинения либо квалификации своих действий не высказал. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Наказание осужденному ФИО2 назначалось судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении малолетних детей.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, но судом первой инстанции не учтенных, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволявших применить положения ст. 64 УК РФ, обоснованно не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 304 УПК РФ, в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осужден приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок наказания по которому в дальнейшем на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложен с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Советском судебном районе в г. Омске от 

<

...> (судимость погашена), приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от 

<

...> (судимость погашена); от отбывания наказания, определенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, условно-досрочно освобожден 

<

...> на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 

<

...> из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области на неотбытый срок 7 месяцев 5 дней лишения свободы.

Таким образом, судимость ФИО2 по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, отнесенного законодателем к категории тяжких, погашается на основании п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ по истечении восьми лет после отбытия наказания, то есть 

<

...>; сведений о том, что данная судимость была снята, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает необходимым приговор изменить, дополнить вводную часть приговора указанием на наличие у ФИО2 судимости по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>.

Кроме того, поскольку, согласно обжалуемому приговору, ФИО2 совершил умышленное преступление 

<

...>, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, то, в силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, который согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, однако необоснованно не признан таковым судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает необходимым приговор изменить, признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, рецидив преступлений.

Согласно положениям ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса; при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 Уголовного Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, при назначении наказания суд первой инстанции не учел положения ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ, в результате чего назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает необходимым приговор изменить, применить при назначении ФИО2 наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ (с учетом данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств преступления, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ) и усилить наказание до лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий ФИО2, а также данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции признает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, судьба вещественных доказательств определена судом в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу, подлежат передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, 

<

...> в отношении неизвестного лица, незаконно сбывшего ФИО2 наркотическое средство, возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; данных о принятии по этому делу итогового процессуального решения в настоящем уголовном деле не содержится.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что мобильный телефон 

<

...> изъятый в ходе личного досмотра осужденного, не подлежит конфискации в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и должен храниться до принятия окончательного решения по уголовному делу № 

<

...>, поскольку иное бы повлекло утрату вещественных доказательств по выделенному уголовному делу.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 1 декабря 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Указать во вводной части приговора на то, что ФИО2 ранее судим приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; данное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказаниями, назначенными приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Советском судебном районе в г. Омске от 

<

...> (судимость погашена) и приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от 

<

...> (судимость погашена); 

<

...> на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 

<

...> условно-досрочно освобожден из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области на неотбытый срок 7 месяцев 5 дней лишения свободы.

Признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, рецидив преступлений.

Усилить назначенное ФИО2 наказание до 1 года лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; два раза в месяц являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; в течение месяца встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Афанасьева Е.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Калмыков