Материал № 12-843/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 октября 2017 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Бирюков Э.В., 

при секретаре Кораблёвой О.Ю.,

с участием ФИО1,

его защитника К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца 

<

данные изъяты>,

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 14.08.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 14.08.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, поскольку мировым судьей установлено, что ФИО1 12.03.2017 года в 21 часов 25 минут на Московском проспекте, д. 268 в г. Калининграде управлял автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что в основу принятого решения положены лишь письменные материалы дела, не были приняты во внимание пояснения привлекаемого о том, что он находился в указанном автомобиле в качестве пассажира. Кроме того, было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых и сотрудника ДПС. Считает, что был нарушен принцип презумпции невиновности. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель и его защитник жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Указали, что ФИО1 автомобилем не управлял, так как до этого выпил 1,5 литра пива и попросил своего знакомого его довезти, чтобы встретить супругу с работы. Указали на то, что протокол об административном правонарушении ФИО1 подписал под психологическим давлением инспектора.

Заслушав ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения при изложенных выше обстоятельствах, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данный вывод мирового судьи обоснован и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении № – с которым ФИО1 согласился и указал, что «ехал за женой по СНТ, на Московский пр-кт не выезжал, выпил 1,5 л. пива», протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 12.03.2017 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 12.03.2017 года – показаниями прибора, где заявитель указывает, что с результатами освидетельствования согласен, все указанные документы составлены в одном месте, о чем имеется соответствующие записи. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, таковое установлено у заявителя.Указание мирового судьи в обжалуемом постановлении на даты составления указанных процессуальных документов – 13.03.2017 года, суд, рассматривающий жалобу, считает, как ошибочно указанные сведения, так как при исследовании письменных материалов дела установлено, что данные процессуальные документы составлены 12.03.2017 года, также в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 в протоколе указано, что им выпито 1,5 л. пива, а не 0,5, как указано мировым судьей, данный факт был подтвержден самим заявителем – приведенные ошибочные сведения не влияют на степень доказанности инкриминируемого деяния.

Согласно п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административно наказуемым деянием является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения объективно подтверждается собранными в деле доказательствами.

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с гл. 26 КоАП РФ.

Из материалов по данному делу об административном правонарушении видно, что как со стороны сотрудников ГИБДД, так и со стороны мирового судьи существенных процессуальных нарушений допущено не было.

Доводы, изложенные заявителем, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данной жалобы. Кроме того, мировым судьей в ходе рассмотрения дела было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса инспектора ДПС, составлявшего протокол, понятых и знакомого ФИО1, который со слов последнего управлял автомобилем, но не присутствовал при составлении инспектором ДПС процессуальных документов, с изложением мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд, рассматривающий жалобу. Также при рассмотрении жалобы суд не счел необходимым удовлетворить ходатайство заявителя и его защитника в части вызова супруги заявителя в судебное заседание, ввиду отсутствия такой необходимости для правильного разрешения рассматриваемого дела.

Мировым судьей при принятии решения о виновности заявителя правомерно учитывалось содержание письменных доказательств, составленных сотрудником ГИБДД на месте совершения административного правонарушения, наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, дана надлежащая оценка всем доводам заявителя, в том числе в части оказания на него давления со стороны сотрудников ГИБДД и имевших место нарушениях при производстве освидетельствования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначенное вышеуказанное административное наказание соответствует указанным целям, в связи с чем изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 14.08.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Э.В. Бирюков