Дело № 2-9/2020

УИД 18RS0003-01-2019-000436-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года п. Кез Удмуртской Республики 

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П., 

при секретаре Марковой Н.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехСервис» о внесении изменений в запись в трудовой книжке, обязании исчислить и уплатить страховые взносы, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТехСервис» о внесении изменений в запись в трудовой книжке, обязании исчислить и уплатить страховые взносы, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что со ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Обособленное подразделение «ТехСервис-Сургут» ООО «ТехСервис» на должность машиниста экскаватора, где и работает по настоящее время. При трудоустройстве был уведомлен о том, что работа является вахтовой, с чем был согласен. Производственный участок, где осуществляются работы, находится на отдаленном расстоянии от населенного пункта, в связи с чем, после окончания работ ночевал в вагончике. Период вахты установлен следующий: 45 календарных дней - период вахты, и от 20 до 30-ти дней период междувахтового отдыха. В период междувахтового отдыха он приезжает из 

<

адрес> по месту своего постоянного проживания в 

<

адрес>.

По занимаемой им должности предусмотрен специальный стаж, дающий право на пенсию в соответствии со ст. 30,32 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ.

При достижении 55-лет обратился в Клиентскую службу в Кезском районе УПФ РФ в Игринском районе Удмуртской Республики (межрайонное) – (далее Фонд) и представил все документы, подтверждающие периоды его трудовой деятельности в районах Крайнего Севера за период с 1997 года по настоящее время в разных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ получил решение УПФ РФ в Игринском районе Удмуртской Республики (межрайонное), в котором указано, что продолжительность стажа в районах Крайнего Севера с учетом суммирования периодов с тяжелыми условиями труда составляет 11 лет 11 месяцев 21 день, т.е. менее требуемых 15 лет.

По решению Фонда в продолжительность стажа в районах Крайнего Севера не включен полностью период его трудовой деятельности в обособленном подразделении «ТехСервис-Сургут» ООО «ТехСервис» по причине того, что ответчиком поданы индивидуальные сведения персонифицированного учета в обычных условиях труда.

По запросу Фонда ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил справку, уточняющую специальный стаж, дающий право на пенсию в соответствии со ст. 30, 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ за исключением периодов отпусков без сохранения заработной платы, не включенных в специальный стаж в следующие дни:

- с ДД.ММ.ГГГГ. (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ.);

- с ДД.ММ.ГГГГ. (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ.); 

- с ДД.ММ.ГГГГ. (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ.);

- с ДД.ММ.ГГГГ. (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ); 

- с ДД.ММ.ГГГГ. (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ.); 

- с ДД.ММ.ГГГГ. (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ.); 

- с ДД.ММ.ГГГГ. (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ.); 

- с ДД.ММ.ГГГГ. (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ.);

- c ДД.ММ.ГГГГ. (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ.);

- с ДД.ММ.ГГГГ. (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ.);

- с ДД.ММ.ГГГГ. (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ.); 

- c ДД.ММ.ГГГГ. (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ.);

- с ДД.ММ.ГГГГ. (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ.);

- с ДД.ММ.ГГГГ. (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ.); 

- с ДД.ММ.ГГГГ. (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ.); 

- с ДД.ММ.ГГГГ. (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ.);

- с ДД.ММ.ГГГГ. (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ.); 

- с ДД.ММ.ГГГГ. (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ.); 

- c ДД.ММ.ГГГГ. (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ.); 

- с ДД.ММ.ГГГГ. (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ.); 

- с ДД.ММ.ГГГГ. (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ.);

- с ДД.ММ.ГГГГ. (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ.);

- с ДД.ММ.ГГГГ. (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ.);

- с ДД.ММ.ГГГГ. (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ.);

- с ДД.ММ.ГГГГ. (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ.),

однако, корректирующие сведения по отчету так и не представил.

Кроме того, ответчиком искажены сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении истца в части предоставления ему отпусков без сохранения заработной платы согласно уточняющей справке от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически истец в указанные периоды находился на межвахтовом отдыхе, что не может приравниваться к отпуску без сохранения заработной платы. С заявлениями о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы он к работодателю не обращался, поскольку его работа являлась вахтой.

В соответствии с действующим законодательством лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации - работодатели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию по отношению к работающим у них застрахованным лицам.

Согласно ч. 2 п. 5 ст. 11 Федерального закона от 1.04.1996г. № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения, в том числе периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Вахтовый метод — это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного жительства. Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. 

По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы:

- участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году;

- работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году;

- родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), - до 14 календарных дней в году;

- работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году;

- работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней;

- в других случаях, предусмотренных настоящим кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором (статья 128 ТК РФ). 

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета истца, как застрахованного лица для назначения страховой пенсии следует, что ответчик не предоставлял в Пенсионный фонд сведения в части: что место работы истца расположено в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностям, и в вышеуказанные периоды он находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ). Размер компенсации морального вреда истец определяет в сумме 50000 рублей.

Истец просит признать работу ФИО1 в обособленном подразделении «ТехСервис-Сургут» ООО «ТехСервис» в должности машиниста экскаватора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вахтовым методом и обязать ООО «ТехСервис»: внести изменения в запись № в трудовой книжке ФИО1 в графу 3 вместо записи «Принят в филиал «ТехСевис» Сургут обособленное подразделение на должность машиниста экскаватора» вписать «Принят в филиал «ТехСервис» Сургут обособленное подразделение на должность машиниста экскаватора вахтовым методом в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" и исчислить и уплатить в Пенсионный Фонд Российской Федерации на страховой номер индивидуального лицевого счета ФИО1 № страховые взносы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях за отчетный период «ДД.ММ.ГГГГ». Кроме того, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 50000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000, 00 рублей и расходов по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнил, окончательно исковые требования сформулировал следующим образом. Просит: признать работу ФИО1 в обособленном подразделении «ТехСервис-Сургут» ООО «ТехСервис» в должности машиниста экскаватора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вахтовым методом в районе Крайнего Севера и местности, приравненной к районам Крайнего Севера; обязать ООО «ТехСервис»: внести изменения в запись № в трудовой книжке ФИО1 в графу вместо записи «Принят в филиал «ТехСевис» Сургут обособленное подразделение на должность машиниста экскаватора» вписать «Принят в филиал «ТехСервис» Сургут обособленное подразделение на должность машиниста экскаватора вахтовым методом в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера"; обязать ООО «ТехСервис» внсти корректировку сведений, поданных в Пенсионный фонд Российской Федерации, указав период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, код территориальных условий труда – район Крайнего Севера, произвести доплату обязательных платежей в Пенсионный Фонд Российской Федерации с учетом фактического характера работ на объектах обособленного подразделения «ТехСервис-Сургут» ООО «ТехСервис», отнесенным к районам Крайнего Севера. Кроме того, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель Гаврилова И.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее данные объяснения поддержали.

Ранее в судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ООО «ТехСервис» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявления, из которых следует, что в ООО «ТехСервис» ни локальными документами, ни трудовым договором не предусмотрен вахтовый метод работы. ФИО1 был принят на работу с пятидневной рабочей неделей, продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). В связи с чем, отсутствуют основания для внесения изменений в запись в трудовой книжке. Также ответчик указывает на отсутствие у истца права требования компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу какого-либо вреда, а также не предоставление истцом доказательств подтверждающих размер и разумность расходов на оплату юридических услуг и иных расходов, включенных в стоимость юридической помощи. С учётом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 прости отказать в полном объёме.

Третье лицо – Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Игринском районе Удмуртской Республики (межрайонное) в письменном ходатайстве просили о рассмотрении дела по существу без их участия. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" индивидуальный (персонифицированный) учет - организация и ведение учета сведений о каждом зарегистрированном лице для обеспечения реализации его прав в системе обязательного пенсионного страхования, предоставления государственных и муниципальных услуг и (или) исполнения государственных и муниципальных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с использованием страхового номера индивидуального лицевого счета в качестве идентификатора сведений о физическом лице.

В силу ст. 3 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" к целям индивидуального персонифицированного учета отнесено обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в общей части индивидуального лицевого счета указываются, в том числе, периоды трудовой и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж для назначения страховой пенсии, периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 статьи 30, со статьей 31 и с пунктами 2, 6 и 7 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В силу статей 9 и 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" на страхователей возложена обязанность по предоставлению в соответствующие органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о работающих у него застрахованных лицах, в том числе о страховых взносах и страховом стаже.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № принят в Обособленное подразделение «ТЕХСЕРВИС-СУРГУТ» ООО «ТЕХСЕРВИС» на должность машиниста экскаватора с окладом 12000 рублей и установлением районного коэффициента 1,5. Дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день с ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым место работы ФИО1 определено в ООО «ТехСервис» по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра АО, 

<

...>.

В соответствии с п. 4.1 указанного трудового договора, в связи с тем, что место работы расположено в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, оплата труда производится с учетом районного коэффициента в размере 1,5. Кроме того, в соответствии с п. 3.2 трудового договора за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях предоставляется ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 16 календарных дней.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в пункт 1.4 в части наименования должности и структурного подразделения: машинист экскаватора Обособленное подразделение «ТЕХСЕРВИС-СУРГУТ» ООО «ТЕХСЕРВИС», а также пункт 4.1 изложен в следующей редакции: за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается оклад в размере 12500 рублей в месяц. В связи с тем, что место работы работника расположено в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, оплата труда производится с учетом районного коэффициента в размере 1,5.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.

Справка, выданная ООО «ТехСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющая специальный стаж, дающий право на пенсию в соответствии со ст. 30, 32 Федерального закона «О Страховых пенсиях» от 28.12.2013г. № 400-ФЗ, подтверждает, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, действительно работает в Обособленном подразделении "Техсервис" – СУРГУТ» ООО «Техсервис» с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор 379-ПР от 01.12.2015г.) в должности машиниста экскаватора. Работа проводилась в течение полного рабочего дня с установленной ежедневной нормой рабочего времени и выполнением годового баланса рабочего времени в местности, приравненной к районам Крайнего Севера Ханты-Мансийского автономного округа г. Сургут, особые условия РК 1,5%.

Кроме того, в соответствии со справкой ООО «ТехСервис», в соответствии с Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 07.10.1993 № 1012 «О порядке установления и исчисления трудового стажа для получения процентной надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям и в остальных районах Севера» процентная надбавка к заработной плате ФИО1 составляет 50%.

Согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, работа ФИО1 в ООО «Техсервис» в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтена с обычными, а не особыми условиями труда. Работа ФИО1 в ООО «Техсервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значится, как работа с особыми условиями труда (в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях).

Решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Игринском районе Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. Причиной отказа указано, в том числе, на незачет в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 0612.2017 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ТехСервис», в связи с тем, что страхователем поданы индивидуальные сведения персонифицированного учета в обычных условиях труда.

В соответствии с Постановлением Совмина СССР от 3 января 1983 года N 12 "О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера", Ханты-Мансийский автономный округ относится к районам Крайнего Севера.

Таким образом, представленные суду доказательства в их совокупности подтверждают факт работы истца ФИО1 в ООО «ТехСервис» в местности, приравненной к районам Крайнего Севера" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец. При этом работодателем ООО «ТехСервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ индивидуальные сведения предоставлены в пенсионный орган без учета указанных территориальных условий МКС соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", соответствующие отчисления страховых взносов за работу истца в особых условиях труда не производил.

Неисполнение работодателем обязанности по представлению в полном объеме сведений о застрахованных лицах не может лишать истца права на включение указанных периодов в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, учитывая, что имеющимися в материалах дела документами работодателя подтверждено выполнение истцом работы в указанный выше период в районах Крайнего Севера.

Рассматривая требования истца о признании работы в Обособленном подразделении ТехСервис-Сургут ООО «Техсервис» в должности машиниста экскаватора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вахтовым методом, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положениям п. 1.1 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ" (далее - Основных положений о вахтовом методе организации работ), вахтовый метод представляет собой особую форму осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания.

Согласно ст. 300 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 4.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. При этом продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленных законодательством.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Согласно статье 299 Трудового кодекса Российской Федерации вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

В соответствии со ст. 301 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 4.2 Основных положений о вахтовом методе организации работ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается работодателем и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие. Продолжительность ежедневной работы (смены) не должна превышать 12 часов.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, место работы истца определено: ООО «ТехСервис» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, АО Югра, 

<

адрес>

В соответствии с п. 3.1 трудового договора режим рабочего времени и времени отдыха, порядок представления отпуска регулируются законодательством Российской Федерации и правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя и другими локальными нормативными актами работодателя.

Как следует из правил внутреннего трудового распорядка Общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис» для работников общества установлена пятидневная рабочая неделя с продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) (п. 4.1).

Исходя из локальных актов ООО «ТехСервис», принимая во внимание Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 г. N 794/33-82 «Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ», оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что работа истцом в спорные периоды осуществлялась вахтовым методом, учитывая, что в период работы истца у ответчика не был введен вахтовый метод работы в районах Крайнего Севера, по условиям трудового договора, заключенного с истцом вахтовый метод работы не предусмотрен, исходя из табелей учета рабочего времени истца за спорный период, которые велись с учетом выходных дней, тогда как при вахтовом методе работы применяется суммированный учет рабочего времени, наличие заявлений истца о представлении отпусков без сохранения заработной платы, расчетных листков, в соответствии с которыми оплата производилась за 8 часов рабочего времени, при этом сведения об отработанном рабочем времени в расчетных листках соответствуют табелям учета рабочего времени.

Представленные истцом копии путевых листов, проездные билеты не являются свидетельством того, что труд истца был организован по вахтовому методу. 

С учетом изложенного, исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая установленную законодателем обязанность ответчика по начислению и уплате взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленный судом факт выполнения истцом в спорный период времени работ в районе Крайнего Севера, признавая соответствующие требования истца законными и обоснованными, суд считает возможным обязать ООО "ТехСервис" внести корректировку сведений, поданных в Пенсионный фонд Российской Федерации, указав в период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ код территориальных условий труда, и произвести доплату обязательных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом фактически установленного размера заработной платы и характера работ в районе, отнесенным к районам Крайнего Севера.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, учитывая отсутствие указания ответчиком в трудовой книжке истца на принятие его на должность машиниста экскаватора в районе Крайнего Севера, что, в является нарушением требований статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, суд находит законными и обоснованными требования ФИО1 об обязании ООО «ТехСервис» внести изменения в запись № в трудовой книжке ФИО1, указав на принятие его в филиал «ТехСервис» Сургут обособленное подразделение на должность машиниста экскаватора в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, что само по себе предполагает претерпевание последним нравственных страданий, суд находит законным и обоснованным требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и полагает возможным определить размер такой компенсации в 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя и оплатой услуг представителя суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предписано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Истец просит взыскать понесенные им судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно представленному соглашению (договору) № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, заключенному между ФИО1 и адвокатом Гавриловой И.В., адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь по подготовке иска и ведению гражданского дела в Кезском районном суде в качестве истца представлению интересов ФИО1 в Кезском районном суде УР в качестве истца по иску к ООО «ТехСервис» по трудовому спору.

В качестве вознаграждения по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено адвокату Гавриловой И.В. 20000 рублей по квитанции №.

Суд находит доказанными расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в полном объёме в размере 20000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, поскольку полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, доверенность выдана для представления интересов ФИО1 во всех компетентных органах, во всех учреждениях, предприятиях и организациях независимо от форм собственности.

При таком положении, правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1000 рублей отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехСервис» о внесении изменений в запись в трудовой книжке, обязании исчислить и уплатить страховые взносы, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать работу ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору N № от ДД.ММ.ГГГГ работой в районе Крайнего Севера.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТехСервис» внести изменения в запись № в трудовой книжке ФИО1, указав на принятие его ДД.ММ.ГГГГ на должность машиниста экскаватора в филиал «ТехСервис» Сургут обособленное подразделение в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТехСервис» внести корректировку сведений, поданных в Пенсионный фонд Российской Федерации, указав в период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ код территориальных условий труда, и произвести доплату обязательных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом фактически установленного размера заработной платы и характера работ в районах Крайнего Севера.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2020 года.

Судья: О.П. Одинцова