дело № 2-5284 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе :

Председательствующего судьи О.А. Первышиной

При секретаре О.Н. Костиной 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5284 /2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с требованием о взыскании убытков в размере 400 000 рублей, судебных издержек в размере 16 500 рублей, в том числе: 7 000 рублей расходов на оплату услуг независимой оценки, 1 500 рублей расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии, 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 400 000 рублей, штраф, судебные издержки в размере 16 500 рублей, в том числе: 7 000 рублей расходы на оплату услуг независимой оценки, 1 500 рублей расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии, 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 собственник ФИО4 и а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 собственник ФИО1 После столкновения транспортных средств автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № наехал на препятствие – металлический отбойник. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документа и автомобиль для осмотра. Данное событие не было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым и истцу не было произведено страховое возмещение. Лимит страховщика составляет 400 000 рублей. Истец, не согласившись с отказом страховой компании, обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составила 502 300 рублей, величина утраты товарной стоимости 39 900 рублей. Просит иск удовлетворить. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения исковых требования, просят применить ст. 333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> произошло столкновение а/м марки 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО4 и а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО1 с последующим наездом на препятствие. В результате аварии автомобили получили механические повреждения. 

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, который управляя а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. № ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу т/с движущемуся попутно без изменения направления движения, стал участником ДТП с т/с 

<

данные изъяты>, г/н № водитель ФИО2, с последующим наездом на препятствие.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №.

Истец в адрес ответчика подал заявление о страховом случае с приложенными к нему документами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ, в котором указывает, что для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события возникла необходимость в проверке представленных документов, в связи с чем срок выплаты будет увеличен по причинам не зависящим от страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направляет мотивированный ответ с отказам в выплате страхового возмещения, указывая, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений а/м Крайслер 300С не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, достоверно установить наличие страхового случая не предоставляется возможным.

Федеральным законом № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Указанным законом (п. 20,21) прямо предусмотрена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему либо отказать в выплате. 

Истец обратился к независимому эксперту оценщику.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 552 900 руб., с учетом износа 428 300 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 39 900 рублей. 

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений. 

Так по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, и дальнейшим наездом автомобиля 

<

данные изъяты>», г/н № на металлическое ограждение. Все имеющиеся повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, были получены при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо признаков возможности получения повреждений автомобилем 

<

данные изъяты>», г/н № при ином ДТП и при других обстоятельствах, экспертом не усматривается. 

Судом принимается в качестве доказательства заключение эксперта, оснований не принимать его во внимание у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. 

Также судом принимается в качестве доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> оснований не принимать его во внимание у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. 

Как следует из экспертного заключения, суд полагает, что он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для исключения его из числа доказательств суд не усматривает. Так в данном заключении имеется ссылка на то, что расчет произведен в соответствии «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Оснований сомневаться в данном заключении у суда оснований не имеется. 

Таким образом, из имеющихся доказательств, следует, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

В соответствии со ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пру удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком сумма страховой выплаты в предусмотренные сроки произведена не была, установлен необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, то есть имеется вина в нарушении прав потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Ввиду неисполнения надлежащим образом ответчиком взятых на себя обязательств истец был вынужден нести расходы на проведение экспертизы, поэтому суд полагает, что требования о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 7 000 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, его квалификации и опыта, количества судебных заседаний, объема правомерно заявленных требований, суд считает, что разумным и справедливым будет взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден при обращении в суд с указанным иском. 

Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 962, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ « Об организации страхового дела в РФ» ст. 98, 100, 194-199, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф 200 000 руб., судебные расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 9 500 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 7 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017 года. 

Председательствующий судья О.А. Первышина