Дело № 1-21/2025 (12401330016000084)

УИД: 43RS0035-01-2025-000119-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2025 года г. Советск 

Кировской области 

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мамаева С.М., 

при секретарях Полушиной Н.Н., Зыковой Т.А., 

с участием: 

государственных обвинителей прокуратуры Советского района Кировской области Залешина С.С., Насипова Д.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кокориной В.Н., представившей удостоверение и ордер,

потерпевших П.Л.А., представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Л.А.И., 

в отсутствие потерпевших Л.А.А., У.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, временно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 23.09.2015 Советским районным судом Кировской области по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 13.07.2017 по отбытию срока наказания;

- 11.07.2018 Советским районным судом Кировской области по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения с наказанием по приговору Советского районного суда Кировской области от 23.09.2015 назначено 4 года лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 17.05.2018 окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён 01.11.2021 по отбытию срока наказания, судимость не погашена;

- 30.03.2023 Советским районным судом Кировской области по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Кировского областного суда от 23.05.2023) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 20.12.2023 Советским районным судом Кировской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, по ч.1 ст. 158, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Советского районного суда Кировской области от 30.03.2023 окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 28.05.2024 по отбытию наказания, судимость не погашена; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ст. 158.1, ст. 158.1, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22.11.2024 в период времени с 12 час. 00 минут до 13 час. 43 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на фоне личных неприязненных отношений с П.Л.А., решил причинить последней физическую боль и телесные повреждения.

Реализуя преступный умысел, направленный на причинение П.Л.А. физической боли и телесных повреждений, ФИО1, находясь в указанный период времени в указанном месте, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, в ходе ссоры схватил П.Л.А. за волосы левой рукой, после чего кулаком правой руки нанес не менее 8 ударов в область ее лица, один из которых пришелся П.Л.А. в нос, отчего последняя испытала сильную физическую боль.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, П.Л.А. причинены физическая боль и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы повреждения: ссадины спинки носа, перелом костей носа, которые являются закрытой тупой травмой носа, которая, согласно п. 8.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.08.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к причинившим легкий вред здоровью. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 25.11.2022 №5-536/2022, вступившим в законную силу 06.12.2022, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, которое до 01.12.2024 им не исполнено.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

01.12.2024 в период времени с 11 час. 30 минут до 12 час. 35 минут, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры, по адресу: 

<

адрес>, увидев на подоконнике металлическую банку с консервами «Килька обжаренная в томатном соусе», а на журнальном столике металлическую банку с консервами «Окорок деликатесный», принадлежащие Л.А.А., решил их похитить, чтобы в последующем распорядиться ими по своему усмотрению.

С этой целью, ФИО1, находясь в указанный период времени в указанном месте, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осмотрелся по сторонам и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно без ведома и согласия собственника похитил с подоконника металлическую банку с консервами «Килька обжаренная в томатном соусе» стоимостью 98 рублей 00 копеек, а также находящуюся на журнальном столике металлическую банку с консервами «Окорок деликатесный» стоимостью 169 рублей 00 копеек, принадлежащие Л.А.А., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими противоправными умышленными корыстными действиями ФИО1 причинил Л.А.А. материальный ущерб на сумму 267 рублей 00 копеек.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 25.11.2022 №5-536/2022, вступившим в законную силу 06.12.2022, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, которое до 01.12.2024 им не исполнено.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

01.12.2024 в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 03 минут, ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, решил тайно похитить одну бутылку вина «Шато Тамань Каберне Совиньон» тихое розовое» объемом 0,75 литра, чтобы в последующем распорядиться им по своему усмотрению.

С этой целью, ФИО1, находясь в указанный период времени в указанном месте, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осмотревшись по сторонам и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к витрине с алкогольной продукцией, откуда безвозмездно, тайно, без ведома и согласия собственника, взял с полки одну бутылку вина «Шато Тамань Каберне Совиньон» тихое розовое» объемом 0,75 литра, стоимостью 231 рубль 27 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг», спрятал её под куртку, после чего минуя расчётно-кассовые узлы, не оплатив указанный товар, вышел из магазина, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими противоправными умышленными корыстными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 231 рубль 27 копеек.

Он же, ФИО1 в период с 15 час. 00 мин. до 18 час. 47 мин. 16.12.2024, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес> отыскал в кармане куртки У.Л.В., кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **** № с функцией бесконтактной оплаты, с банковским счетом №****№, открытым на имя У.Л.В. 28.10.2024 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» и, полагая, что на банковском счете карты имеются денежные средства, принадлежащие У.Л.В., решил их похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению.

С этой целью, ФИО1, действуя с единым умыслом, в период времени с 18 часов 47 минут по 18 часов 53 минуты 16.12.2024, осознавая, что не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете №****№, открытом на имя У.Л.В., из корыстных побуждений, тайно, без ведома и согласия собственника, безвозмездно, в присутствии сотрудника магазина, не осведомленного об его преступных действиях, произвел оплату товаров при помощи похищенной банковской карты в терминале безналичной оплаты:

- 16.12.2024 в 18 часов 47 минут на сумму 170 рублей 00 копеек, в магазине «На Кировской», расположенному по адресу: 

<

...>;

- 16.12.2024 в 18 часов 49 минут на сумму 691 рубль 50 копеек, в магазине «На Кировской», расположенному по адресу: 

<

...>;

- 16.12.2024 в 18 часов 51 минуту на сумму 963 рубля 00 копеек в магазине «На Кировской», расположенному по адресу: 

<

...>;

- 16.12.2024 в 18 часов 53 минуты на сумму 1875 рублей 20 копеек в магазине «На Кировской», расположенному по адресу: 

<

...>.

Таким образом, в период времени с 18 часов 47 минут по 18 часов 53 минут 16.12.2024, ФИО1, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **** №, держателем которой является У.Л.В., тайно похитил принадлежащие последней денежные средства в сумме 3 699 рублей 70 копеек с банковского счета №****№, открытого на имя У.Л.В. 28.10.2024 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк».

Своими противоправными умышленными действиями ФИО1 Р.Б. причинил У.Л.В. имущественный ущерб на общую сумму 3699 рублей 70 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшей П.Л.А. ФИО1 от показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом указал, что с обстоятельствами умышленного причинения П.Л.А. легкого вреда здоровью, изложенными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от 30.01.2025, он согласен, вину признает, приносит потерпевшей извинения.

01.12.2024 около 12 часов 00 минут он вместе с К.К.Г. пришли по адресу: 

<

адрес> ранее знакомому Г.А.В., чтобы выпить спиртное. Хозяин квартиры по имени А. лежал на кровати, поскольку ему сложно передвигаться по дому. Он сказал, что Г.А.В. лежит в больнице. Поскольку он был голоден, стал ходить по квартире и искать еду. На подоконнике в комнате он увидел металлическую банку консервы «Килька в томатном соусе», на столе около входа в комнату увидел банку консервы «Мясная», которые решил похитить. С этой целью, он подошел ближе к окну, где незаметно от хозяина и К.К.Г. взял с подоконника банку консервов «Килька в томатном соусе» и положил в правый наружный карман куртки, после подошел к деревянному столику и взял со стола банку мясной консервы, которую положил в левый наружный карман своей куртки. За его действиями никто не смотрел, ему ничего никто не говорил. При этом он понимал, что поступает незаконно, поскольку А. консервы ему брать не разрешал. Когда вышли из квартиры, он переложил консервы из кармана куртки в пакет, при этом К.К.Г. ему сказал, зачем он взял консервы без разрешения, из-за этого могут быть проблемы. В последующем похищенные консервы добровольно выдал сотрудникам полиции. 

01.12.2024 около 18 часов 00 минут, проходя мимо магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, он решил купить себе пива. В магазине он прошел к стеллажам со спиртным и решил купить пиво, а бутылку вина похитить, чтобы сэкономить деньги. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял первую попавшуюся бутылку с вином и спрятал её под куртку, которая была на нем, золотого цвета с чёрными рукавами. Затем он взял алюминиевую банку пива объемом 0,45 л и прошел на кассу, где оплатил пиво, после чего вышел из магазина. Похищенное вино выпил на улице по дороге домой, пустую бутылку выкин

<

адрес> видеозаписи из магазина «Пятерочка» от 01.12.2024 в 18 часов 01 минуту себя узнал. 

16.12.2024 около 17 часов 00 минут с ранее знакомым Т.Д.Н. пришел в гости к его знакомой Л., по адресу: 

<

адрес>, где стали употреблять спиртное. Т. и Л. опьянели и уснули. Поскольку спиртное закончилось, а ему еще хотелось выпить, он решил поискать в квартире у Л. денежные средства и похитить. Осмотрев квартиру, в правом наружном кармане куртки Л., которая висела в комнате, он обнаружил черную банковскую карту «Сбербанка». Убедившись, что Т.Д.Н. и Л. спят, он взял указанную карту из кармана и вышел из квартиры. Сколько было на ней денежных средств, ему было неизвестно, решил, что в магазине будет прикладывать ее к терминалу оплаты и оплачивать покупки пока это будет возможно. Затем он пошел в магазин «На Кировской», расположенный на ул. Кирова г. Советска, где приобрел пиво и продукты на общую сумму в размере 3 699 рублей 70 копеек. Поскольку пин-код карты он не знал, оплату товара произвел небольшими сумами, за четыре раза, путём прикладывания похищенной карты к терминалу оплаты. Затем он вернулся в квартиру к Л. и положил карту на место в правый карман её куртки. Т. и Л. продолжали спать. С купленными продуктами питания ушел домой к матери по адресу: 

<

адрес>, где затем употребили их в пищу. Похищенную банковскую карту Л. ему не давала, пользоваться ему ею не разрешала, в магазин за продуктами его не посылала. Приобретая в магазине товар по чужой карте, он понимал, что поступает незаконно. С выпиской по движению денежных средств по счету кредитной карты потерпевшей согласен: покупки в магазине «На Кировской» 16.12.2024 в 18 ч. 47 мин на сумму 170 рублей 00 копеек, в 18 ч. 49 мин на сумму 691 рубль 50 копеек, в 18 ч 51 мин на сумму 963 рубля, в 18 ч. 53 мин. на сумму 1 875 рублей 20 копеек совершал он. (т.2 л.д. 123-127, 143-147, 157-160, 175-180, л.д. 187-190).

В судебном заседании ФИО1 показания в ходе предварительного расследования полностью подтвердил, дополнительно пояснил, что вину по всем инкриминируемым преступлениям признает, в содеянном раскаивается, с квалификацией содеянного и размером причиненного ущерба согласен, потерпевшим принес извинения и добровольно возместил причиненный преступлениями вред. По преступлению в отношении потерпевшей П.Л.А. пояснил, что с количеством нанесенных потерпевшей ударов и причинением легкого вреда здоровью потерпевшей согласен. Считает, что потерпевшая беспомощной не является и в зависимом положении от него не находится, о том, что она его боится, ему неизвестно. Об обстоятельствах написания ею заявления в полицию ничего не знает. В настоящее время с П.Л.А. они примирились, он перед ней извинился и загладил причиненный преступлением вред. Разрешение заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон оставляет на усмотрение суда. 

Вина подсудимого ФИО1 в нанесении легкого вреда здоровью П.Л.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей П.Л.А. во время предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что с 2015 года она проживает с сожителем ФИО1 в квартире по адресу: 

<

адрес>, которую снимает. 22.11.2024 у нее был выходной. В период с 12 до 14 часов ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Из-за этого между ними возникла ссора, в ходе которой Николай разозлился, стал очень агрессивный, схватил ее левой рукой за волосы, а кулаком правой рукой нанес не менее 8 ударов по лицу и голове, в том числе один удар по носу, от которых она испытала физическую боль. Когда у нее из носа побежала кровь, Елисеев наносить удары прекратил, успокоился и ушел из дома. Все это происходило в комнате квартиры. От действий ФИО1 она сильно испугалась и вызвала скорую помощь. Прибывшим врачам пояснила, что произошло. В полицию обращаться не стала, поскольку боялась, что ФИО1, узнав, что она написала на него заявление, может снова причинить ей побои. ФИО1 физически сильнее ее и она боится агрессии с его стороны. Он ранее неоднократно судим, в том числе и за насильственные преступления, поэтому писать на него заявление в мировой суд о привлечении его к уголовной ответственности она отказывается. В настоящее время от нанесенных ей побоев ФИО1 у нее сломан нос и она боится, что ФИО1 вновь может причинить ей более тяжкие повреждения. Сотрудниками полиции ей разъяснено, что по факту причинения телесных повреждений в действиях ФИО1 усматриваются преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ, которое относится к преступлениям частного обвинения и уголовные дела возбуждаются мировым судом по заявлению потерпевшего. Писать заявление и самостоятельно обратиться в суд она не может, так как опасается Николая, боится его, так как узнав о написании заявления в полицию он ей может что-нибудь сделать. Она находится от него в зависимом положении, поскольку они проживают в одной квартире и она боится расправы с его стороны. (т. 1 л.д. 165-167, 168-171)

Потерпевшая П.Л.А. показания, данные в ходе предварительного расследования в судебном заседании не подтвердила, суду пояснила, что состоит с ФИО1 в фактических брачных отношениях с 2013 года, имеет с ним общий бюджет и ведет совместное хозяйство. В настоящее время они проживают в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, которую она снимает. 22.11.2024 года около 13 часов ФИО1 пришел с работы в состоянии опьянения, из-за чего между ними в комнате указанной квартиры произошла ссора, в ходе которой он ударил её 2-3 раза рукой по лицу, в том числе по носу. От ударов из носа пошла кровь, она испугалась, испытала шок. ФИО1 ушел домой, а она вызвала скорую помощь, которая отвезла её в ЦРБ. После осмотра и больнице было установлено, что у нее сломан нос, синяков не было. В полицию она не звонила. Сотрудники полиции Б.А.А. и С. приехали в больницу по сообщению из больницы и опросили её. Она сразу сказала, что привлекать ФИО1 к ответственности не желает, поскольку это была семейная ссора. После этого она неоднократно общалась с УУП Б.А.А., С., Краевым и А.Р.Д., которым говорила, что не желает привлекать ФИО1 к ответственности. С показаниями указанных свидетелей в суде об обратном не согласна. Заявление о привлечении ФИО1 к ответственности, датированное 19.12.2024 писала под диктовку УУП К.К.А.. Указанные в нем сведения о том, что она «самостоятельно представлять свои интересы в суде не может, т. к. опасается ФИО1, ввиду того, что он ранее судим, ходит ко мне, высказывает мне претензии, боится, что вновь может нанести побои» не соответствуют действительности, написаны под диктовку К.К.А.. На самом деле она может представлять свои интересы в суде, Елисеева не боится, претензий он ей не высказывал. Указанные в протоколе её допроса показания о том, что «в полицию обращаться не стала, т. к. боялась, что Николай снова может причинить ей побои, узнав, что она написала на него заявление. ФИО1 физически сильнее её и она боится агрессии с его стороны, поскольку он ранее неоднократно судим, в том числе за насильственные преступления, поэтому она отказывается писать на него заявление в мировой суд о привлечении его к уголовной ответственности. В настоящее время от нанесенных ей побоев Николаем у нее сломан нос, и она боится, что ФИО1 вновь может причинить мне более тяжкие повреждения. Писать заявление и самостоятельно обратиться в суд, представлять свои интересы не может, т. к. опасается Николая, боится его, так как, узнав о написании заявления, он ей может что-нибудь сделать, т.е. она находится от него в зависимом положении, живет с ним на одной жилой площади и боится расправы с его стороны» в судебном заседании не подтверждает, поскольку дознавателю такие показания не давала, протокол допроса не читала. В ходе допроса говорила Ш.М.В. о том, что она не желает привлекать ФИО1 к ответственности. Он ответил, что примиритесь в суде. На допросе была вечером, около 21 часа, в течение 10 минут, торопилась на закрытие магазина. Об ответственности за ложные показания Ш.М.В. её не предупреждал. Подписи в протоколе допроса принадлежат ей, при этом какое-либо давление в ходе допроса на нее не оказывалось. В декабре 2024 года она действительно снова вызывала домой полицию, поскольку ФИО1 пришел к ней пьяный и она не пускала его домой, поскольку квартиру снимает и не хочет чтобы на нее жаловались соседи. В судебном заседании она отказывается от обвинения ФИО1 и не желает привлекать его к ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ, в связи с чем, просит уголовное дело прекратить в связи с примирением, поскольку ФИО1 неоднократно принес ей извинения и загладил причиненный преступлением вред. ФИО1 она простила, они снова стали проживать вместе. При этом беспомощной она не является, в зависимом положении от Елисеева не находится, поскольку квартиру снимает и оплачивает она, работает директором магазина и имеет доход больший чем у ФИО1 и не боится его. 

Из показаний свидетеля Ш.Л.Р., работающей заведующей неврологическим отделением в КОГБУЗ «Советская ЦРБ», в ходе предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 22.11.2024 в 14 часов 00 минут в приемное отделение обратилась П.Л.А. с жалобами на головные боли. В ходе осмотра данная гражданка пояснила, что 22.11.2024 была избита сожителем, имя не называла. При визуальном осмотре установлено, что в области спинки носа были ссадины кожи и отек, данных о наличии черепно-мозговой травмы не установлено. (т. 1 л.д. 179-181)

Из показаний свидетеля Р.Э.Ю., работающего врачом-оториноларингологом в КОГБУЗ «Советская ЦРБ» в ходе предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 22.11.2024 около 14 часов 15 минут к нему на прием обратилась гр. П.Л.А. с жалобами на боли в области носа и незначительный отек, ссадины в области спинки носа. При этом пояснила, что около часа назад была избита сожителем. Указанные сведения он занес в лист первичного осмотра. В результате осмотра у П.Л.А. им был установлен закрытый перелом костей носа без смещения и даны рекомендации (т. 1 л.д. 182-184)

Из показаний свидетеля Ш.И.М., работающим врачом-хирургом в КОГБУЗ «Советская ЦРБ», в ходе предварительного расследования, оглашенным государственным обвинителем в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 22.11.2024 около 14 часов 00 минут в приемный покой обратилась гр. П.Л.А. с жалобами на боли в области носа. Он осмотрел П.Л.А., ей сделали рентгенографию и КТ головного мозга. В результате обследования выявлены повреждения: ссадины и отеки в области спинки носа, перелом костей носа, сотрясения головного мозга у нее не установлено. П.Л.А. пояснила, что была избита сожителем, имя его не называла. После осмотра П.Л.А. была направлена на консультацию к врачу- оториноларингологу, где в последующем ей было назначено лечение. (т. 1 л.д. 185-187)

Свидетель Ш.М.В., работающий начальником ОД МО МВД России «Советский» суду пояснил, что им было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 115 УК РФ по факту причинения легкого вреда здоровью П.Л.А. В ходе допроса в качестве потерпевшей П.Л.А. пояснила об обстоятельствах причинения ей побоев. Все указанные в протоколе сведения указаны с ее слов. Поскольку ч.1 ст. 115 УК РФ относится к делам частного обвинения, уголовное дело было возбуждено в порядке ч.4 ст. 20 УПК РФ, в связи с тем, что П.Л.А. находится в зависимом положении от ФИО1, так как проживает совместно с ним, ФИО1 физически сильнее её, она его боится, поскольку он может снова причинить ей телесные повреждения. Указание в протоколе допроса имени «А.» и фамилии «К.А,В.» является опиской с его стороны. С протоколом допроса П.Л.А. ознакомилась, замечаний у нее не было, после чего расписалась. Перед началом допроса П.Л.А. была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе допроса показания давала добровольно, о своем нежелании привлекать ФИО1 к ответственности в ходе допроса не заявляла. Считает, что занятая потерпевшей позиция в суде является способом помочь ФИО1 избежать ответственности. На момент возбуждения дела в материале проверки имелось заявление П.Л.А. от 15.12.2024 о том, что она желает привлечь ФИО1 к ответственности, но боится его. 

Свидетель Б.А.А., работающий УУП МО МВД России «Советский» суду пояснил, что ему было поручено проведение проверки по сообщению от 23.11.2024 года по факту причинения П.Л.А. телесных повреждений. От кого поступило сообщение в полицию, ему достоверно неизвестно. Дежурный передал ему уже зарегистрированное сообщение, затем он по телефону, указанному в сообщении, связался с П.Л.А., которая находилась в больнице и выехал в ЦРБ совместно с УУП С.Д.В. время опроса П.Л.А. пояснила, что ФИО1 в ходе конфликта на 

<

адрес> нанес ей несколько ударов, один из которых пришелся в область носа, от которых она испытала физическую боль. За это она желает привлечь его к ответственности. На носу у нее было покраснение. Поскольку из медицинской документации следовало, что у П.Л.А. имеется перелом костей носа и была необходимость в проведении судебно-медицинской экспертизы для установления тяжести вреда здоровью, заявление о привлечении ФИО1 к ответственности П.Л.А. написать не предлагалось. П.Л.А. ему не говорила, что не желает привлекать ФИО1 к ответственности. Позднее ему на телефон от П.Л.А. поступило смс-сообщение, суть которого он не понял, с П.Л.А. больше не общался. Ему известно, что и до и после 22.11.2024 от П.Л.А. в отдел полиции неоднократно поступали заявления на ФИО1 о том, что он стучится к ней в двери и шумит. 

Свидетель К.К.А., работающий УУП МО МВД России «Советский» суду пояснил, что работая по сообщению о причинении П.Л.А. телесных повреждений, встретился с П.Л.А. у нее на работе в магазине «Магнит», чтобы уточнить обстоятельства произошедшего. Второй раз встречался с ней вместе с А.Р.Д. в служебном автомобиле. На вопрос желает ли П.Л.А. привлекать к уголовной ответственности, потерпевшая промолчала. Затем сказала, что опасается ФИО1. Стали выяснять указанный вопрос, поскольку перед этим от П.Л.А. снова было сообщение о том, что ФИО1 стучится к ней домой, она его не пускала и позвонила в полицию. После чего они предложили ей написать заявление в полицию. Заявление П.Л.А. писала добровольно, никакого давления на нее не оказывалось. Перед этим он предупредил ее по ст. 306 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заявления. П.Л.А. не говорила ему, что не желает привлекать ФИО1 к ответственности, до 19.12.2024 с П.Л.А. был не знаком. Один в магазин «Магнит» к П.Л.А. не приходил, по его просьбе П.Л.А. заявление не переписывала. 

Свидетель А.Р.Д., работающий заместителем начальника УУП МО МВД России «Советский» суду пояснил, что УУП К.К.А. проводил проверку по сообщению о причинении П.Л.А. телесных повреждений. Во время поездки по работе К.К.А. ему сказал, что нужно встретиться с П.Л.А. по поводу написания заявления. Созвонившись с П.Л.А. они встретились с ней на ул. Офицера ФИО2 г. Советска и затем разговаривали в автомашине. На вопрос будет ли она писать заявление по ст. 115 УК РФ в отношении ФИО1, П.Л.А. промолчала. После чего он спросил, опасается ли она ФИО1. Она ответила, что опасается и попросила что-нибудь сделать, чтобы он к ней больше не ходил. После этого он ей сказал, что если она хочет, то может написать заявление на ФИО1, в котором указать, что опасается его и в связи с чем. Затем дали ей ручку и бланк заявления и разъяснили как его оформить. К.К.А. разъяснил и предупредил П.Л.А. по ст. 306 УК РФ, после чего П.Л.А. было написано заявление, которое потом зарегистрировано в КУСП. Заявление П.Л.А. писала сама добровольно, давления на нее не оказывалось. С заявлением о том, что она не желает привлекать ФИО1 к ответственности, П.Л.А. к нему не обращалась. 

Свидетель С.Д.Д. суду пояснил, что в конце 2024 года совместно с УУП Б.А.А. выезжал по сообщению о причинении телесных повреждений П.Л.А. Б.А.А. позвонил П.Л.А., поскольку она находилась в Советской ЦРБ они на автомобиле выехали в ЦРБ, где опросили её в автомашине. В объяснении Б.А.А. П.Л.А. пояснила, что желает привлечь ФИО1 к ответственности, поскольку он пришел домой пьяный и в ходе ссоры ударил ее по носу. Он находился вместе с Б.А.А. в автомашине и её объяснения слышал. Через некоторое время она написала ему в мессенджере «WhatsApp» о том, что хочет проверку прекратить и спрашивала, что ей для этого нужно сделать. Он ей объяснил, что проверку проводит другой сотрудник Б.А.А. и дал ей его номер телефона. 

Кроме показаний свидетелей вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными материалами дела: 

- сообщением фельдшера СМП ФИО3, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Советский» № 3665 от 22.11.2024, о том, что за медицинской помощью обратилась П.Л.А., избил сожитель (т. 1 л.д. 28),

- заявлением П.Л.А. зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Советский» № 3929 от 19.12.2024, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1 за то, что он 22.11.2024 около 13 часов 00 минут нанес ей побои по адресу: 

<

адрес>, в результате чего причинил ей легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 29)

- протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2024, согласно которому в ходе осмотра 

<

адрес> П.Л.А. указала на место в комнате квартиры, где ФИО1 нанес ей не менее 8 ударов в область лица (т. 2 л.д. 91-99)

- заключением эксперта от 10.12.2024 № 366, согласно которому у гр. П.Л.А. установлены: ссадины спинки носа, перелом костей носа, которые являются закрытой тупой травмой носа, которая, согласно п. 8.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.08.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к причинившим легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 192-193)

- копиями медицинских документов из КОГБУЗ «Советская ЦРБ» об обращении П.Л.А. за медицинской помощью (т. 1 л.д. 32-37)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении мелкого хищения имущества у потерпевшего Л.А.А., подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Л.А.А. во время предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 01.12.2024 года около 11 часов 55 минут к нему в квартиру пришли двое незнакомых молодых людей и спросили ФИО4, который проживал вместе с ним. Он пояснил, что Галкин находится в больнице. Они предложили ему свою помощь по хозяйству и выпить спиртного, но он отказался. Пока они находились у него дома он лежал на диване. После их ухода он обнаружил, что у него пропали одна банка консервы «Килька в томатном соусе» стоимостью 98 рублей и банка тушенки «Окорок деликатесный» стоимостью 169 рублей, которые он купил 16.11.2024 в отделении почты, расположенном на 

<

адрес>. О данном факте он сказал по телефону Г.А.В., который сообщил об этом в полицию. Общая сумма ущерба от хищения двух банок консервы для него составила 267 рублей. Ущерб для него является незначительным. Гражданский иск заявлять не желает, поскольку похищенное имущество ему возвращено. (т.1 л.д. 198-200, 201-204). 

Из показаний свидетеля К.К.Г. во время предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 01.12.2024 около 12 часов они с ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения пошли к его другу, который проживает по адресу: 

<

адрес>. В квартире в большой комнате на диване лежал ранее незнакомый Л.А.Н. Николай спросил у него, где находится Г.А.В., мужчина ответил, что тот в больнице на госпитализации. ФИО1 предложил мужчине помочь по хозяйству, но тот отказался. Затем Николай стал ходить по квартире и что-то искать, заглядывал в холодильник. После чего подошел к подоконнику в большой комнате и незаметно от Л.А.Н., который лежал на диване, взял металлическую банку с консервами и положил в карман куртки, после чего подошел к столику, который также находился в большой комнате дома, откуда взял еще одну банку с консервами и также положил в карман. Л.А.Н. при этом ему ничего не говорил, но брать консервы не разрешал, ФИО1 у Л. разрешения не спрашивал. На него ФИО1 внимания не обращал, не может сказать, видел ли Николай, что он наблюдает за его действиями. Когда они вышли из квартиры ФИО1 положил консервы в полиэтиленовый пакет, где он его взял, не знает. Он спросил у Николая, для чего он взял консервы, сказал, что так делать нельзя и их нужно вернуть, но ФИО1 ему ничего не ответил, возвращать консервы не стал. (т.1 л.д. 212-215).

Вина ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела: 

- сообщением Г.А.В., зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Советский» № 3739 от 01.12.2024, из которого следует, что ему позвонил Л.А.А., проживающий по адресу: 

<

адрес> сообщил, что его ограбили (т. 1 л.д. 61)

- протоколом устного заявления о преступлении от 02.12.2024 от Л.А.А., зарегистрированного в КУСП № 3761, в которому он сообщил, что 01.12.2024 около 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь у него в квартире, по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение двух банок консервы, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 267 рублей. (т. 1 л.д. 63),

-протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2024, согласно которому произведен осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>, где участвующий в осмотре Л.А.А. указал на место, где находились похищенные банки с консервами (т. 1 л.д. 67-74),

-протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2024, согласно которого произведен осмотр служебного кабинета № 9 по адресу: 

<

...>, в ходе которого у ФИО1 изъяты две металлические банки консервы «Килька в томатном соусе» и «Окорок деликатесный» (т. 1 л.д. 75-80),

-протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2024, согласно которому произведен осмотр помещения ООО «Почты России» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что в продаже имеются консервы «Килька обжаренная в томатном соусе» стоимостью 98 рублей и «Окорок деликатесный» стоимостью 169 рублей (т. 1 л.д. 81-84),

-протоколом осмотра предметов от 25.12.2024, в ходе которого осмотрены консервы «Килька обжаренная в томатном соусе», консервы «Окорок деликатесный», изъятые в ходе осмотра места происшествия от 01.12.2024 по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 48-50),

- справкой УФПС Кировской области Яранский почтамт, согласно которой стоимость консервы «Килька обжаренная в томатном соусе» составляет 98 рублей, консервы «Окорок деликатесный» составляет 169 рублей (т. 2 л.д. 111),

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области № 5-536/2022 от 05.09.2022 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу 06.12.2022 (т. 1 л.д. 55-56),

-копией определения об описке мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области № 5-536/2022 от 29.11.2022, согласно которому в постановление мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области № 5-536/2022 от 05.09.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ внесены исправления, определено считать верной дату вынесения постановления 25.11.2022 вместо неверно указанной 05.09.2022 (т.2 л.д. 149),

-ответом ОСП по Советскому, Лебяжскому и Верхошижемскому районом от 04.12.2024, согласно которому в отношении ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство № 6423/23/43030-ИП, возбужденное 10.02.2023 на основании исполнительного документа – постановления судебного участка № 41 Советского судебного района по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ № 5-536/2022 от 25.11.2022 о взыскании штрафа в размере 3000 рублей; по состоянию на 04.12.2024 штраф ФИО1 не оплачен (т.1 л.д. 58).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего Л.А.И. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании следует, что она является директором магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, стр.1. По периметру магазина установлены камеры видеонаблюдения в количестве 20 штук, записи которых они периодически просматривают. Магазин работает в режиме самообслуживания, при этом рядом с выходом находятся три кассы. Покупатели свободно передвигаются по магазину и берут необходимый для себя товар, после чего расплачиваются на кассах. 02.12.2024 от работника магазина Ч.Ю.Н. ей стало известно, что 01.12.2024 в период времени с 18.00 до 18.30 час. неизвестный мужчина похитил бутылку вина, о чем она узнала, просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения. Ею была проведена инвентаризация товара и установлено, что не хватает одной бутылки вина «Шато Тамань Каберне Совиньон сухое розовое», стоимостью 231 рубль 27 копеек. По записи с видеокамеры видно, как мужчина похитил со стеллажа с алкогольной продукцией из торгового зала, который находится в дальнем углу магазина бутылку вина и положил ее под куртку, затем он подошел к витрине с пивом, взял одну бутылку пива, подошел к кассе и расплатился за нее, а за бутылку вина деньги не заплатил. По данному факту она написала заявление в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что мужчину зовут ФИО1 результате хищения бутылки вина ООО «Агроторг» причинен ущерб без учета НДС 231 рубль 27 копеек, с учетом НДС составляет 469 рублей 27 копеек. Причиненный преступлением ущерб полностью возмещен, претензий к ФИО1 она не имеет, от заявленного гражданского иска отказывается. (т.1 л.д. 221-223, 224-228).

Из показаний свидетеля Ч.Ю.Н., во время предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что с 2022 года по настоящее время работает в ООО «Агроторг» магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, в должности администратора магазина. 01.12.2024 около 18 часов при просмотре записей с камер видеонаблюдения, она заметила незнакомого ей мужчину, который стоял у витрины с алкогольной продукцией. Его поведение показалось ей подозрительным, так как он застегнул куртку до верха, затем взял банку пива и ушел в сторону кассы. Посмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале, где находится алкогольная продукция, она увидела, что данный мужчина в 18 часов 01 минуту взял бутылку вина с витрины и спрятал ее под куртку, далее прошел к витрине с пивной продукцией, взял банку пива и ушел в сторону кассы. У кассира она выяснила, что мужчина приобрел пиво марки «Золотая бочка» за 59 рублей, после чего вышел из магазина, то есть за вино не расплатился. У витрины с алкогольной продукцией она определила, что мужчина похитил одну бутылку вина марки «Шато Тамань Каберне Совиньон» наименования «П.Г.Б.Д.В.К.Н.р.п/с0» сухое розовое объемом 0,75 литра по цене реализации 469 рублей 99 копеек, о чем сообщила администратору Л.А.И. После была произведена инвентаризация товара, в ходе которой было установлено, что ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 231 рубль 27 копеек без учета НДС, с учетом НДС на сумму 469 рублей 99 копеек. (т. 1 л.д. 244-247)

Свидетель А.Р.Д., работающий заместителем начальника УУП МО МВД России «Советский» суду пояснил, что утром пришел на работу и узнал, что в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> Б ФИО1 совершил хищение одной бутылки спиртного. По просьбе УУП О.Р.И., который проводил проверку по данному факту на основании рапорта о совершении ФИО1 мелкого хищения, он вызвал ФИО1 из камеры и опросил. У него в телефоне в группе в мессенджере «WhatsApp» уже имелась видеозапись с камеры из магазина, на которой был зафиксирован момент хищения. ФИО1 в ходе опроса пояснил, что похитил бутылку спиртного и выпил её. С сотрудниками полиции, которые задержали ФИО1 накануне в состоянии опьянения, он не общался. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными материалами дела: 

-заявлением представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Л.А.И., зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Советский» № 3752 от 02.12.2024, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности мужчину, который 01.12.2024 в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> похитил товарно-материальные ценности, в результате чего ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на сумму 231 рубль 27 копеек без учета НДС (т. 1 л.д. 97),

-протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2024, согласно которому в ходе осмотра магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 99-102),

-протоколом осмотра предметов от 10.01.2025, в ходе которого осмотрены записи с камер видеонаблюдения на CD-диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 02.12.2024 по адресу: 

<

адрес>, стр. 1. Осмотром установлено, что 01.12.2024 в 18 часов 01 минуту в торговый зал магазина «Пятерочка» вошел мужчина, опознанный следователем как ФИО1, одетый в шапку черного цвета, куртку бежевого цвета с рукавами темного цвета и крупным рисунком на спине в виде буквы «R», спортивные штаны темного цвета, кроссовки темного цвета с белыми вставками, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, и со второй полки сверху правой рукой взял одну бутылку спиртного, которую пометил под куртку. После чего со стеллажа со спиртосодержащей продукцией взял металлическую банку, после чего застегнул куртку и 18 часов 02 минуты вышел из помещения магазина. (т. 2 л.д. 54-56),

- справкой об ущербе, причиненном ООО «Агроторг» на сумму 231 рубль 27 копеек (т. 1 л.д. 115),

-распиской о возмещении материального ущерба на сумму 470 рублей 00 копеек ООО «Агроторг» (т. 1 л.д. 243),

-копией постановления мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области № 5-536/2022 от 05.09.2022 г., из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей; постановление вступило в законную силу 06.12.2022 (т. 1 л.д. 55-56),

-копией определения мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области № 5-536/2022 от 29.11.2022, из которого следует, что в связи с технической опиской внесены изменения в постановление мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области № 5-536/2022 от 05.09.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, определено считать верной дату вынесения постановления 25.11.2022 вместо неверно указанной 05.09.2022 (т.2 л.д. 149),

- ответом ОСП по Советскому, Лебяжскому и Верхошижемскому районам от 04.12.2024, из которого следует, что в отношении ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство № 6423/23/43030-ИП, возбужденное 10.02.2023 на основании исполнительного документа – постановления судебного участка № 41 Советского судебного района по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ № 5-536/2022 от 25.11.2022 о взыскании штрафа в размере 3000 рублей; по состоянию на 04.12.2024 штраф ФИО1 не оплачен (т.1 л.д. 58).

Вина подсудимого ФИО1 в хищении денежных средств с банковского счета У.Л.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей У.Л.В., во время предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она является пенсионером и получает пенсию в размере 12 700 рублей, которую тратит на продукты питания, коммунальные услуги, лекарственные средства, иных источников дохода не имеет. В ее пользовании имеется кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» № **** 4999 платёжной системы «Мир», с кредитным лимитом 35 000 рублей, счет которой открыт в октябре 2024 года в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>. 16.12.2024 с 10 до 12 часов она ходила в магазин и оплачивала покупки кредитной банковской картой, которую положила в правый наружный карман куртки, который застегнула на замок. После 17 часов 00 минут 16.12.2024 к ней пришел Т.Д.Н. с ранее незнакомым ФИО1, с которыми она стала употреблять спиртное. Около 18 часов Т.Д.Н. опьянел и уснул на кресле, она лежала на диване и тоже уснула. Т.Д.Н. и ФИО1 она банковскую карту не передавала, сходить в магазин не просила. Около 02 часов 17.12.2024 она проснулась и увидела, что Т.Д.Н. спит, а ФИО1 ушел. Через некоторое время от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 использовал её кредитную банковскую карту для оплаты спиртного и продуктов питания в магазине «На Кировской» по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 3 699 рублей 70 копеек, а именно: 1 бутылки пива «Вятич жигулевское» объёмом 1,35 литра на сумму 170 рублей; 3 бутылок пива «Охота крепкое» объемом 1,2 литра за 160 рублей за бутылку, бананов 1,125 кг. на сумму 202 рубля 50 копеек, пакета на сумму 9 рублей, всего сумму 691 рубль 50 копеек; 2 пакетов на сумму 18 рублей, 1 бутылки пива «Охота крепкое» объемом 1,2 литра за 160 рублей, 1 бутылки пива «Балтика 9» за 160 рублей, 4 бутылок пивного напитка «Эсса грейфрукт» объемом 0,45 литра за 80 рублей за 1 бутылку, сервелата «с корейкой» за 185 рублей, 10 жевательных резинок «Бомба клубника» за 8 рублей за штуку, всего на сумму 963 рубля; 1 упаковки чипсов «Лейс» «сметана и зелень» 140 гр. за 155 рублей, 1 упаковки чипсов «Лейс» «краб» 140 гр. за 150 рублей, 1 упаковки чипсов «Лейс» «рифленые сметана лук» 140 гр. за 155 рублей, 2 пакетов пельменей «Колянурские» 1 кг за 410 рублей за пакет, бананов на 115 рублей 20 копеек, 3 бутылок пива «Балтика 9» за 160 рублей за бутылку, всего на сумму 1 875 рублей 20 копеек, при этом оплатил указанные покупки в 4 приема, путём бесконтактной оплаты без использования пин-кода. Данную кредитную банковскую карту она ФИО1 не давала, пользоваться ей не разрешала, в данный магазин его не посылала. 17.12.2024 кредитная карта находилась у нее в кармане куртки. Поскольку телефона у нее нет, проверить списание денег со счета она не могла. На видео из магазина «На Кировской», она узнала ФИО1, который приходил к ней в гости с Т.Д.Н. Николай причинил ей материальный ущерб на сумму 3 699 рублей 70 копеек, который значительным для нее не является. ФИО5 обязательств у нее перед ним ФИО1 не имеется. (т.2 л.д. 3-6).

Из показаний свидетеля Ш.М.С., во время предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «На Кировской» по адресу: 

<

адрес>. Для оплаты безналичным путем в магазине установлен терминал с функцией бесконтактной оплаты № 21123880 до 3 000 рублей без ввода пин-кода. Принадлежность банковских карт у покупателей они не спрашивают. 16.12.2024 около 18 часов в магазин зашел ранее знакомый ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Он приобрел пиво и два пакета пельменей «Колянурские» по 1 кг, бананы, три пачки чипсов и оплатил их банковской картой, путем прикладывания карты 4 раза к терминалу. Приобретенный товар ФИО1 разложил в три пакета-майки. После чего взял три бутылки пива в руки и вышел из магазина на улицу. Через некоторое время ФИО1 вернулся и забрал с пола три пакета со спиртным и продуктами питания, и попросил ее вызвать ему такси, но она отказала ему в данной просьбе, после чего он вышел из магазина. В магазине установлены камеры видеонаблюдения, на которых записано приобретение продуктов питания и спиртного ФИО1 16.12.2024 и момент оплаты товара банковской карты. Время на камерах не совпадает с реальным примерно на 40 минут. Видеозапись была предоставлена сотрудникам полиции. Кому принадлежит банковская карта, которой ФИО1 оплачивал покупки, она не знает, но она поняла, что банковская карта ему не принадлежит, т.к. он приобретал товар не в один чек и просил её никому не говорить, что она его видела (т.2 л.д. 21-25, л.д. 26-28).

Из показаний свидетеля Т.Д.Н., во время предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 16.12.2024 около 16 часов 00 минут он предложил ранее знакомому ФИО1 пойти домой к У.Л.П., чтобы выпить спиртного. Дома у У.Л.В. они употребляли спиртное и общались. От выпитого спиртного он уснул. Около 02 часов 00 минут 17.12.2024 У. его разбудила, и он ушел домой, ФИО1 в это время в квартире уже не было. Что происходило в квартире пока он спал, ему неизвестно. Со слов У.Л.П. он знает, что у нее есть банковская карта, но сколько на ней имеется денег ему неизвестно. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитил у Л. банковскую карту и оплатил ею покупки в магазине. У.Л.П. в его присутствии банковскую карту ФИО1 не передавала, сходить в магазин не предлагала. При каких обстоятельствах ФИО1 похитил банковскую карту, принадлежащую Л., он не знает. (т. 2 л.д. 29-31).

Свидетель А.И.О., работающий оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Советский» суду пояснил, что в ходе ОРМ была получена оперативная информация о том, что 16.12.2024 ФИО1 оплачивал продукты питания в магазине банковской картой принадлежащей ФИО6 При проверке данная информация подтвердилась, после чего 24.12.2024 им был зарегистрирован рапорт в КУСП и стала проводиться проверка. ФИО1 пригласили в отдел полиции, где он сначала сказал, что банковскую карту ему дала потерпевшая. После того, как в его присутствии У.Л.П. сказала, что карту ему не давала, он стал говорить, что карту дал Т.Д.Н. Только после того как Т.Д.Н. ему сказал, что банковскую карту не давал, и ему предъявили выписку по счету, чеки, запись с камер видеонаблюдения, он рассказал об обстоятельствах хищения. Явку с повинной ФИО1 написать не предлагалось, поскольку на момент его опроса сотрудникам полиции уже было известно о его причастности к краже из других источников. При этом содействие в раскрытии преступления он оказал, поскольку рассказал при каких обстоятельствах взял карту у потерпевшей. 

Свидетель Е.С.Н. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее родным сыном, характеризует его с положительной стороны, он помогает ей по хозяйству, ухаживает за ней, готовит еду. По поводу хищения денежных средств с банковской карты у У.Л.В. может пояснить, что 16.12.2024 Николай приносил домой продукты вино и пакет пельменей. Как позже ей стало известно, продукты Николай оплачивал банковской картой У.. П.Л.А. и ее дочь Е.И.Н. ходили к потерпевшей и отдавали деньги в счет возмещения ущерба. У. им сказала, что банковскую карту Николаю она дала сама. Они записали этот разговор на видео на телефон Е.И.Н. Николай ей также говорил, что карту У. дала ему сама и он не виноват. Также со слов П.Л.А. знает, что Николай еще взял без оплаты бутылку вина в магазине. Деньги за нее он также вернул. Между П.Л.А. и ФИО1 конфликты бывают часто, о том, что Николай сломал П.Л.А. нос, ей ничего не известно, повреждений на лице у П.Л.А. она не видела. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными материалами дела: 

- заявлением У.Л.В., зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Советский» № 3971 от 24.12.2024, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Николай, который 16.12.2024 похитил со счета ее кредитной карты денежные средства в сумме 3 699 рублей 70 копеек (т. 1 л.д. 124),

- протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2024, в ходе которого произведен осмотр торгового зала в магазине «На Кировской» по адресу: 

<

...>, изъята видеозапись и кассовые чеки (т. 1 л.д. 126-133),

- протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2024, согласно которому произведен осмотр 

<

адрес>, в ходе которого изъята пластиковая карта ПАО «Сбербанк» №****№, принадлежащая У.Л.В. (т. 1 л.д. 134-145),

- протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2025, в ходе которого осмотрено помещение магазина «На Кировской» по адресу: 

<

адрес> установлено наличие терминала № с функцией бесконтактной оплаты (т. 2 л.д. 84-90),

- протоколом осмотра предметов от 25.12.2024, согласно которому осмотрена банковская карта № №****№ ПАО «Сбербанк», изъятая в ходе осмотра места происшествия от 24.12.2024 по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 41-44),

- протоколом осмотра предметов от 10.01.2025, согласно которому осмотрены кассовые чеки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 24.12.2024 по адресу: 

<

адрес>, на сумму 170 рублей 00 копеек, 691 рубль 50 копеек, 963 рубля 00 копеек, 1 875 рублей 20 копеек (т. 2 л.д. 64-66),

- протоколом осмотра предметов от 10.01.2025, согласно которому осмотрен CD-R c записями с камеры видеонаблюдения, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 24.12.2024 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что 16.12.2024 в 19 часов 26 минут в помещение магазина «На Кировской» входит мужчина в шапке черного цвета, куртке бежевого цвета с рукавами темного цвета и рисунком на спине в виде буквы «R», в спортивных брюках темного цвета, в кроссовках темного цвета с белыми вставками, который опознан следователем как ФИО1 ФИО7 подходит к расчетно-кассовому узлу и приобретает в магазине продукты питания (бананы, колбаса, пельмени), а также спиртосодержащую продукцию (пиво в пластиковых и стеклянных бутылках), которые помещает в полиэтиленовые пакеты-майки, при этом оплачивает покупки банковской картой. Затем ФИО1 оставляет пакеты с покупками у одной из витрин, а сам в 19 часов 32 минуты выходит из магазина с тремя стеклянными бутылками. В 19 часов 37 минут он возвращается в магазин, забирает пакеты с покупками и выходит обратно. (т. 2 л.д. 59-61),

- ответом из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету банковской карты №****№, согласно которому 16.12.2024 в 18 часов 47 минут произошло списание денежных средств на сумму 170 рублей 00 копеек, в 18 часов 49 минут произошло списание денежных средств на сумму 691 рубль 50 копеек, в 18 часов 51 минуту произошло списание денежных средств на сумму 963 рубля 00 копеек, в 18 часов 53 минуты произошло списание денежных средств на сумму 1 875 рублей 20 копеек (т. 2 л.д. 36-40),

- копиями кассовых чеков от 16.12.2024 в 18 часов 47 минут на сумму 170 рублей 00 копеек, от 16.12.2024 в 18 часов 49 минут на сумму 691 рубль 50 копеек, от 16.12.2024 в 18 часов 51 минуту на сумму 963 рубля 00 копеек, от 16.12.2024 в 18 часов 53 минуты на сумму 1 875 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 152-155)

- распиской о возмещении материального ущерба на сумму 3 800 рублей потерпевшей У.Л.В. (т. 2 л.д. 16),

- скриншотом из мобильного приложения «OZON Банк» о переводе денежных средств на сумму 3 800 рублей (т. 2 л.д. 17).

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласен, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

В основу приговора по обвинению ФИО1 по статьям 158.1 УК РФ и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ суд кладет признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте. Указанные показания суд считает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они даны ФИО1 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед допросом ФИО1 были разъяснены права, статья 51 Конституции РФ, после чего последний согласился дать показания. Оснований не доверять указанным показаниям суд не находит, так как они достаточно подробны, последовательны, согласуются как с письменными материалами дела, так и с показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Л.А.И., потерпевших Л.А.А. и У.Л.В., свидетелей К.К.Г., Ч.Ю.Н., Ш.М.С., Т.Д.Н., Е.С.Н.

Оценивая показания потерпевших Л.А.А., У.Л.В. и представителя потерпевшего Л.А.И. и свидетелей обвинения суд признаёт их допустимыми доказательствами, поскольку они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства. Показания всех вышеперечисленных лиц суд находит последовательными, логичными, согласующимися как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, не имеющими существенных противоречий, в связи с чем, они признаются судом достоверными и также кладутся в основу приговора. 

В основу приговора по ч. 1 ст. 115 УК РФ суд кладет показания потерпевшей П.Л.А., данные в ходе предварительного расследования. Указанные показания суд считает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они даны П.Л.А. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед допросом П.Л.А. были разъяснены права, статья 51 Конституции РФ, потерпевшая была предупреждена об ответственности за отказ и за дачу заведомо ложных показаний, после чего П.Л.А. пояснила об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления. Оснований не доверять указанным показаниям суд не находит, так как они достаточно подробны, последовательны, согласуются как с письменными материалами дела, так и с показаниями свидетелей Ш.Л.Р., Р.Э.Ю., Ш.И.М.

Оценивая показания указанных свидетелей обвинения суд признаёт их допустимыми доказательствами, поскольку они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства. Показания всех вышеперечисленных лиц суд находит последовательными, логичными, согласующимися как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, не имеющими существенных противоречий, в связи с чем, они признаются судом достоверными и также кладутся в основу приговора. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допросов потерпевшего и свидетелей не допущено. Оснований для самооговора, а также оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

К показаниям П.Л.А. в судебном заседании о том, что с начала проведения проверки по факту причинения ей легкого вреда здоровью она не хотела привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, о меньшем количестве нанесенных ей ФИО1 ударов в область лица, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями сотрудников полиции К.К.А. и А.Р.Д. в судебном заседании, из которых следует, что П.Л.А. заявление о привлечении ФИО1 к ответственности за причинение ей легкого вреда здоровью написала по своей инициативе, добровольно, поскольку не могла самостоятельно защитить свои права, опасаясь насилия со стороны подсудимого, с которым проживала в одной квартире; показаниями свидетеля Ш.М.В. о том, что все сведения в протоколе допроса потерпевшей указаны с её слов, о том, что она не желает привлекать ФИО1 к ответственности, П.Л.А. ему не говорила; показаниями самой П.Л.А. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она не может самостоятельно защитить свои права, обратившись в мировой суд, поскольку боится писать заявление, так как ФИО1, узнав об этом, может применить к ней насилие, она опасается агрессии и расправы с его стороны потому что они живут в одной квартире; заявлением П.Л.А. о привлечении ФИО1 к ответственности, согласно которому самостоятельно представлять свои интересы в суде не может, т. к. опасается ФИО1, ввиду того, что он ранее судим, ходит к ней, высказывает ей претензии, она боится, что он вновь может нанести побои. 

Противоречия в показаниях потерпевшей в судебном заседании с показаниями в ходе предварительного расследования суд считает способом помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности. 

К показаниям свидетеля Е.С.Н. в судебном заседании о том, что У.Л.П. банковскую карту дала ФИО1 сама, суд также относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями ФИО1 о том, что он, воспользовавшись тем, что У.Л.П. и Т.Д.Н. спят, взял из одежды потерпевшей банковскую карту и приобрел на нее продукты питания и спиртное, после чего незаметно вернул карту обратно; показаниями потерпевшей У.Л.В. и свидетеля Т.Д.Н. о том, что банковскую карту У.Л.П. ФИО1 не давала. 

Оценивая представленные письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуется с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, следственные действия - осмотры места происшествия, осмотры предметов, экспертизы были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступило. Изъятые предметы надлежащим образом осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

Письменные доказательства получены в рамках предварительного расследования, в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 были проведены амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы №21/1 от 10.01.2025 и № 22/1 от 10.01.2025, согласно которым ФИО1 страдает психическим расстройством в форме диссоциального расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя средней тяжести. Однако имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, по своему психическому состоянию во время инкриминируемых ему деяний, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, участвовать в проведении следственных действий и судебных заседаниях. Указанные психические расстройства не относятся к категории временных и не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т. 2 л.д. 73-76, 80-82)

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов, поскольку они основаны на данных медицинских документов и исследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний и квалифицирует его действия: 

-по ч.1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья,

-по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Л.А.А.) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ;

-по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества в ООО «Агроторг») как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ;

-по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у У.Л.В.) как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Судом установлено, что 22.11.2024 в период времени с 12 час. 00 минут до 13 час. 43 минут ФИО1 находясь в состоянии опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры схватил П.Л.А. за волосы левой рукой, а затем кулаком правой руки нанес не менее 8 ударов ей в область лица, в том числе один удар по носу, в результате чего П.Л.А. причинена физическая боль и телесные повреждения в виде ссадины спинки носа, перелом костей носа, которые являются закрытой тупой травмой носа и согласно п. 8.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.08.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относятся к причинившим легкий вред здоровью. 

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, дознавателем с согласия прокурора, в соответствии с ч. 4 ст. 20, ч. 3 ст. 318 УПК РФ. Отсутствие у П.Л.А. возможности самостоятельно защитить свои права как участника уголовного судопроизводства обусловлено ее юридической неграмотностью, опасением самостоятельного обращения в суд, боязнью применения насилия со стороны подсудимого в случае написания заявления, учитывая совместное проживание с подсудимым, что подтверждено материалами уголовного дела. Постановление дознавателя является мотивированным.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшей П.Л.А., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, о привлечении к ответственности ФИО1 В ходе дознания по делу от потерпевшей П.Л.А. лицам, проводившим проверку и осуществляющим производство предварительного расследования заявлений о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, причинившего ей легкий вред здоровью, не поступало. 

Согласно ч. 4 ст. 20, ч. 4 ст. 147 УПК РФ дознаватель с согласия прокурора вправе возбудить уголовное дело о любом преступлении, указанном в чч. 2 и 3 ст. 20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

Уголовно-процессуальный закон не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, свидетельствующих о нахождении потерпевшего в зависимом или беспомощном состоянии, иных причин, по которым потерпевший не может защищать свои права, поскольку в каждом конкретном случае такие обстоятельства вытекают из конкретных фактов, относящихся к личности потерпевшего или виновного, а также фактических обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 июня 2023 года N 36-П, если лица, потерпевшие от преступлений, относящихся к уголовным делам частного обвинения, обращаются за защитой своих прав в органы внутренних дел, к числу основных задач которых относится оказание помощи гражданам, пострадавшим от преступлений, и которые наделены Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и уголовно-процессуальным законом соответствующими полномочиями, а также обладают специальными средствами и навыками раскрытия преступлений, то органы внутренних дел обязаны в каждом случае поступления заявления о преступлении принять его, зарегистрировать, провести проверку в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, а также принять по нему решение в пределах установленной компетенции.

Таким образом, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности на досудебной стадии производства по уголовному делу соответствует требованиям ст. 19 - 31 УПК РФ, существенных нарушений которых не допущено.

В силу положений ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 31 постановления от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", если по делу частного обвинения стороны заявили о примирении, судья не вправе отказать в прекращении уголовного дела за примирением сторон, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ. В таких случаях в соответствии с частью 5 статьи 319 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон в порядке, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

В статье 25 УПК РФ указано, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании потерпевшая П.Л.А. отказалась от обвинения ФИО1 по ч.1 ст. 115 УК РФ, при этом указала, что не желает привлекать его к ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ и просит уголовное дело прекратить в связи с примирением, поскольку ФИО1 неоднократно принес ей извинения, загладил причиненный преступлением вред, подсудимого она простила. 

Поскольку уголовное дело по ч.1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО1 возбуждено в порядке ч.4 ст.20 УПК РФ, несмотря на то, что в судебном заседании потерпевшая отказалась от обвинения и заявила ходатайство о прекращении дела в связи с примирением, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 31 постановления от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 115 УК РФ на основании ч.2 ст. 20 УПК РФ не имеется. 

Так как ФИО1 не является лицом, впервые совершим преступление небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела по ч.1 ст. 115 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, у суда отсутствуют.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 25.11.2022 №5-536/2022, вступившим в законную силу 06.12.2022, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, которое до 01.12.2024 им не исполнено.

В судебном заседании установлено, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 25.11.2022 года вступило в законную силу, указанное постановление не пересматривалось и его исполнение не прекращалось, годичный срок со дня исполнения постановления не истек. 

С учетом того, что в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, квалификацию действий ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ по эпизодам совершения мелких хищений чужого имущества у потерпевшего Л.А.А. и в ООО «Агроторг», совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, суд считает верной.

По смыслу уголовного закона, разъясненному в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

В судебном заседании из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Л.А.А. и свидетеля К.К.Г. следует, что хищение двух банок консервов ФИО1 совершил незаметно от потерпевшего и свидетеля, при этом Л.А.А. и К.К.Г. во время хищения ничего подсудимому не говорили, его действиям не препятствовал и каких-либо мер по пресечению его преступных действий не предпринимали.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при правовой оценке действий лица, совершившего хищение, судам следует учитывать положения ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного.

В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Несмотря на то, что в результате мелких хищений чужого имущества на сумму 267 рублей потерпевшему Л.А.А. и 231,37 рублей ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб, который в случае отсутствия в действиях ФИО1 квалифицирующего признака "совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ", образовывал бы только состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, учитывая способ реализации преступного намерения, личность подсудимого, неоднократно судимого за умышленные корыстные преступления, совершение преступлений при рецидиве, оснований для признания указанных действий ФИО1 малозначительными и применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ суд не усматривает. 

При этом, учитывая квалификацию содеянного, сумма причиненного ущерба не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ ввиду малозначительности.

Квалификацию действий ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд также считает верной. 

Федеральным законом от 23.04.2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" ч. 3 ст. 158 УК РФ была дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершенную "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств" и эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, завладев банковской картой потерпевшей У.Л.В. и не зная ее пин-код, оплатил приобретаемые товары в магазине города Советска бесконтактным способом. Работники магазина не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета потерпевшей в результате оплаты товара. Подсудимый ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам магазина не сообщал, в заблуждение их не вводил. Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим её личность, не возлагается. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей У.Л.В. был причинен имущественный ущерб на сумму 3 699,7 рублей. 

С учетом изложенного, квалифицирующий признак совершения кражи "с банковского счета" в судебном заседании нашел свое подтверждение.

При назначении наказания подсудимому суд в порядке ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого и характеризующие его данные, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления, отнесенные в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкое преступление. 

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз.2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что с явками с повинной в правоохранительные органы ФИО1 не обращался. 

Поскольку сотрудники полиции располагали информацией о причастности ФИО1 ко всем инкриминируемым преступлениям, ФИО1 при опросе информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, совершенных с его участием, либо о своей роли в преступлении органу дознания не представил, суд не находит оснований для признания его объяснений от 01.12.2024, 02.12.2024, 24.12.2024 в качестве явок с повинной, при этом обстоятельства, изложенные в указанных объяснениях ФИО1 учитываются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

С учетом изложенного, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования и принятие мер к возвращению похищенного имущества потерпевшему Л.А.А., добровольное возмещение причиненного преступлениями ущерба потерпевшим ООО «Агроторг» и У.Л.В.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие психического расстройства и заболевания), принесение извинений потерпевшим, осуществление ухода за матерью инвалидом 1 группы. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, образуемый судимостями по приговорам Советского районного суда от 23.09.2015, 11.07.2018, 20.12.2023 года, который по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 115, 158.1 УК РФ является простым, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 является особо опасным. 

При назначении наказания суд не учитывает судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 17.05.2018 года, поскольку в соответствии с п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ она является погашенной. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления N 58 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Несмотря на совершение ФИО1 инкриминируемых преступлений в состоянии алкогольного опьянения, учитывая, что он страдает психическим расстройством в форме диссоциального расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, указанное обстоятельство не может быть признано отягчающим наказание, так как объективных данных свидетельствующих, что причиной, способствовавшей совершению преступления, явилось опьянение, не имеется.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно: проживает с П.Л.А., официально не трудоустроен, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, состоит под административным надзором, привлекался к административной ответственности (т.3 л.д.20), жалоб и заявлений в администрацию Советского городского поселения не поступало (т.3 л.д. 22), на учёте у врача-психиатра не состоит (т.3. л.д.26), состоит на учете у врача нарколога с 17.05.2018 с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средняя стадия» (т.3 л.д.27), ранее судим (т.2 л.д.203-248, т.3 л.д. 1-10,17), по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (т.3, л.д. 18), 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, условия его жизни, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением реального наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для назначения более мягких видов наказаний, для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ и для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом обстоятельств дела у суда не имеется, поскольку менее строгое наказание не обеспечит цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. 

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание и личности подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 не является лицом, впервые совершившим преступления небольшой и средней тяжести, у суда нет оснований для применения ст.ст. 76.2 и 80.1 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности по ч.1 ст. 115, ст.158.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых им деяний. 

Вместе с тем, учитывая вышеизложенную совокупность смягчающих обстоятельств, позицию потерпевшей П.Л.А. не желающей привлекать подсудимого к ответственности, а также размер причиненного преступлениями ущерба, суд при назначении наказания по всем преступлениям применяет положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание без учета правил рецидива. 

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершённых ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание подсудимому ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии особого режима. 

Учитывая, что наказание подсудимому ФИО1 назначается в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом личности подсудимого, степени общественной опасности совершенных преступлений, меру пресечения на апелляционный срок ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 24.12.2024 по 26.12.2024 и содержания под стражей с 18.04.2025 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ООО «Агроторг» Л.А.И. был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму на сумму 469 рублей 99 копеек. 

Поскольку до удаления суда в совещательную комнату представитель потерпевшего Л.А.И. от заявленных исковых требований отказалась в связи с добровольным возмещением ущерба, производство в части гражданского иска подлежит прекращению. 

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Кокориной В.Н. в сумме 8408 (восемь тысяч четыреста восемь) рублей, участвующей в ходе предварительного расследования по назначению следователя, взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку ФИО1 от защитника отказался, но отказ следователем удовлетворен не был.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката Коршунова С.П. в сумме 2226 (две тысячи двести двадцать шесть) рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого, его материальное положение и отсутствие инвалидности, а также размер процессуальных издержек, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 115 УК РФ в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Л.А.А.) в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества в ООО «Агроторг») в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у У.Л.В.) в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

На апелляционный срок меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 24.12.2024 по 26.12.2024 и содержания под стражей с 18.04.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Л.А.И. на сумму 469 рублей 99 копеек прекратить в связи с отказом от заявленных требований. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> - считать возвращенной законному владельцу У.Л.В., 

- консервы «Килька обжаренная в томатном соусе» и «Окорок деликатесный», изъятые 01.12.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> - считать возвращенными законному владельцу Л.А.А.,

- СD-R диск с записями c камер видеонаблюдения, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 02.12.2024 по адресу: 

<

адрес>, стр. 1; кассовые чеки из магазина «На Кировской» и СD-R диск с записями c камер видеонаблюдения, изъятыми 24.12.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 67-68) – хранить при уголовном деле. 

В соответствии с п. 4 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг адвоката Кокориной В.Н. в сумме 8408 (восемь тысяч четыреста восемь) рублей, за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката Коршунова С.П. в сумме 2226 (две тысячи двести двадцать шесть) рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Советский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Судья С.М. Мамаев