Дело № 2-732/2018 Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.07.2018 г. 

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 июля 2018 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Соколовой Н.А., 

при секретаре Повалихиной Н.К., 

с участием: 

третьего лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Ярославля» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Ярославля», в котором просил суд взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба в размере 51 802 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы по составлению заключения экспертом – 5 000 рублей, судебные расходы на представителя по оказанию юридических услуг – 30 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что 28 ноября 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано истцом 05 декабря 2017 года. В середине февраля 2018 года после наступившей оттепели комната истца была затоплена талыми водами, черед диспетчерскую управляющей компании истец направил заявку об осмотре комнаты, так как в результате протекания крыши были повреждены потолок, стены и напольное покрытие. Через несколько дней к истцу пришел незнакомый мужчина, представился сотрудником управляющей компании, осмотрел последствия протечки, никаких документов не составил, на вопрос о получении акта ничего не ответил. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 также в суд не явился, извещен надлежаще. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания города Ярославля» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, указав, что перед продажей комнаты истцу сделала в ней ремонт. 

Представители третьих лиц по делу Муниципального унитарного предприятия «Управляющая дирекция» г. Ярославля, Территориальной Администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля, Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав объяснения третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). 

ФИО2 является собственником комнаты №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2017 года (л.д. 6-9). 

Как установлено судом, ООО «Управляющая компания города Ярославля» приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме № по 

<

адрес> с 23 июня 2015 года (л.д. 107-129). 

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд констатирует, что в феврале 2017 года комната истца была затоплена водой с крыши в связи с таянием снега, что подтверждается показаниями истца, журналом заявки управляющей компании. 

21 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с просьбой составить акт для возмещения ущерба от затопления. Акт обследования комнаты ответчиком составлен не был. 

Комната истца была затоплена в связи с протеканием кровли многоквартирного дома, следовательно, работы по устранению аварийной ситуации и протекания кровли, надлежащему содержанию общего имущества - кровли многоквартирного дома ответчиком в нарушение п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, условий договора управления многоквартирным домом, не выполнялись либо выполнялись ненадлежащим образом. 

Со стороны ответчика доказательств надлежащего и своевременного принятия мер по ликвидации последствий неисправности кровельного покрытия крыши, не представлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее –ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу подпункта «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

По подпунктам 1 и 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 4.6.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

В п. 42 Правил также указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст.14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы, услуг, содержатся в ст. 1095 ГК РФ.

Как было установлено судом, не опровергнуто ответчиком вред истцу был причинен в феврале 2017 года, в период управления многоквартирным домом ответчиком ООО «Управляющая компания города Ярославля», следовательно, именно ответчик обязан возместить истцу причиненный им вред в результате протечки кровли многоквартирного дома, так как ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по выполнению работ по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, результатом чего явилось ухудшение состояния элементов кровли, явившееся причиной затопления жилого помещения ФИО2 

Размер причиненного материального ущерба ФИО2 подтверждается строительно-техническим заключением ООО 1 от 04 апреля 2018 года (л.д. 38-78). Согласно заключению, жилое помещение подлежит восстановительному ремонту, стоимость восстановительного ремонта составляет 51 802 рубля. 

Причины и объем затопления комнаты истца в ходе судебного заседания не опровергнуты. 

Суд, проанализировав положения заключения ООО 1, находит, что все предложенные работы имеют своим назначением устранение последствий протечки с крыши. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, выводы оценщика ответчиком по делу не опровергнуты. 

Таким образом, общая сумма причиненного протечкой комнаты истца ущерба составляет 51 802 рубля, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с затоплением квартиры и необходимостью определить стоимость восстановительного ремонта ФИО2 вынужден был нести расходы по оплате услуг ООО 1 по составлению заключения в размере 5000 рублей, что подтверждено материалами дела. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком по делу в полном объеме. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 30 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В данном случае, не имеется оснований для взыскания штрафа с ответчика, так как истец с претензией до обращения в суд к ответчику не обращался. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 754 рубля. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Ярославля» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, - 51 802 рубля копеек, в счет возмещения судебных расходов – 15 000 рублей, всего – 66 802 рубля. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Ярославля» государственную пошлину в доход бюджета г. Ярославль в сумме 1 754 рублей. 

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ярославля в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения заявление об отмене заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Н.А.Соколова

Копия верна

Судья Н.А.Соколова