Дело № 2-1-8479/2025 

40RS0001-01-2025-009989-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Липановой А.В.,

при ведении протокола секретарем Калаушиной Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 11 ноября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной компании «Автодор» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что 12.05.2025 года она, управляя автомобилем Хендэ IX35 госномер №, с целью оплаты, на разрешающий сигнал светофора, въехала на терминал пункта оплаты проезда платного участка дороги трассы М-3 «Украина», однако сотрудник пункта оплаты отказался принять оплату и пропустить ее пояснив, что полоса не работает. Проехать вперед она не могла, поскольку дорога была перекрыта шлагбаумом, в результате чего вынуждена была сдавать машину задним ходом, чтобы переехать на другую полосу движения. Убедившись в безопасности маневра, включила заднюю передачу и начала движение, в то же время на полосу въехал автомобиль Лада 213100, госномер №, под управлением водителя ФИО2, произошло ДТП, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», в выплате страхового возмещения страховщиком истцу отказано, считает, виновником ДТП Государственной компании «Автодор» Калужский филиал, сотрудник которой не выполнил свои обязанности в полном объеме, введя ее и водителя автомобиля Лада в заблуждение возможностью проезда, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 183149,32 руб.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 11.09.2025 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственной компании «Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда прекращено в части требований о компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Гуков С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежаще, в заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГК «Автодор» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, указав в обоснование, что истец своими действиями, в нарушение п.8.12 ПДД причинила сама себе ущерб, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «ОССП» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, направил возражения.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «ДСК «Автобан», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал, видеозапись ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2025 г. возле пропускного шлюза пункта взимания платы на 137 км. автомобильной дороги М-3 «Украина» произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Хендэ LX35 госномер № причинены механических повреждения.

Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2025 г., водитель ФИО1 12.05.2025 г. около 10 часов 20 мин. на 136 км +819 м а/д М-3 «Украина», управляя ТС Хендэ LX35 г н № осуществляла движение задним ходом, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Лада госномер №, в нарушение п.8.12 ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «Альфастрахование», в выплате страхового возмещения по заявлению ФИО1 отказано.

Согласно заключению ООО «Овалон», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai IX35, регистрационный номер № составляет 183 149 руб.

Пункт 8.12. ПДД РФ определяет, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.ДТП произошло вследствие действий истца, которая нарушила ПДД, и технический сбой на терминале оплаты проезда не находится в причинно-следственной связи с нарушением совершенным ДТП и соответственно, причиненным ущербом истцу. Система взимания платы работала в штатном режиме, нарушений Оператором оказания услуг по эксплуатации системы взимания платы зафиксировано не было.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таком образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Тем не менее, факты причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, и причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, все так же должны доказываться истцом при предъявлении исковых требований.

Как следует из видеозаписи, представленного в материалах дела, в момент разговора истца с кассиром контролером автомобиль Лада госномер № под управлением ФИО2 уже стоял на полосе взимания платы, ожидая своей очереди оплачивать проезд, а не подъезжал к кабине кассира в момент, когда истец начала сдавать задним ходом, как утверждается в исковом заявлении.

Истец не убедилась в безопасности маневра, не включила аварийную сигнализацию, не подала звуковой сигнал, никаким образом не предупредила стоявшего позади нее водителя автомобиля Лада о своем маневре, а резко начала сдавать назад, что привело к ДТП.

Истцом не представлено в дело никаких доказательств, что именно сотрудник ответчика дал истцу обязательные к исполнению указания, осуществлять движения задним ходом в нарушении требований п. 8.12. ПДД РФ.

Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за причинение вреда собственному транспортному средству и автомобилю ВАЗ ФИО2 вследствие ДТП.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к Государственной компании «Автодор» о возмещении ущерба отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий А.В. Липанова

Мотивированное решение 

изготовлено 30.01.2026г.