Уголовное дело № 1-446/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 11 сентября 2018 года 

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Ромасько Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Миасс Борозенцева А.Б.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Татьянникова В.М.,

подсудимого ФИО2 и его защитника Мидаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

ФИО2, родившегося ДАТА в АДРЕС, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1 в период с 09 часов 45 минут 28 июля 2018 года по 11 часов 00 минут 07 августа 2018 года, находясь в АДРЕС, умышленно, с корыстной целью, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества – металлической печи, принадлежащей Потерпевший №1

Действуя совместно и согласовано, в ночное время с 23 часов 00 минут 28 июля 2018 года по 11 часов 00 минут 07 августа 2018 года, указанные соучастники пришли к металлической печи, лежащей со стороны улицы между домами 10 и 12 по ул. Кирова с. Черновское г. Миасса Челябинской области, где совместными усилиями сместили её на тропинку. Осознавая, что вдвоем не смогут унести данное имущество в силу его громозкости, попросили о помощи в транспортировке ФИО7, проходившего мимо, не подозревающего об истинных преступных намерениях, после чего втроем совместными усилиями перетащили печь, принадлежащую Потерпевший №1 во двор АДРЕС, с места преступления соучастники скрылись, распорядившись в последующем имуществом по своему усмотрению.

В результате совместных умышленных действий ФИО2 и ФИО1 Потерпевший №1 был причинен ущерб в размере 12 000 рублей. 

В ходе предварительного расследования по делу ФИО2, ФИО1, заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1, поддержанные защитниками, по предъявленному обвинению виновными себя признали в полном объеме, ранее заявленные ходатайства о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, подтвердили и поддержали, пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитниками. В материалах дела, с которыми они ознакомлены, правильно изложены фактические обстоятельства дела и они с ними согласны. Последствия постановления приговора в особом порядке им разъяснены и понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила рассмотреть дело в ее отсутствии, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, о чем в материалах дела имеется заявление.

Государственный обвинитель Борозенцев А.Б. не возражал против удовлетворения ходатайств подсудимых о применении особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела либо прекращения рассмотрения дела в особом порядке и назначения разбирательства дела в общем порядке не усматривается, соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судопроизводства.

С предъявленным обвинением подсудимые полностью согласны: по фактическим обстоятельствам содеянного, умыслу в действиях, характеру, юридической оценкой содеянного. 

Действия ФИО2 и ФИО1 подлежат квалификации по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Обвинение ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им деяния обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

ФИО2 и ФИО1 совершили общественно-опасное деяние против собственности, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. 

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО2 суд принимает во внимание то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача – психиатра и нарколога не состоит, имеет временные заработки, согласно рапорта участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, проживает с бабушкой и дедушкой, которые имеют ослабленное состояние здоровья, которым он оказывает помощь.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая не настаивала на назначении ему строгого наказания, его активное способствование расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, выразившееся в даче им объяснений до возбуждения уголовного дела (л.д. 34, 51), в которых он подробно описывал обстоятельства совершенного им деяния, указал о своей роли и роли соучастника преступления, не пытался переложить свою ответственность на него, чем несомненно способствовал расследованию уголовного дела.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача – психиатра и нарколога не состоит, имеет временные заработки, согласно рапорта участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая не настаивала на назначении подсудимому строгого наказания, его активное способствование расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, выразившееся в даче им объяснений до возбуждения уголовного дела (л.д. 21, 50), в которых он подробно описывал обстоятельства совершенного им деяния, указал о своей роли и роли соучастника преступления, не пытался переложить свою ответственность на него, чем несомненно способствовал расследованию уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, ФИО1 судом не установлено

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 и ФИО1 от общества, и полагает возможным назначить им наказание в виде исправительных работ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведениями виновных во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО2, ФИО1 положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности по каждому из подсудимых. Кроме того, суд считает, что исправление ФИО2, ФИО1 не возможно без реального отбытия ими наказания с учётом всех установленных обстоятельств дела.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких - либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1 денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО1 исковые требования признали в полном объеме. 

Суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как указанный размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела и признан подсудимыми.

Вещественные доказательства отсутствуют.

руководствуясь ст. 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год восемь месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде исправительных работ на срок один год восемь месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 сумму 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.