3

Судья: Ламонов А.В. Дело № 22-544/2017 г.

Докладчик: Чорненький В.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 27 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Чорненького В.Т.,

при секретаре Хожаиновой Е.Н.,

с участием прокурора Федянина В. А.

осужденной ФИО1 (посредством системы видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 27 февраля 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Чорненького В. Т., выслушав мнение осуждённой ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федянина В. А., полагавшего оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждена 15.11.2013 года Одинцовским городским судом Московской области по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ

Она же, 29.11.2013 года осуждена Одинцовским городским судом Московской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ ДД.ММ.ГГГГ с ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 15.11.2013 года, назначено наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы. Освобождена по отбытию срока наказания 13.11.2014 году.

Приговором Подольского городского суда Московской области от 25.05.2016 года ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ( в редакции Федерального закона от 07. 12. 2011 года №420-ФЗ) и ей назначено наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в Усманский районный суд Липецкой области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

27 февраля 2017 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить, ее ходатайство удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что в содеянном раскаивается, планирует восстановить себя в родительских правах на сына, восстановиться на прежнем месте работы. Кроме того, указывает, что написала извинительное письмо потерпевшему, который впоследствии в адрес суда отправил заявление-ходатайство об отсутствии претензий с его стороны и возмещении материального ущерба. Немаловажным считает, то обстоятельство, что она обучилась ПУ-104 по специальности «швея» и в настоящее время трудоустроена по специальности в швейный цех.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Усманского района Прибыткова С.В. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденной– без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав доводы осужденной ФИО1, просившей удовлетворить её апелляционную жалобу, выступление прокурора Федянина, просившего постановление Усманского районного суда Липецкой области оставить без изменения, суд считает постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, осужденному к принудительным работам или лишению свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее 1/3 части срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных суду материалов следует, что осужденная ФИО1 в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области прибыла ДД.ММ.ГГГГ. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Поощрений и взысканий не имеет.

По материалам личного дела, во время содержания в следственном изоляторе нарушений режима содержания не имела. Форму одежды соблюдает, спальное место заправляет по установленному образцу. Прикроватную тумбочку, ячейку для хранения личных вещей содержит в удовлетворительном состоянии.

Принимает участие в работах по благоустройству учреждения и прилегающих к нему территорий без оплаты труда.

Мероприятия воспитательного характера посещает, принимает в них участие. Мероприятия психологического характера посещает, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет.

В обращении с представителями администрации проявляет вежливость, тактичность. 

Уровень интеллектуального и культурного развития соответствует возрасту и полученному образованию. Легко устанавливает контакты с другими людьми, хорошо приспосабливается к людям и новой ситуации, быстро ориентируется в окружающей обстановке. Глубоко переживает собственные неудачи и промахи. Решительна, амбициозна, независима. Уверенна в себе, способна постоять за себя. Уровень агрессивности выше среднего. Упорна и упряма.

За время отбывания наказания социально-полезные связи не утратила. Cвязь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров.

Наказание считает справедливым. В совершенном преступлении раскаивается. Написала извинительное письмо потерпевшей стороне. 

Иска не имеет.

Проводилась работа по трудовому и бытовому устройству, направлялись запросы в ОМВД, ЦЗН, ОМСУ, поступили положительные ответы с ОМВД и ОМСУ.

Занятия в «Школе подготовке осужденных» к освобождению пройдены в полном объеме.

В связи с непродолжительностью нахождения в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> недостаточно зарекомендовала себя с положительной стороны, характеризуется неопределенностью поведения.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор и представитель администрации ФКУ 

<

данные изъяты> возражали против замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд 1-й инстанции, оценив поведение осужденной ФИО1 на протяжении всего срока отбывания наказания, с учетом отсутствия у нее взысканий и поощрений, с учетом всех исследованных материалов, мнения участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, верно указав об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 твердо встала на путь исправления. 

Доводы осуждённой о том, что она возместила причиненный ущерб потерпевшему, написала ему извинительное письмо, со слов трудоустроена швеей, имеет несовершеннолетнего ребенка и желает восстановить права на него, - при изложенных выше обстоятельствах не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ее ходатайства. Разрешая вопрос о возможности замены осужденной неотбытой части наказания на более мягкое наказание, суд учитывал совокупность всех характеризующих осуждённую сведений, в том числе указанные выше, дав надлежащую оценку этим сведениям в их совокупности. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания и мотивировкой этого вывода. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд 1-й инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют. 

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения при рассмотрении ходатайства осуждённой, а также при вынесении по нему решения не допущено. Оснований для отмены постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 27 февраля 2017 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> об отказе осужденной в удовлетворении ее ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий судья (подпись) В.Т. Чорненький

Верно:

Председательствующий судья В.Т. Чорненький

Секретарь Е. Н. Хожаинова