63RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 2384/2020 по иску ФИО1 к Администрации г.о.Самара о взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара о взыскании убытков, указав, что является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В период эксплуатации нежилого помещения, оно неоднократно подвергалось заливам в связи с протечкой сточных вод и засорением канализационного колодца, в связи с чем истица обращалась в суд с иском к МП г.о. Самара «Жилсервис», МП г.о. Самара «Самараводоканал», ООО «Самарские коммунальные системы», ДУИ г.о. Самара, Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара, Администрации г.о. Самара о возложении обязанности привести в работоспособное состояние канализационный колодец.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к МП г.о. Самара «Жилсервис», МП г.о. Самара «Самараводоканал», ООО «Самарские коммунальные системы», ДУИ г.о. Самара, Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара, Администрации г.о. Самара о возложении обязанности удовлетворены частично.

На Администрацию г.о. Самара возложена обязанность в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу привести в работоспособное состояние канализационную сеть 

<

адрес> - канализационные трубы, обеспечивающие общее отведение сточных вод от 

<

адрес> до самого колодца КК-1, а также самовольно установленный смотровой колодец КК-1А и обеспечить бесперебойность принятия сточных вод.

Однако ответчики своих обязанностей не исполнили, в результате чего неоднократно происходили засоры канализации, а помещение истицы по адресу: 

<

адрес> подвергалось заливам, в связи с протечкой сточных вод.

Ввиду необходимости устранения засора канализации, истица 13 раз за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивала услуги по чистке канализационного колодца, бесперебойную работу которого обязан обеспечить ответчик. За выполненную работу истица заплатила 78 000 рублей, что является убытками, возникшими по вине ответчиков.

ФИО1 обратилась в Самарский районный суд с иском о взыскании затрат на чистку канализационного колодца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Решением Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

С Администрации г.о. Самара в пользу ФИО1 взысканы убытки, связанные с очисткой канализационного колодца во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в размере 78 000 рублей. С Администрации г.о. Самара взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей.

Решение Самарского районного суда 

<

адрес> по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С момента вынесения Самарским районным судом 

<

адрес> судебного акта по делу №, а также после принятия Самарским районным судом судебного акта по делу № по настоящее время канализационная сеть и канализационный колодец 

<

адрес> в работоспособное состояние не приведены, бесперебойность сточных вод не обеспечена.

Принадлежащее истцу нежилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по прежнему подвергалось заливам в связи с протечкой сточных вод и засорением канализационного колодца, что подтверждается актами о засоре сети канализации дворовой и засоре сети канализации домовой, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составленными жильцами дома.

Спорный колодец является бесхозяйным, находится в неудовлетворительном техническом состоянии, в нем нарушена изоляция, отмостка, форма колодца не соответствует ГОСТу, целостность стен также нарушена. В данный колодец входят различные трубы – выпуски, в том числе от жилого 

<

адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу ФИО1 убытки, связанные с очисткой канализационного колодца во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере 90 000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2, действующая по доверенности, поддержали свои исковые требования в полном объеме по приведенным выше основаниям.

Представитель Администрации г.о. Самара, действующая по доверенности, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо – Администрация Самарского внутригородского района г.о.Самара представило письменный отзыв, в котором ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, подвал комнаты №,55-63 1 этаж комнаты №,5.

В период эксплуатации нежилого помещения, оно неоднократно подвергалось заливам в связи с протечкой сточных вод и засорением канализационного колодца, что подтверждается актами о засоре сети канализации дворовой и о засоре сети канализации домовой, расположенных по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-67).

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, допрошенных в ходе судебного заседания. Оснований не доверять вышеуказанным свиделелям у суда не имеется.

Истица обращалась в суд с иском к МП г.о. Самара «Жилсервис», МП г.о. Самара «Самараводоканал», ООО «Самарские коммунальные системы», ДУИ г.о. Самара, Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара, Администрации г.о. Самара о возложении обязанности привести в работоспособное состояние канализационный колодец.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к МП г.о. Самара «Жилсервис», МП г.о. Самара «Самараводоканал», ООО «Самарские коммунальные системы», ДУИ г.о. Самара, Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара, Администрации г.о. Самара о возложении обязанности удовлетворены частично.

На Администрацию г.о. Самара возложена обязанность в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу привести в работоспособное состояние канализационную сеть 

<

адрес> - канализационные трубы, обеспечивающие общее отведение сточных вод от 

<

адрес> до самого колодца КК-1, а также самовольно установленный смотровой колодец КК-1А и обеспечить бесперебойность принятия сточных вод.

Однако ответчики своих обязанностей не исполнили, в результате чего неоднократно происходили засоры канализации, а помещение истицы по адресу: 

<

адрес> подвергалось заливам, в связи с протечкой сточных вод.

Ввиду необходимости устранения засора канализации, истица несколько раз за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивала услуги по чистке канализационного колодца, бесперебойную работу которого обязан обеспечить ответчик. За выполненную работу истица заплатила 78 000 рублей, что подтверждается договорами об очистке канализационного колодца, актами сдачи-приемки выполненных работ, расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-67).

Решением Самарского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ прямо определено, что именно Администрация г.о. Самара является надлежащим ответчиком, который обязан привести в работоспособное состояние канализационную сеть 

<

адрес> – канализационные трубы, обеспечивающие общее отведение сточных вод от 

<

адрес> до смотрового колодца КК-1, а также самовольно установленный смотровой колодец КК-1А и обеспечить бесперебойность принятия сточных вод.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Самарского районного суда 

<

адрес> по делу № фактически установлено, что Администрацией г.о. Самара никакие работы, влекущие улучшение технического состояния канализационной сети 

<

адрес> – канализационных труб, обеспечивающих общее отведение сточных вод от 

<

адрес> до смотрового колодца КК-1, а также бесперебойность принятия сточных вод, не проводилось.

Бездействие Администрации г.о. Самара по исполнению решения суда, привело к тому, что собственник нежилого помещения, в целях предотвращения убытков, вызванных заливом помещения, вынужден нести расходы на периодическую прочистку бесхозяйственного смотрового колодца.

Таким образом, между бездействием Администрации г.о. Самара и возникшими у ФИО1 убытками имеется прямая причинно-следственная связь.

Администрация г.о. Самара не организовала выполнение работ по приведению колодца в работоспособное состояние, не определила лицо, ответственное за его содержание, не определила лицо, ответственное за устранение аварийной ситуации. 

Стороны по настоявшему делу являлись сторонами с тем же процессуальным статусом по делам №, №, в связи с чем, на основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу указанными судебными решениями, обязательны для суда при рассмотрен настоящего дела. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении убытков, связанных с очисткой канализационного колодца во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере 90 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца к Администрации г.о. Самара нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу ФИО1 убытки, связанные с очисткой канализационного колодца во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере 90 000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А.Наточеева