Судья Киселева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. 

№ 22-47/2025

г. Астрахань

16 января 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.В., 

при секретаре Алексеевой И.А., 

с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р., 

защитника - адвоката Роменской Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кабисова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 15.11.2024, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый: 3.07.2024 Трусовским районным судом г. Астрахани по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыто 28.10.2024, не отбытый срок дополнительного наказания – 1 год 8 месяцев 3 дня, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 3.07.2024, окончательно к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. 

Выслушав государственного обвинителя Творогову Д.Р. и адвоката Роменскую Е.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении 23.04.2024 в г. Астрахани автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кабисов А.А. ставит вопрос об отмене приговора, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. 

Указывает, что из установленных следствием и судом обстоятельств следует, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения. И в этой связи, его действия органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Эта же квалификация поддержана государственным обвинителем в прениях сторон.

Однако судом действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что свидетельствует о незаконности приговора.

Просит приговор отменить и постановить новый приговор, квалифицировав действия осужденного в соответствии с установленными обстоятельствами. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд верно пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, и с которым он согласился, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, установленных по делу смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и является справедливым.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, правильно установив фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд ошибочно указал квалифицирующие признаки данного состава преступления, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Допущенная судом первой инстанции ошибка при описании квалификации действий осужденного, является технической и не влечет за собой отмену приговора. Между тем данное обстоятельство является основанием для внесения в приговор изменений с указанием о квалификации действий ФИО1 по признакам - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 15.11.2024 в отношении ФИО1 изменить: указав о квалификации действий ФИО1 по признакам - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись Е.В. Иваненко