Судья Чайковская А.Г. Дело № 10-7620/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

08 апреля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Антоновой Д., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., адвоката Колесникова О.Б. в защиту обвиняемого ф ио., рассмотрел в открытом судебном заседании 08 апреля 2025 года апелляционную жалобу защитника на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 20 марта 2025 года, которым:

фи о, паспортные данные РСО-Алания, гражданину РФ, не имеющему регистрацию на адрес, ранее судимому, обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 26 суток, а всего до 06 месяцев 26 суток, то есть до 19 апреля 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд 

установил:

19 сентября 2024 года Врио старшего следователя СО Отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которое 04 октября 2024 года изъято и передано на рассмотрение в Преображенский МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве. 

 24 сентября 2024 года следователем СО Отдела МВД России по адрес возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении ФИО1 и фио; в тот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство; 18 октября 2024 года с указанным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 19 сентября 2024 года и ряд других. 

24 сентября 2024 с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ ф ио. задержан и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ; 20 февраля 2025 года ему предъявлено новое обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

25 сентября 2024 года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

20 марта 2025 года постановлением судьи Преображенского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству заместителя руководителя следственного отдела срок содержания фио под стражей продлен на 00 месяцев 26 суток, а всего до 06 месяцев 26 суток, то есть до 19 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Колесников выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что вывод суда о возможности обвиняемого скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на предположениях; суд формально перечислил указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения не связанную с заключением под стражей. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу фио, суд проверил обоснованность ходатайства заместителя руководителя следственного отдела, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом. 

Учитывая, что фио обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, направленных против собственности, совершенных группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянной либо временной регистрации на адрес, официально не трудоустроен, соответственно не имеет легального источника дохода, ранее судим, однако на путь исправления не встал, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что осознавая тяжесть предъявленного обвинения и находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обосновано признал мотивированным ходатайство заместителя руководителя следственного отдела с согласия руководителя ГСУ СК России по г. Москве о том, что на момент направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением остаточный срок содержания фио под стражей не позволит соблюсти требования, предусмотренные ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения в отношении фио, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. 

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалоб.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 20 марта 2025 года в отношении ф ио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: