Судья Беляева М.В. Дело № 07р-45/2023 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград 19 января 2023 г.

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по г. Михайловке от 29 августа 2022 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 ноября 2022 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и преступления, предусмотренного ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит изменить вышеуказанные акты, путем исключения указания на нарушение п.9.1, 8.4, 8.5, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом не явились, ходатайств об отложении не представили. Обстоятельств, препятствующих возможности рассмотрения дела по жалобе, не установлено.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда законными и обоснованными, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Часть 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из представленных материалов дела, 29 апреля 2022 года в 08 часов 40 минут на 

<

адрес> около 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак № 

<

...>, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № 

<

...> под управлением ФИО2

В результате ДТП водитель ФИО1 доставлена в МЦРБ с диагнозом «СГМ, ушиб правового коленного сустава».

По данному факту в отношении ФИО1 вынесено определение возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе административного расследования назначено судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению СМЭ № 266 от 10 июня 2022 года, ФИО1 получила травмы, не причинившие вреда здоровью.

08 августа 2022 года в рамках административного расследования назначена и проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта № 401 от 24 августа 2022 года ФИО1 получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Заключением эксперта № 401 от 23 августа 2022 года, проведенного врачом судебно-медицинским экспертом Михайловского судебно-медицинского отделения ГБУЗ «ВОБСМЭ» каких-либо объективных данных о наличии телесных повреждений на теле ФИО1 в представленной медицинской документации не обнаружено. Каких-либо объективных данных о наличии ЗЧМТ и сотрясения головного мозга в представленной медицинской документации не обнаружено.

Прекращая производство по делу, должностное лицо административного органа пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует, с выводами которого согласился районный суд.

Вывод должностного лица и суда первой инстанции об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В момент начала маневра поворота направо ФИО1 заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, где уже находился автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № 

<

...>, под управлением ФИО2, то есть нарушила п. 9.1, 8.4, 8.5, 1.5 Правил Дорожного движения РФ, что и послужило причиной столкновения транспортных средств. 

Ответственность по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации наступает только при условии нарушения лицом Правил дорожного движения РФ. Само нарушение Правил дорожного движения должно состоять в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде получения потерпевшим телесных повреждений.

Учитывая изложенное, в рамках рассмотрения дела установлено нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ и факт причинения ей телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, должностным лицом и судом верно установлено отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и преступления, предусмотренного ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что должностным лицом и районным судом обоснованно установлено отсутствие состава административного правонарушения и факт причинения действиями водителя ФИО1 телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, с нарушениями пунктов п. 9.1, 8.4, 8.5, 1.5 Правил Дорожного движения РФ.

При вынесении решения должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судьёй были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств и выводов суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не имеется. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления и решения, влекущих отмену принятых актов, по делу не допущено.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица и решения районного суда, жалоба не содержит. При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления и решения отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по г. Михайловке от 29 августа 2022 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Волгоградского областного суда подпись Д.Ю. Сукачев 

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ Сукачев Д.Ю.

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

ФИО3

(Ф.И.О., подпись)

«19» января 2023 г.