УИД 61RS0012-01-2025-003920-96

Судья Свириденко И.С. Дело № 33а-2764/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Журба О.В.,

судей Кулинича А.П. и Вервекина А.И.,

при секретаре Полоз Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области (далее – МИФНС, инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском,

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состоял на учете в налоговой инспекции в качестве индивидуального предпринимателя в период с 15 декабря 2002 года по 16 января 2017 года при этом осуществлял деятельность в г. Москва с 1 июля 2015 года (дата возникновения объекта обложения торговым сбором, уплачиваемым на территории города федерального значения).

ФИО1 был начислен торговый сбор в размере 28 350 рублей по сроку уплаты 25 апреля 2017 года, однако в установленные законом сроки обязанность по уплате торгового сбора им не исполнена, на сумму образовавшейся задолженности начислены пени в размере 3 866 рублей.

МИФНС обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

11 апреля 2025 года мировым судьей вынесен судебный приказ № 2а-782/2025-2, который отменен определением от 29 апреля 2025 года.

На основании изложенного МИФНС просила взыскать с ФИО1 торговый сбор за 2017 год в размере 24 140 рублей, пени в размере 3 866 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30.10.2025 в удовлетворении административного иска МИФНС отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что налоговым органом соблюдена процедура взыскания торгового сбора, срок обращения в суд не пропущен, торговый сбор административным ответчиком не уплачен, а поэтому у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении административного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело в их отсутствие рассматривается судебной коллегией на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая по делу решение б отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 64 КАС РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом по иному административному делу установлено, что срок для взыскания задолженности по торговому сбору за 2017 год истек.

С такими выводами по существу судебная коллегия считает возможным согласиться, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2022 года № 92-О разъяснено, что принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд.

Таким образом, налоговой инспекцией должны быть соблюдены установленные налоговым законодательством сроки взыскания задолженности, установленные как для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и последующего обращения в суд с административным иском. Поскольку нормы, регулирующие процедуру принудительного взыскания сумм налоговой задолженности с физических лиц, не предполагают произвольного и бессрочного взыскания сумм налоговой задолженности, несоблюдение любого из указанных сроков свидетельствует о пропуске срока обращения в суд.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В связи с изложенным судебная коллегия учитывает, что по общему правилу, установленному подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент обращения инспекции в суд с настоящим административным иском – 23 июля 2025 года), налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Согласно материалам дела в адрес ФИО1 было направлено требование об уплате задолженности № 85206 от 1 сентября 2020 года, согласно которому в срок до 12 октября 2020 года необходимо уплатить недоимку по торговому сбору в размере 28 350 рублей и пени в размере 3 866 рублей, а всего 32 216 рублей (л.д. 25).

Таким образом, размер отрицательного сальдо, указанный в требовании № 85206 от 1 сентября 2020 года, превысил 10 тысяч рублей, а поэтому с заявлением о взыскании задолженности, указанной в данном требовании, инспекция вправе была обратиться в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения соответствующего требования, то есть не позднее 12 апреля 2021 года.

Между тем с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области только 8 апреля 2025 года (дело № 2а-782/2025-5).

Таким образом, инспекцией при обращении к мировому судье пропущен срок подачи заявления о взыскании указанной задолженности, в том числе и пеней, поскольку они начислены на соответствующую недоимку.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что срок обращения к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 указанной задолженности пропущен также и в том случае, если считать надлежащим требование налогового органа об уплате задолженности от 13 июля 2023 года, согласно которому ФИО1 должен был уплатить торговый сбор в размере 28 350 рублей (за 2017 год) и пени в размере 13 983,93, а всего 42 333,93 рубля в срок до 1 сентября 2023 года (л.д. 39), поскольку в этом случае соответствующий срок истек 1 марта 2024 года.

В обоснование своих доводов об уважительности причин пропуска срока обращения в суд налоговым органом указано на необходимость определения задолженности административного ответчика, формирования требования, соблюдения порядка взыскания задолженности, а также на то, что в действиях налогового органа отсутствует недобросовестное поведение.

Между тем указанные обстоятельства не могут являться уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, поскольку соответствующий срок устанавливается законом для того, чтобы налоговый орган, как юридическое лицо, имел возможность совершить указанные действия (определить задолженность, сформировать требование и направить заявление в суд), тогда как кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска такого срока (абзаца пятый пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках»).

Указанные налоговым органом причины пропуска срока не могут быть расценены как не зависящие от заявителя, при наличии которых он, действуя разумно и добросовестно, не имел возможности своевременно обратиться в суд с административным иском, или свидетельствующие об уважительности причин пропуска установленного законодательством срока.

В силу изложенного в данном случае административный иск не может быть удовлетворен по мотиву пропуска административным истцом срока обращения в суд и отсутствия уважительных причин пропуска такого срока.

Кроме того, следует отметить, что согласно части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27 января 2025 года (л.д. 90-94), которым отменено решение Волгодонского районного суда Ростовскй области от 26 сентября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС к ФИО1 о взыскании пеней и принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, установлено, что срок взыскания торгового сбора за 2017 год, который истек 9 января 2018 года, налоговым органом пропущен.

Указанные обстоятельства являются обязательными и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего административного дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял по существу законное решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции и свидетельствовали о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имело место нарушение судом норм права.

В связи с изложенным обжалуемое решение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.02.2026.

Председательствующий О.В. Журба

Судьи А.П. Кулинич

А.И. Вервекин