дело № 2- 3751/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности № от 08.05.2018 года, представителя ответчика ФИО2, действующий по доверенности № от 04.07.2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что «10» марта 2016 года в 16 час. 00 минут в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием т/с 

<

данные изъяты> г.р.з. № RUS принадлежащая на праве собственности ФИО3

Так согласно материалам административного дела «10» марта 2016 года в 16 час. 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № RUS водитель ФИО4, наехал на препятствие в виде ям на дорожном полотне, согласно акту «о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения», составленного инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа, в присутствии двух понятых, на полотне проезжей части образовались яма, размеры ямы составляет:

1) длина 110 см, ширина 60 см, глубина 12 см.

На основании ст. 24.5. ч. 1 п.2 КОАП РФ административное производство в отношении ФИО4 было прекращено.

Ответственность за состояние дорожного покрытия на данном участке а/д несёт МБУ по Благоустройству Октябрьского района г. Уфы.

ФИО3, было заказано Экспертное Заключение об оценки стоимости восстановления повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № RUS у ООО «СоюзОценка» Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа составляет 65 151 (шестьдесят пять тысяч сто пятьдесят один) руб. 00 коп. и заключению эксперта № УТС составил 6044 (шесть тысяч сорок четыре) руб.

На основании изложенного, истец исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд взыскать с ответчика: 

- сумму восстановительному ремонту в размере 62 000 руб. 00 коп.,

- сумму УТС в размере 6 044,00 руб.,

- сумму в размере 15 000 руб. 00 коп, оплаченных расходов по составлению отчета об оценке №,

- сумму размере 6 000 руб. 00 коп., оплаченных расходов по составлению отчета об оценке №,

- юридические услуги в размере 20 000 рублей,

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей,

- государственную пошлину в размере 2 336 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 по доверенности исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объёме, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы по доверенности ФИО2 возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что «10» марта 2016 года в 16 час. 00 минут в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием т/с 

<

данные изъяты> г.р.з. № RUS принадлежащая на праве собственности ФИО3

Водитель ФИО4 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № RUS, наехал на препятствие в виде ям на дорожном полотне, согласно акту «о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения», составленного инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа, в присутствии двух понятых, на полотне проезжей части образовались яма, размеры ямы составляет:

1) длина 110 см, ширина 60 см, глубина 12 см.

На основании ст. 24.5. ч. 1 п.2 КОАП РФ административное производство в отношении ФИО4 было прекращено.

ФИО3, было заказано Экспертное Заключение об оценки стоимости восстановления повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № RUS у ООО «СоюзОценка» Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа составляет 65 151 (шестьдесят пять тысяч сто пятьдесят один) руб. 00 коп. и заключению эксперта № УТС составил 6044 (шесть тысяч сорок четыре) руб.

Изучив Заключения эксперта ООО «СоюзОценка» № от 06.04.2016 года и № от 06.04.2016 года, суд считает необходимым принять их в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????C�������????¦??J?J�???????J?J�???????J?J�???????J?J�???????J?J?????????J?J?????????J?J??????¦??J?J?????????J?J?????????J?J????????????�????????????�???????J?J�?????????�?�?????????�?�?????????�?�??

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ». 

Согласно положениям п. 10 ст.5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В силу ст.13 ФЗ от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п.3.1.2. ГОСТ Р 50597-93).

На основании п.14.1.1 Правил благоустройства г.Уфы Республики Башкортостан утвержденных решением Совета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движении.

Ответственность за состояние дорожного покрытия на данном участке а/д несёт МБУ по Благоустройству Октябрьского района г. Уфы.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района г.Уфы РБ в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 62 000,00 рублей, УТС в размере 6 044,00 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района г.Уфы РБ в сумме 6 000,00 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы, связанные с составлением отчета об оценке № в размере 6 000,00 рублей, госпошлину в размере 2 336,00 рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявленные расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., суд считает необходимым уменьшить размере, так как носит характер чрезмерный на том основании, что ущерб от ДТП составил 62 000,00 руб., суд считает возможным возместить расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ответчика МБУ в размере 10 000,00 руб.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей. 

В то же время, согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Изучив представленную истцом доверенность, судья пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку представленная истцом доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района г.Уфы РБ в пользу ФИО3:

- сумму восстановительному ремонту в размере 62 000,00 (шестьдесят две тысячи) рублей;

- сумму УТС в размере 6 044,00 (шесть тысяч сорок четыре) рубля;

- сумму оплаченных расходов по составлению отчета об оценке № в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей;

- сумму оплаченных расходов по составлению отчета об оценке № в размере 6 000,00 (шесть тысяч) рублей;

- юридические услуги в размере 6 000,00 (шесть тысяч) рублей,

- государственную пошлину в размере 2 336,00 (две тысячи триста тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2018 года.

Судья А.Х. Шаймиев