Судья Кузьмина В.А. Дело № 33а-4145/2025

УИД 70RS0001-01-2025-003505-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.,

судей Кулинченко Ю.В., Куцабовой А.А.

при секретаре Маслюковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело №2а-2155/2025 по административному иску ФИО1 к департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на использование земель, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска на решение Кировского районного суда г. Томска от 30.09.2025,

заслушав доклад судьи Кулинченко Ю.В.,

установила:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Томска с административным иском к департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о признании незаконным решения, выраженного в письме № 10583 от 07.07.2025, об отказе в выдаче разрешения на использование согласно схеме границ смежных земель, площадью /__/ кв.м, расположенных по адресу: /__/, с целью размещения элементов благоустройства территории; о возложении обязанности рассмотреть заявление по существу.

В обоснование заявленных требований указано, что в собственности ФИО1 имеется земельный участок, расположенный по адресу: /__/. Административный истец заинтересован в поддержании в надлежащем состоянии смежного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче соответствующего разрешения. Решением от 30.09.2024 административный ответчик отказал в удовлетворении заявления; решением Кировского районного суда г. Томска от 21.01.2025 указанное решение административного ответчика признано незаконным, на последнего возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 Однако, 07.07.2025 департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска вновь принято решение об отказе в выдаче разрешения на использование земель; оспариваемое решение незаконно, поскольку ФИО1 к заявлению приложены необходимые документы, что исключает возможность отказа в выдаче разрешения; доводы, изложенные в письме №10583 от 07.07.2025, не подпадают ни под одно из установленных законом оснований.

Определениями Кировского районного суда г.Томска от 05.08.2025, 01.09.2025 (л.д. 168 том 1, л.д. 87-88 том 2) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Департамент градостроительного развития Томской области, ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4, ООО «Гоар», ИП ФИО5, администрация Кировского района Города Томска, муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, Департамент ветеринарии Томской области, Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Прокуратура Томской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 требования административного иска поддержала по основаниям, приведенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что в границах испрашиваемых административным истцом земель расположены металлические вольеры, в которых незаконно содержатся животные, спортивное оборудование, качели, малые архитектурные формы, скамейки, беседки, сведения о которых не отображены в схеме земель, являющейся приложением к заявлению. Кроме этого, испрашиваемые земли находятся в территориальной зонеО-1, правовой режим которой не предусматривает размещение зданий и сооружений для эксплуатации зверинцев, зоопарков, зоосадов и осуществления сопутствующих видов деятельности по содержанию диких животных в неволе. Также решением Зырянского районного суда Томской области от 21.02.2025, принятого по иску о взыскании ФИО3 неосновательного обогащения за использование земель подтверждается злоупотребление правом административным истцом. Кроме этого, решением Арбитражного суда Томской области от 21.01.2025 на ФИО1 возложена обязанность освободить спорный земельный участок. Таким образом, у административного истца отсутствуют правовые основания обращения за получением разрешения на использование земель для благоустройства, поскольку судом предписано освободить испрашиваемую им территорию для установки элементов благоустройства, которые размещены самовольно. С учетом изложенного предоставление разрешения на использование испрашиваемых земель не только нецелесообразно ввиду нерационального использования таких земель с учетом действующих правил землепользования и застройки и ограничения прав неопределенного круга лиц на испрашиваемую территорию, но и фактически направлено на благоустройство незаконно размещенного зоопарка.

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Томской области ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на административный иск, исходя из которых в 2024 г. в прокуратуру г.Томска и Прокуратуру Томской области поступали обращения ФИО1 по вопросам несогласия с действиями (бездействием) должностных лиц структурных подразделений администрации Города Томска, в результате рассмотрения которых оснований для проверки и принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Департаментом градостроительного развития Томской области, являющимся заинтересованным лицом по делу, представлен отзыв на административное исковое заявление, согласно которому рассматриваемый спор не затрагивает права и законные интересы департамента, поскольку муниципальная услуга предоставляется департаментом недвижимости.

Представителем заинтересованного лица ФИО4 ФИО9 представлен письменный отзыв, в котором указано, что заявленные требования подлежат удовлетворению. На основании заключенного договора с собственником ФИО2 на прилегающей к кафе «Гоар» территории в целях благоустройства им размещены лавочки, урны, беседки, вольеры и другие объекты, осуществляется уход за данной территорией, поддерживается ее надлежащее состояние. Предоставленная территория частично пересекает испрашиваемый административным истцом земельный участок. На территорию земельного участка, испрашиваемую административным истцом, он не претендует, спора в отношении данной территории не имеется. Считает оспариваемое решение незаконным, поскольку ФИО1 к заявлению приложены необходимые документы.

Представителем заинтересованного лица ИП ФИО3 ФИО10 также представлен письменный отзыв, в котором указано, что какие-либо права на испрашиваемый административным истцом земельный участок у него отсутствуют, в настоящее время данная территория не имеет законного владельца и свободна от прав третьих лиц. Полагает, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку ФИО1 к заявлению приложены все необходимые документы, в том числе схема.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 30.09.2025 административный иск удовлетворен: признано незаконным решение департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, выраженное в письме №10583 от 07.07.2025; на департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 11.03.2024 вх. №446/14; с департамента в пользу ФИО1 взыскано 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указано, что исходя из буквального толкования подпункта 5 пункта 5 Порядка и условий размещения отдельных видов объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на территории Томской области, утвержденного постановлением Администрации Томской области от 29.07.2016 №263а, при подаче заявления о предоставлении разрешения на использование земель схема расположения земель на кадастровом плане территории должна в полной мере соответствовать фактическому расположению объектов на местности; такое несоответствие может подтверждаться в том числе актом обследования земель. Данный Порядок не содержит указания на характер имущества, располагающегося на земельном участке, в связи с чем отсутствие у объектов прочной связи с землей не позволяет толковать положения Порядка расширительно;

постановлением Администрации Томской области от 26.09.2025 №436а внесены изменения в Порядок и условия размещения отдельных видов объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Администрации Томской области от 29.07.2016 № 263а, содержащие такое основание отказа как неправомерное размещение на испрашиваемых землях объектов и (или) отсутствие свободного доступа на территорию для третьих лиц (подпункт 12). Таким образом, само по себе наличие объектов, не отображенных на схеме расположения земель на кадастровом плане территории, является самостоятельным основанием для отказа заявителю, что не было учтено судом первой инстанции;

решение Арбитражного суда Томской области от 21.04.2025 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, но свидетельствует о злоупотреблении заявителем правом, что выражается в совершении действий по возложению ответственности за незаконное размещение объектов на иных аффилированных лиц, поскольку арбитражным судом установлено, что административный истец фактически пытается облагородить территорию незаконно размещенного зоопарка, элементы которого не только не отображает на схеме, но и укрывает данный факт от органов местного самоуправления и суда.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, являющийся с 05.02.2024 собственником земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, предназначенного для эксплуатации нежилого здания кафе-закусочной, 11.03.2024 обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска с заявлением № 446/14 о выдаче разрешения на использование в течение 49 лет смежных земель (согласно схеме границ) площадью /__/ кв.м в целях размещения элементов благоустройства территории, а именно: на /__/ кв.м усовершенствование покрытия (укладка резиновой плитки), на /__/ кв.м – усовершенствование покрытия в виде брусчатки, на /__/ кв.м. – озеленение (газон), на /__/ кв.м – усовершенствование покрытия путем отсыпки щебня и гравия.

Решением начальника департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, изложенным в письме от 27.03.2024 № 02-19/3692, ФИО1 отказано в выдаче запрошенного разрешения со ссылкой на то, что планируемое размещение не соответствует правилам благоустройства территории муниципального образования; соглашение в целях реализации мероприятий по благоустройству территории в соответствии с пп.3 п.3 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы Города Томска от 01.02.2016 № 161 с ФИО1 не заключалось.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 11.06.2024 (л.д. 16-20) указанное решение департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от 27.03.2024 № 02-19/3692 признано незаконным; на орган местного самоуправления возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 11.03.2024. № 446/14.

Рассмотрев повторно упомянутое заявление во исполнение решения суда, департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска вновь принял решение, содержащееся в письме от 30.09.2024 № 12269, об отказе в выдаче названного разрешения на использование земель (л.д. 12).

В обоснование данного решения данным органом со ссылкой на пп.9 п. 11 Порядка и условий размещения отдельных видов объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Томской области, утвержденных постановлением Администрации Томской области от 29.07.2016 №263а, указано на то, что приложенные к заявлению документы содержат недостоверную информацию, а также противоречат информации, полученной в рамках межведомственного информационного взаимодействия, в частности, в границах испрашиваемых земель расположены иные объекты (спортивное оборудование, качели, малые архитектурные формы, скамейки, беседки), сведения о которых в представленной схеме земель на кадастровом плане территории отсутствуют.

Также в оспариваемом решении указано на следующее:

в границах испрашиваемых земель расположены металлические вольеры, в которых незаконно содержаться животные, данные обстоятельства до настоящего времени не устранены;

расположение на испрашиваемых землях незаконных временных (некапитальных) объектов влечет невозможность размещения заявленных ФИО1 элементов благоустройства территории.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 21.01.2025 признано незаконным решение департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, выраженное в письме №12269 от 30.09.2024; на департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 11.03.2024 вх. №446/14.

Во исполнение указанного решения суда департамент недвижимости, повторно рассмотрев заявление ФИО1, вновь принял решение, содержащееся в письме от 07.07.2025 № 10583, об отказе в выдаче разрешения на использование земель.

В качестве оснований для принятия такого решения административный ответчик указал следующее:

- в границах испрашиваемой территории расположены объекты: металлический спортивный комплекс, деревянные качели, фрагмент металлического забора, огораживающий площадку для содержания животных, деревянные беседки, нестационарные объекты (металлические контейнеры), сведения о которых в представленной схеме земель на кадастровом плане территории отсутствуют (пп. 9 п.11 Порядка и условий размещения отдельных видов объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Томской области, утвержденных постановлением Администрации Томской области от 29.07.2016 №263а);

- в границах испрашиваемых земель расположены нестационарные объекты без разрешения, не относящиеся к элементам благоустройства в соответствии с правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы Города Томска от 01.03.2016 № 161, а также размещено ограждение, ограничивающее доступ к испрашиваемым землям;

- в настоящее время в отношении части испрашиваемых земель апелляционной инстанцией Томского областного суда рассматривается апелляционная жалоба на решение Зырянского районного суда Томской области от 21.03.2025 по делу № 2-9/2025, Седьмым арбитражным апелляционным судом рассматривается апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области от 21.04.2025 по делу № А67-342/2025; вышеуказанными судебными актами подтверждается наличие признаков нарушения земельного законодательства.

Проанализировав положения Порядка и условий размещения отдельных видов объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на территории Томской области, утвержденных постановлением Администрации Томской области от 29.07.2016 №263а, и Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Принятие решения о выдаче разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «Город Томск», утвержденного постановлением администрации Города Томска от 01.09.2016 № 931, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ФИО1 о выдаче разрешения на использование смежного с принадлежащим ему земельным участком от 11.03.2024 соответствовало установленным требованиям и к нему были приложены все необходимые документы; указанные департаментом недвижимости в письме от 07.07.2205 № 10583 основания для отказа в выдаче разрешения на использование земель несостоятельны, а решение незаконно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными на основании следующего.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного Кодекса.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1).

В соответствии с пунктом 6 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 (далее Перечень), и содержит в числе прочего элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории (пункт 4).

В соответствии с пунктом 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под элементами благоустройства понимаются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

В силу пункта 2 Порядка и условий размещения отдельных видов объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на территории Томской области, утвержденных постановлением Администрации Томской области от 29.07.2016 № 263а, размещение объектов осуществляется на основании разрешения на использование земель, выдаваемого исполнительным органом Томской области, уполномоченным в области градостроительной деятельности, - на землях муниципальных образований, государственная собственность на которые не разграничена, в случаях размещения объектов, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5 - 8, 9 - 12, 14, 15, 20, 31 - 33, 35 Перечня.

Поскольку заявленный административным истцом пункт 4 Перечня (элементы благоустройства территории) не входит в перечисленные в пункте 2 случаи, относящиеся к компетенции исполнительного органа Томской области, выдача разрешения на размещение элементов благоустройства территории относится к полномочиям органом местного самоуправления.

С учетом положений пункта 2.2 Устава Города Томска административного регламента предоставления муниципальной услуги «Принятие решения о выдаче разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «Город Томск», утвержденного постановлением администрации Города Томска от 01.09.2016 № 931, решения Думы Города Томска от 05.03.2024 № 841 «Об изменении структуры (перечня органов) администрации Города Томска и о внесении изменений в отдельные решения Думы Города Томск» и решения Думы Города Томска от 30.10.2007 № 683, а также с учетом принятия административным ответчиком оспариваемого решения во исполнение решения Кировского районного суда г.Томска от 21.01.2025, которым обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 11.03.2024 возложена на департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уполномоченным органом по выдаче разрешений на использование земель или земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Город Томск», земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «Город Томск», государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов в пределах компетенции в соответствии с правовыми актами муниципального образования «Город Томск», является департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

Оценивая основание для отказа в выдаче разрешения, мотивированное ссылкой на то, что в границах испрашиваемой территории расположены объекты, сведения о которых в представленной схеме земель на кадастровом плане территории отсутствуют (пп. 9 п. 11 Порядка от 29.07.2016 №263а), судебная коллегия приходит следующему.

В силу подпункта 9 пункта 11 Порядка и условий размещения отдельных видов объектов, утвержденного постановлением Администрации Томской области от 29.07.2016 №263а и примененного административным ответчиком, основанием для принятия решения об отказе в выдаче разрешения является то, что заявление, приложенные к нему документы содержат недостоверную информацию и (или) противоречат друг другу и (или) документам, полученным в рамках межведомственного информационного взаимодействия.

Аналогичные основания отказа в выдаче разрешения предусмотрены в подпункте 9 пункта 2.8 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Принятие решения о выдаче разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «Город Томск», утвержденного постановлением администрации Города Томска от 01.09.2016 № 931.

В пункте 4 Порядка и условий размещения отдельных видов объектов, утвержденного постановлением Администрации Томской области от 29.07.2016 №263а, и пункте 2.6.1 Административного регламента закреплены требования, предъявляемые к заявлению о выдаче соответствующего разрешения.

Представленное ФИО1 заявление от 11.03.2024 (л.д. 11) полностью соответствовало предъявляемым к нему требованиям, в том числе пункту 3 Порядка, согласно которому в заявлении должны быть приведены сведения об объекте, планируемом к размещению (основные характеристики объекта: функциональное назначение, состав, внешний вид, площадь, материал конструктивных элементов). Так, в заявлении ФИО1 указал, что планирует на запрашиваемом земельном участке разместить следующие элементы благоустройства: на /__/ кв.м – усовершенствование покрытия путем укладки резиновой плитки, на /__/ кв.м – усовершенствование покрытия в виде брусчатки, на /__/ кв.м – озеленение (газон), на /__/ кв.м – усовершенствование покрытия путем отсыпки щебня и гравия.

Перечень прилагаемых к заявлению документов закреплен в пункте 5 указанного Порядка, среди которых должна быть схема границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек таких границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, в случае размещения объектов, предусмотренных пунктами 4, 8 Перечня.

Такая схема земель на кадастровом плане территории /__/ представлена административным истцом в уполномоченный орган.

В силу пункта 2.6.2 Административного регламента запрещается требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, предоставление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением данной муниципальной услуги.

Вывод о том, что заявление ФИО1 и приложенные к нему документы содержат недостоверную информацию, мотивирован административным ответчиком ссылкой на выявленный факт расположения в границах испрашиваемых земель иных объектов (металлический спортивный комплекс, деревянные качели, фрагмент металлического забора, огораживающий площадку для содержания животных, деревянные беседки, нестационарные объекты (металлические контейнеры)), сведения о которых в представленной схеме земель на кадастровом плане территории отсутствуют.

Вместе с тем приведенными выше нормативными правовыми актами не устанавливается требование о перечислении того что фактически находится на испрашиваемом земельном участке, тем более движимого имущества. Напротив, в соответствии с законом требуется указать лишь сведения о планируемых к размещению объектах, что и было сделано заявителем.

По тем же причинам нельзя признать законным указание на то, что в границах испрашиваемых земель расположены нестационарные объекты без разрешительных документов, не относящиеся к элементам благоустройства, а также размещено ограждение, ограничивающее доступ к испрашиваемым землям.

Данное основание к отказу в выдаче запрошенного разрешения по существу повторяет первое основание, приведенное выше.

Ссылка административного ответчика на вынесенные ранее судебные акты не состоятельна.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.04.2025 на ФИО3 возложена обязанность освободить земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с северо-западной стороны от земельного участка по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), общей площадью /__/ кв.м, который фактически составляет испрашиваемую его сыном ФИО1 территорию для использования.

Судом установлено, что на территории земельного участка, подлежащего освобождению, незаконно размещены клетки с животными и вольеры, а также ограждение в виде металлического и деревянного забора. Общая площадь территории, занятой клетками и вольерами, составляет /__/ кв.м.

То есть указанным решением арбитражного суда испрашиваемые земли подлежат освобождению от незаконных временных (некапитальных) объектов.

Однако, данное решение суда преюдициального значения для рассмотрения настоящего административного дела не имеет и не подтверждает законность оспариваемого отказа в выдаче разрешения на использование земель, состоявшегося задолго до вынесения указанного судебного акта, поскольку вынесено по спору между иными лицами, по иному предмету и основанию. При этом вопрос об исполнении данного решения подлежит разрешению в рамках соответствующего правоотношения, не связанного с вопросом о предоставлении земельного участка административному истцу для заявленных им целей.

При этом действующее правовое регулирование не запрещает одновременное инициирование и разрешение вопросов об освобождении земельного участка одним лицом и его использование без его предоставления и установления сервитута в случаях, предусмотренных статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, другим лицом. Данное обстоятельство нельзя квалифицировать как основание для принятия решения об отказе в выдаче разрешения, предусмотренное пунктом 9 Порядка и подпункта 9 пункта 2.8 Административного регламента – содержание в заявлении и приложенных к нему документах недостоверной информации.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении заявителем правом и совершении действий по возложению ответственности за незаконное размещение объектов на аффилированных лиц отклоняются судебной коллегией по тем же основаниям. Следует отметить, что первоначальное обращение и первое решение об отказе в выдаче разрешения на использование земель имели место до вынесения решения Арбитражного суда Томской области от 21.04.2025.

Кроме того, решением Зырянского районного суда Томской области от 21.03.2025 по иску департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска с того же ФИО3 и ФИО4 взыскано неосновательное обогащение за период с 17.02.2023 по 31.12.2023 за самовольное использование земли, включая территорию зоопарка с вольерами и беседками, испрашиваемую в настоящее время административным истцом в порядке статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Административный ответчик ссылается на данное решение суда как на доказательство, которым подтверждается наличие признаков нарушения земельного законодательства. Данная ссылка отклоняется судебной коллегией, поскольку: во-первых, указанным судебным актом установлено нарушение земельного законодательства не административным истцом, а, во-вторых, выявленные нарушения (неосновательное обогащение в результате незаконного использования испрашиваемых земель и незаконное размещение на этих землях нестационарных объектов), как уже отмечено, не могло являться основанием для отказа в выдачи разрешения на использование земельного участка в порядке статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иные основания для отказа в выдаче запрошенного административным истцом разрешения административным ответчиком не приведены.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что основания отказа в выдаче разрешения на использование земель, содержащиеся в письме от 07.07.2025 № 10583, по существу полностью повторяют решение того же органа от 30.09.2024 №12269, оценка которому уже дана решением Кировского районного суда г. Томска от 21.01.2025. Данное обстоятельство подтверждено представителем административного ответчика в письменном отзыве на административный иск (т. 2 л.д. 33-34). Это обстоятельство указывает на признаки недобросовестности в поведении административного ответчика.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаконности решения об отказе в выдаче разрешения на использование смежных земель являются верными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 30.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска – без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21 января 2026 г.