РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» июля 2024 года г.Похвистнево Самарской области 

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.Л., 

при секретаре Шамшура Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-692/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Похвистнево Самарской области об устранении препятствий в пользовании гаражом 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Похвистнево Самарской области об устранении препятствий в пользовании гаражом, указав, что ей на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Неизвестные лица на городской земле в местах общего пользования рядом с принадлежащим ФИО1 гаражом на расстоянии 35-40 см от ворот установили забор и ворота из металлических прутьев. Данный забор препятствует истцу ставить в гараж автомобиль, так как ворота гаража открываются не полностью и отсутствует место для маневрирования при заезде. ФИО1 в ходе опроса жителей близлежащих домов не установила владельца данного забора. ФИО1 просила устранить препятствие в пользовании, принадлежащим ей гаражом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, обязав администрацию городского округа Похвистнево Самарской области провести работы по демонтажу самовольно установленного и бесхозяйного забора.

Представитель ответчика Администрации городского округа Похвистнево Самарской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав, что при обследовании гаража истца ими не выявлено, что забор нарушает права истца, доступ в гараж и на земельный участок под гаражом обеспечен. Границы принадлежащего истцу участка четко указаны на документах истца и указанный забор не расположен на его участке. 

Выслушав истца, допросив свидетелей изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст.304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании было установлено, что на основании решения Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит земельный участок, разрешённое использование: для гаражного строительства, площадью 18 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

На основании решения Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит нежилое здание, площадью 13,8 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Из пояснений представителя Администрации го Похвистнево ФИО3, данных в предыдущем судебном заседании следует, что придомовая территория многоквартирных жилых домов (МКД) в 

<

адрес>, в т.ч. по 

<

адрес> и 

<

адрес> установлена по отмостке жилого дома. Спорный забор расположен в местах общего пользования между дворами МКД по 

<

адрес> и МКД по 

<

адрес>, на земельном участке, не отнесенным ни к МКД по 

<

адрес>, ни к МКД по 

<

адрес>, т.е. на муниципальном земельном участке. Забор установлен самовольно более 30 лет назад, его собственника установить невозможно, т.е. он является бесхозяйным. Есть обращение жителей МКД по 

<

адрес> в ООО «Управляющая компания» с возражениями относительно демонтажа данного забора, т.к. забор препятствует сквозному проезду через дворы указанных жилых домов. Правила благоустройства го Похвистнево не предусматривают запретов на существование сквозных проездов во дворах МКД. 

На обращение ФИО1 администрацией го Похвистнево Самарской области ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о том, что забор, установленный по адресу: 

<

адрес> в реестре муниципальной собственности не значится. Было направлено поручение в МКУ «Управление ГЖКХ» о выполнении демонтажа забора по вышеуказанному адресу.

Из письма Администрации го Похвистнево ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено комиссионное обследование забора, примыкающего к гаражу истца, расположенному во дворе 

<

адрес>, в реестре муниципальной собственности данный забор не значится, данный забор не препятствует доступу в гараж. 

Из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ приема граждан по личным вопросам первым заместителем Главы г.Похвистнево следует, что по вопросу демонтажа спорного забора ФИО4 (сыну истца) было рекомендовано собрать согласие жильцов близлежащих домов по 

<

адрес> и 

<

адрес>, обратиться в суд либо самостоятельно произвести демонтаж спорного забора, т.к. он является бесхозяйным. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что присутствовали при осуществлении заезда сына истца в гараж на автомобиле. Действительно установленный забор создает трудности при заезде, т.к. на небольшой площади необходимо развернуть машину на 90 градусов, забор мешает осуществлению этого маневра, заезд машины в гараж под меньшим углом создает угрозу повреждения машины стойкой ворот. 

Согласно п.п. 8.10, 8.12, 8.13 СП № 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в замкнутых и полузамкнутых дворах необходимо предусматривать проезды для пожарных автомобилей. В исторической застройке поселений допускается сохранять существующие размеры сквозных проездов (арок). Тупиковые проезды (подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее 15*15 м. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 м. 

В соответствии с п. 71 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1479 от 19.09.20 г. не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности.

Из пояснений специалиста ФИО7, инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Похвистнево, м.р. Похвистневский и Камышлинский УНД и ПР суду пояснил, что двор по 

<

адрес> имеет два заезда, один из которых по ширине не позволяет проезду пожарной машины. В данном дворе установлен спорный забор, в результате чего образуется тупиковый проезд, а все тупиковые проезды должны заканчиваться разворотными площадками, размером не менее чем 15 на 15 метров. Таковой площадки в данном дворе не имеется. Не допускается перекрывать проезды для пожарной техники, следовательно установка спорного забора, перекрывающая сквозной проезд между МКД по 

<

адрес> и МКД 

<

адрес> нарушает требования пожарной безопасности.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, судом установлено, что установленное ограждение (забор) на землях общего пользования создает истцу и членам ее семьи препятствия в пользовании принадлежащем ей гаражом. Кроме того, судом установлено, что данное ограждение нарушает требования пожарной безопасности. 

Суд не принимает во внимание доводы ответчика, утверждающего, что в ходе осмотра гаража, принадлежащего истцу, комиссия не выявила фактов нарушения прав истца, поскольку осмотр осуществлялся только визуально, доводы истца по фактам нарушения ее прав не были проверены на месте, истец не был приглашен для совместного осмотра, что свидетельствует о порочности сделанных выводов. 

В силу ст. 209 ГК РФ при осуществлении гражданских прав не допускается нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц. 

При указанных обстоятельствах доводы ответчика, утверждающего, что жители МКД по 

<

адрес> против демонтажа спорного забора, не имеют правового значения. 

С учетом изложенного, суд признает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать Администрацию городского округа Похвистнево Самарской области устранить препятствие в пользовании, принадлежащим ФИО1 гаражом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа бесхозяйного ограждения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение месяца. 

Мотивированное решение изготовлено 24.07.24 г. 

Судья С.Л. Федосеева