Дело № 2а-108/2025

УИД №74RS0047-01-2024-002126-81

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Снежинск 23 января 2025 года

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Трапезниковой Е.И., 

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика - судебного пристава исполнителя Снежинского ГОСП ФИО2 (удостоверение, документ об образовании л.д. 87-88), представителя административных ответчиков Снежинского ГОСП и УФССП по Челябинской области начальника отделения- старшего судебного пристава Снежинского ГОСП ФИО3 (удостоверение, документ об образовании, доверенность от 26.12.2024 л.д.89-92 ), заинтересованного лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу –исполнителю Снежинского городского отделения судебных приставов ФИО2, ФИО5 городскому отделению судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с административным иском к судебному приставу–исполнителю Снежинского ГОСП ФИО2, ФИО5 ГОСП, Управлению ФССП по Челябинской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.10.2024, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Требования мотивированы следующим: 09 октября 2024 года судебный пристав-исполнитель Снежинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, рассмотрев исполнительный документ - постановление судебного пристава № от 16.07.2024, выданный органом: Снежинским ГОСП по делу №, возбудила исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 229 151,89 руб. в пользу взыскателя: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель Снежинского ГОСП нарушает имущественные права должника, так как законные основания, а именно, факт уклонения от добровольного исполнения исполнительного документа, для взыскания сбора отсутствуют.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание исполнительского сбора, поскольку исполнительный документ – исполнительный лист № от 27.05.2024, выданный Снежинским городским судом Челябинской области на основании решения Снежинского городского суда по делу №, вступившего в законную силу 25.05.2024 (задолженность по кредитным платежам в размере 3 277 681,79 руб.), на момент возбуждения исполнительного производства был исполнен полностью основным должником ФИО4 в ходе реализации имущества последнего в рамках дела № о его банкротстве (Определение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, срок для добровольного исполнения исчисляется со дня, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, либо с момента, когда ему доставили СМС-сообщение о том, что в банке данных разместили информацию о возбуждении исполнительного производства, либо другое извещение или постановление о возбуждении исполнительного производства в электронной форме, направленное в том числе через личный кабинет на Едином портале Госуслуг. Административный истец такого уведомления не получал и о возбуждении исполнительного производства узнала только в момент ареста её банковских счетов.

Административный истец полагает, что нельзя считать, что должник нарушил срок добровольного исполнения, в связи с чем исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Административный истец просит признать незаконным постановление Снежинского ГОСП № от 09.10.2024 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от 09.10.2024 и освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от 09.10.2024. (л..д4-6)

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Снежинского ГОСП ФИО2 в судебном заседании требования административного истца не признала, по доводам, изложенным в мотивированном отзыве на административный иск ФИО1 (л.д. 29-40). Просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Представитель административного ответчика Снежинского ГОСП, одновременно представляющая интересы административного ответчика УФССП по Челябинской области начальник отделения-старший судебный пристав Снежинского ГОСП ФИО3 в судебном заседании требования административного истца не признала, по доводам, аналогичным доводам судебного пристава -исполнителя Снежинского ГОСП, просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать.(л.д. 29-40)

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании административный иск ФИО1 поддержал, пояснил, что долговые обязательства перед Банком погашены в полном объеме за счет его имущества, полагает, что административный иск подлежит удовлетворению

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате слушания извещены, отношения к административному иску ФИО1 не высказал.

Выслушав доводы стороны административного истца и административных ответчиков, заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительных производств №, №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из положений части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения составляет пять дней.

К числу совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу части 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Частями 6 и 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из изложенного следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. Соответственно, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является представление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также принятие должником всех мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

В судебном заседании установлено: решением Снежинского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2024 года расторгнут кредитный договор № заключенный 04.04.2022 между ПАО «Сбербанк», с одной стороны, и ФИО1, ФИО4, с другой стороны.

С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскано: 3 211 892,08 руб. – задолженность по основному долгу по договору № от 04.04.2022; 41 323,08 руб. – просроченные проценты ; 24 466.08 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины. (л.д. 44-46)

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе и ПАО «Сбербанк». (л.д.42 )

Снежинским городским судом Челябинской области по делу № взыскателю ПАО «Сбербанк» выдан исполнительный лист серии №. (л.д.47-53 )

24.06.2024 в Снежинский ГОСП поступило заявление от взыскателя ПАО «Сбербанк» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № от 24.04.2024 о взыскании с ФИО1 суммы в размере 3 277 681,71 руб. (л.д.54 )

То есть, на принудительном исполнении в Снежинском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство №, возбужденное 03.07.2024, на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от 27.05.2024, выданный органом: Снежинский городской суд, по делу №, вступившему в законную силу 25.05.2024, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 3 277 681.79 р., в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО1, в пользу взыскателя: ПАО «Сбербанк России».

Данный исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в соответствии п.1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года и был принят Снежинским ГОСП на исполнение.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, 03.07.2024 судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП возбуждено исполнительное производство №. (л.д. 57)

В рамках реализации суперсервиса ФССП России «Цифровое исполнительное производство» в ноябре 2020 года на едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) (далее - ЕПГУ) реализован функционал подачи электронных заявлений, ходатайств, объяснений, отводов, жалоб в порядке подчиненности на всей территории Российской Федерации, а так же направления от ФССП сторонам исполнительного производства, уведомлений о возбуждении исполнительного производства, а так же в случае согласия стороны исполнительного производства в личный кабинет ЕПГУ от ФССП поступают все процессуальные документы вынесенные в рамках исполнительного производства.

В соответствии с постановлением правительства № 1943 от 26.11.2020 «О внесении изменений в Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью…» извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Как пояснила в судебном заседании сторона ответчика, сторонам исполнительного производства в личный кабинет ЕПГУ, направляются все процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, в том числе, постановление о возбуждении исполнительного производства. 

Так, постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2024, исх. №, было направлено должнику в ЛК ЕПГУ 03.07.2024, в 16:55, что подтверждается системой электронного документооборота. (л.д.58 )

Согласно выше названного документа должник ФИО1 ознакомилась с указанным документом 08.07.2024 в 15:45:08. (л.д.58 )

Данное постановление, с которым должник была ознакомлена, обжаловано не было, доказательств обратного, суду не представлено.

Доводы административного истца о том, что ей не направлялось указанное постановление, и она не была с ним ознакомлена, в связи с вышеизложенным судом не принимаются, поскольку в судебном заседании установлено о том, что должник ФИО1 достоверно знала о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства, процессуальные документы, вынесенные в ходе исполнительного производства, должником были получены и прочитаны в ЛК ЕПГУ.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2024, должником по которому является ФИО1, судебным приставом-исполнителем должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина. (л.д. )

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом – исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу – исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В установленный вышеуказанным постановлением срок для добровольного исполнения, должником ФИО1, сумма задолженности по исполнительному документу оплачена не была, причин неисполнения (при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника) требований исполнительного документа судебному приставу – исполнителю не представлено.

Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данной статье указан перечень исполнительных действий, которые судебный пристав праве совершать при исполнении требований исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения направленные на исполнение требований исполнительного документа, после истечения срока для добровольного исполнения.

В рамках исполнения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контрольно-регистрационные органы, а также банки и иные кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника.(л.д.59)

Срок добровольного исполнения требования исполнительного документа истек 15.07.2024, решение суда в добровольном порядке административным истцом исполнено не было.

16.07.2024 судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 229 151,89 руб. (л.д.60), данное постановление направлено должнику в ЛК ЕПГУ (л.д.61), постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, должником получено и прочитано 18.07.2024.(л.д. 61)

Данное постановление должником также обжаловано не было.

Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 16.07.2024, в период исполнения исполнительного производства. 

Поскольку срок вынесения постановления о взыскания исполнительского сбора в законодательстве не определен, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбра может быть вынесено на любой стадии исполнения исполнительного производства.

Исполнительное производство на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера не было завершено, остаток долга составил 3 273 598,51 руб.

Как пояснил в судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Снежинского ГОСП, в результате исполнения исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем взыскание производилось только в результате применения мер принудительного исполнения, добровольного погашения должником не производилось.

07.10.2024 в Снежинское ГОСП от представителя взыскателя ПАО «Сбербанк России» ФИО поступило обращение поданное в порядке ФЗ-59 № №, содержащее информацию о том, что по состоянию на 27.09.2024 задолженность по вышеуказанному исполнительному документу погашена в полном объеме.(л.д. 62 )

В связи с чем, 08.10.2024 судебным приставом исполнителем Снежинского ГОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, в соответствии со ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». (л.д. 77)

Одновременно 08.10.2024 вынесены постановления об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства, постановление о снятии ареста с денежных средств на счете, постановление б отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ(л.д. 68-76)

Неосновной долг - исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство. 

09.10.2024 возбужденно исполнительное производство №, на основании исполнительного документа: постановление судебного пристава-исполнителя № от 16.07.2024, выданный органом: Снежинское городское отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, по делу № №, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере: 229 151.89 р. в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО1, в пользу взыскателя: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области. (л.д. 84)

Постановление о возбуждении исполнительного производства: предмет исполнения исполнительский сбор, исх. №, было также направлено должнику в ЛК ЕПГУ 09.10.2024, данное постановление получено и прочитано должником 30.10.2024, что подтверждается системой электронного документооборота. (л.д. 83 )

Данное постановление должником также обжаловано не было ни в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, и не оспорено в суде в десятидневный срок (ст. 121, ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

По смыслу ст. 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87 предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. ".

Доводы административного истца о том, что исполнительский сбор не должен подлежат взысканию, поскольку задолженность по кредитному договору была погашена должником ФИО4 в ходе реализации его имущества в рамках арбитражного дела о банкротстве, до возбуждения исполнительного производства №, суд считает не состоятельными, поскольку, как было установлено, уведомление от ПАО «Сбербанк» о том, что задолженность по кредитному договору № от 04.04.2022 фактически погашена 27.09.2024, поступило в Снежинский ГОСП 07.10.2024, то есть после возбуждения исполнительного производства 03.07.2024, а также по истечении срока для добровольного исполнения.

Согласно материалов исполнительного производства должником получены все процессуальные документы: постановление о возбуждении исполнительного производства №, постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.07.2024, постановление о возбуждении исполнительного производства № от 09.10.2024, однако должник в Снежинский ГОСП не обращалась с письменными заявлениями, обращениями, жалобами на данные процессуальные документы, указанные постановления не были обжалованы и в судебном порядке.(л.д. 58,61,83)

В соответствии с п. 6,7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. 

С учетом выше приведенных правовых норм, а также исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП имелись основания для взыскания с должника исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа, не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок и о принятии мер для исполнения требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения.

Заявление об отсрочке исполнения решения суда от ФИО1 судебному приставу-исполнителю не поступало.

Как было установлено, требование исполнительного документа не было исполнено в установленный судебным приставом-исполнителем срок, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным ответчиком в ходе судебного заседания заявлено о пропуске срока обращения истцом в суд об оспаривании действий судебного пристава, признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора и освобождении от его уплаты.

Оспариваемое административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого является исполнительский сбор, было вынесено и направлено административному истцу 09.10.2024 в личный кабинет ЕПГУ, получено последним 30.10.2024, в суд административное исковое заявление поступило 19.12.2024 года, то есть по истечении срока установленного законодательствам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотрено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, между тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Принимая во внимание, что оспариваемое административным истцом постановление вынесено в соответствии с законом, в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, в отношении должника по исполнительному производству о взыскании задолженности, которым не исполнено решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, сумма исполнительского сбора установлена верно, суд полагает в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановление судебного пристава исполнителя ФИО2 от 09 октября 2024 года по исполнительному производству № о возбуждении исполнительного производства предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 229 151,89 руб. и освобождении от его взыскания – отказать.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождения от взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом вины должника в неисполнении с рок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, в частности о том, что обязательство по исполнительному документу исполнено, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд считает возможным уменьшить сумму исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству № от 09.10.2024 на одну четверть.

В связи с изложенным, на основании пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает необходимым уменьшить размер исполнительского сбора с 229 151,89 руб. до 171 863, руб.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу –исполнителю Снежинского городского отделения судебных приставов ФИО2, ФИО5 городскому отделению судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора – отказать.

Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию по исполнительному производству № от 09.10.2024.

Решение суда может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.В. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025 года.