Судья Глебова С.М.

№22-254/2025 

УИД 35RS0019-01-2024-002285-26 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

20 февраля 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иващенко К.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Шилова Н.С., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Голованцева А.К.,

потерпевшей П.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Голованцева А.К., апелляционному представлению прокурора Усть-Кубинского района Вологодской области Коненковой С.В. на приговор Сокольского городского суда Вологодской области от 27 ноября 2024 года.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Голованцева А.К., прокурора, потерпевшую, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 27 ноября 2024 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый

- 25 ноября 2021 года Сокольским районным судом Вологодской области суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- 13 мая 2022 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 36 по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с присоединением наказания на основании ст.69 ч.5 УК РФ по приговору от 25 ноября 2021 года к ограничению свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- 20 января 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с присоединением наказания на основании ст.70 УК РФ по приговору от 13 мая 2022 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 25 марта 2024 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания,

- осужден по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства; по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначен 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения на апелляционный срок изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу 3.12.2024. 

Принято решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении побоев в отношении потерпевшей П.О.., будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также в совершении угрозы убийством.

Преступления совершены 

<

ДАТА> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Голованцев А.К. в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с назначенным наказанием.

Указывает, что ФИО1 полностью признал себя виновным, раскаивается в содеянном, до возбуждения уголовного дела дал признательные показания, фактически реализовав тем самым явку с повинной. В судебном заседании ФИО1 заявил, что он перестал употреблять алкоголь и изъявил желание пройти необходимое лечение. Кроме того, ФИО1 страдает ..., эта болезнь ослабляет внутренние тормоза, должна быть признана обстоятельством, смягчающим ответственность. Потерпевшая П.О. является законной женой ФИО1, а после инцидента они сразу же помирились, продолжают жить совместно, семьей и никаких претензий к ФИО1 потерпевшая не имеет, не желает, чтобы его лишили свободы, что не было учтено судом. Считает, что при наличии данных обстоятельств у суда были основания назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, например, условное наказание, поскольку вынесенный в отношении ФИО1 приговор является несправедливым, не соответствующим его личности и является чрезмерно суровым. На основании изложенного, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционном представлении прокурор Усть-Кубинского района Вологодской области Коненкова С.В., не оспаривая выводы суда о квалификации действий ФИО1 и его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст.119 УК РФ, полагает, что приговор суда подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Указывает, что суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание, указал о том, что учитывает положения ст. 68 УК РФ, не конкретизировав часть данной статьи. Размер назначенного осужденному ФИО1 наказания превышает одну третью часть максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенные им преступления, что свидетельствует о соблюдении судом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Между тем, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания без применения положений ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ, суд первой инстанции не учел указанные положения закона, поскольку, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является ограничение свободы. Вследствие нарушения судом требований Общей части УК РФ осужденному ФИО1 назначено явно несправедливое вследствие чрезмерной мягкости наказание.

Кроме того, в разъяснениях абз. 5 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» при определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания в виде лишения свободы на суд при наличии оснований возлагается обязанность, указать в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

Вместе с тем, судом первой инстанции не мотивирован вывод об избрании вида исправительного учреждения и режима со ссылкой на ст. 18 УК РФ, а также какие судимости были судом учтены при назначении наказания. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей считывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 УК РФ. Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В силу ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Вместе с тем в нарушение названных требований уголовного закона суд при становлении срока отбывания наказания не указал на начало его исчисления.

Кроме того, суд первой инстанции, изменяя ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, не указал на необходимость применения к ФИО1 положений п. а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в части зачета времени содержания последнего под стражей с момента его взятия под стражу в зале суда, то есть с 27.11.2024 и до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой указанной статьи.

Установлено, что ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом ... Считает, что имеются все основания для признания состояния здоровья осужденного в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и, как следствие, для смягчения, назначенного ФИО1 наказания.

На основании изложенного, просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, что он является несправедливым, не соответствующим его личности и является чрезмерно суровым. Просит назначить наказание, не связанное с реальным лишение свободы.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Голованцев А.К. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, приговор изменить, назначить наказание ФИО1, не связанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник, потерпевшая П.О. поддержали апелляционные жалобы в полном объеме. Прокурор просил приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, его вина подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, в частности:

- показаниями ФИО1, данных им на предварительном следствии, о том, что 

<

ДАТА> он в ходе ссоры он хватал жену руками за руку и в районе шеи, взял на кухне кухонный нож и стал им махать в непосредственной близости от П.О.., хотел ее напугать, (т. 1 л.д. 68-73).

- показаниями потерпевшей П.О., согласно которых муж схватил ее за руку, наносил ей удары по лицу, в грудь, по ногам, по голове, хватал за горло, взял нож и помахал им. Она испытала страх, испугалась за свою жизнь и жизнь ребенка.

- показаниями свидетеля Д.А., данных ею на предварительном следствии, согласно которых следует, что 

<

ДАТА> около 05 часов она проснулась от криков, мать ругалась с ФИО1 При ней ФИО1 ударил мать ладонью руки по лицу, бил мать руками по голове и туловищу. Потом ФИО1 вывел ее в подъезд Она слышала, как ФИО1 кричал матери, что убьет ее. (т. 1 л.д. 61-64).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается заключением эксперта №... от 

<

ДАТА> согласно которому у П.О. были установлены кровоподтеки лица, грудной клетки, левом плече (т.1, л.д. 87-88), протоколом осмотра ножа, изъятого 

<

ДАТА> в ходе осмотра месте происшествия (т.1, л.д. 97-101).

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев потерпевшей П.О.., будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, поскольку ранее ФИО1 дважды был осужден по п.в ч.2 ст.115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью. Кроме того, суд верно квалифицировал содеянное по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, поскольку у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно учтено полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно учтен рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет судимость от 25.11.2021 за совершение в совершеннолетнем возрасте преступления средней тяжести, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ к реальному наказанию. 

Выводы об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ в обжалуемом приговоре мотивированы надлежаще, оснований не соглашаться с ними суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. 

Как справедливо указал прокурор в представлении, а защитник в жалобе, ФИО1 страдает ... (т.1, л.136). Вместе с тем, суд не находит оснований для указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание. Каких-либо доказательств того, что указанное ... безусловно повлияло на совершение преступления суду ни первой, ни апелляционной инстанции не представлено. Как обоснованно установил суд первой инстанции, причиной совершения преступлений послужила ссора на фоне личной неприязни в ходе бытового конфликта. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной либо активного способствования раскрытию и расследованию преступлений в силу наличия объяснения осужденного, поскольку все сообщенные ФИО1 в объяснении сведения (т.1, л.22) были известны правоохранительным органам из других источников: т.1, л.д.12 - рапорт начальника ОУУЦПиПДН пункта полиции «...» МО МВД России «...» Ц.М.; т.1 л.д.13 – заявление потерпевшей П.О. от 

<

ДАТА>; т.1, л.д. 14-15 – объяснение потерпевшей П.О. от 

<

ДАТА>; т.1, л.д. 20-21 – объяснение свидетеля Д.А.

Само по себе наличие вводной и резолютивной части приговора (т. 2 л.д. 66-67) в виде отдельного постановления не может свидетельствовать о том, что на момент провозглашения приговора полный текст судебного решения отсутствовал. 

Тот факт, что по делу не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, не свидетельствует о каком-либо нарушении закона. По мнению суда, сами по себе сведения о том, что у ФИО1 имеется диагноз ... не являются безусловным основанием для проведения судебно-психиатрической экспертизы. В соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях. По настоящему делу, с учетом поведения осужденного ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанций, его ответов на вопросы, содержания его оглашенных показаний, у суда как первой, так и апелляционной инстанций и участников процесса не возникло каких-либо сомнений во вменяемости ФИО1 и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, необходимо исключить из числа доказательств объяснение ФИО1 от 09.06.2024 года (т.1 л.д.14), поскольку ст. 74 УПК РФ не содержит такого вида доказательства, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Согласно ч.2 ст.74 УПК РФ доказательствами являются лишь показания лица, процессуальная форма и процедура получения которых регламентированы настоящим Кодексом, в частности ст.ст.173-174, 187-190 УПК РФ.

Кроме того, необходимо исключить из числа доказательств акт судебно-медицинского обследования 

<

ДАТА> от 

<

ДАТА> (т. 1 л.д. 24), поскольку на основании п.2 ст.196 УПК РФ характер и степень вреда, причиненного здоровью, могут быть установлены только в результате назначения судебной экспертизы. 

Исключение указанных документов из общего объема доказательств по уголовному делу не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для его разрешения, принимая во внимание наличие заключения эксперта, не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении установленных приговором преступлений.

Кроме того, при описании преступного деяния судом не установлено, что оно совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако, назначая наказание, суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и сделал вывод, что данное обстоятельство явилось одной из причин совершения преступления и способствовало совершению противоправных действий. То есть суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, фактически изменив обстоятельства совершения преступления. В связи с чем, необходимо исключить данное отягчающее наказание обстоятельство. Кроме того, как заявила потерпевшая П.О. в суде апелляционной инстанции, ее супруг ФИО1 на момент совершения преступлений принимал участие в воспитании и содержании ее ребёнка Н.А., 

<

ДАТА> г.р. В материалах дела имеются сведения о наличии у П.О. указанного ребенка, это же следует из представленного потерпевшей паспорта. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. В связи с вышеизложенным назначенное по ст.119 ч.1 УК РФ наказание подлежит снижению. 

Кроме того, суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание, указал о том, что учитывает положения ст. 68 УК РФ, не конкретизировав часть данной статьи. Размер назначенного осужденному ФИО1 наказания превышает одну третью часть максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенные им преступления, что свидетельствует о соблюдении судом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Между тем, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Согласно ч.3 ст.68 УК РФ назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ. При назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.116.1 ч.2 УК РФ без применения положений ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ, суд первой инстанции не учел указанные положения закона, поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является ограничение свободы. Каких-либо оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд апелляционный инстанции не находит. Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Таким образом, вследствие нарушения судом требований Общей части УК РФ осужденному ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.116.1 ч.2 УК РФ назначено явно несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости наказание.

Кроме того, в соответствии с п.9 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос: какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы. В соответствие с п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса. В соответствие с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре", определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

С учетом изложенного, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать, что назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений. Рецидив преступлений, как указано выше, образует судимость от 25.11.2021 за совершение преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ.

Кроме того, в соответствие с п.4 ст.307 УПК РФ Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. В соответствие с ч.7 ст.302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания. В соответствие с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей.

С учетом изложенного, в резолютивной части приговора необходимо указать начало срока отбывания наказания, который должен быть исчислен с 

<

ДАТА> (т. 2 л.д. 92), поскольку 

<

ДАТА> на территории г. 

<

адрес> был задержан ФИО1 Кроме того, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 03 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сокольского городского суда Вологодской области от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из числа доказательств объяснение ФИО1 от 

<

ДАТА> и акт судебно-медицинского обследования №... от 

<

ДАТА>

- исключить из числа отягчающих обстоятельств – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения;

-признать смягчающим наказание обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка,

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений,

- усилить наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ до 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, ограничить выезд за пределы Сокольского муниципального района без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложить обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации;

- смягчить назначенное наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- указать, что срок отбывания наказания исчислен с 03.12.2024 года. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 03 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Голованцева А.К., апелляционное представление прокурора Усть-Кубинского района Вологодской области Коненковой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий: П.В. Воробьев