Дело № 2-1390\2021

25RS0002-01-2021-001140-05

Мотивированное 

решение

изготовлено 16 июля 2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при участии помощника судьи Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды транспортного средства

и встречного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по арендной плате и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 20.05.2019 года между ИП ФИО2 и истцом был заключён договор аренды транспортного средства с правом выкупа - легкового автомобиля «Tойота Витц», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Согласно условиям договора истец произвел ответчику следующие платежи: внес залоговую сумму в размере 100 000 рублей, производил ежемесячно оплату аренды согласно условиям договора, путем перечисления денежных средств со счета в ПАО «Сбербанк»; внес остаточную выкупную стоимость в размере 28 300 рублей.

По завершении исполнения указанных обязательств договор аренды был прекращен, транспортное средство перешло в собственность истца. Задолженности по арендным платежам истец не имеет.

В соответствии с пунктом 2.1.12 договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 20.05.2019 в случае прекращения договора, в том числе досрочного прекращения либо при выкупе автомобиля, арендодатель обязан вернуть арендатору залоговую сумму.

Поскольку обеспечительный платеж при прекращении договора аренды транспортного средства с правом выкупа возвращен не был, то в соответствии со ст. 381.1 ГК РФ на ответчике лежит обязанность возвратить внесенную сумма обеспечительного платежа.

До обращения с иском в суд истец направил ответчику письменную претензию с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа, однако претензия оставлена без ответа.

Просит суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 обеспечительный платеж по договору аренды в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2021 по дату вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

13.04.2021 ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО2 подал в лице представителя по доверенности ФИО3 встречное исковое заявление о взыскании суммы задолженности по арендной плате и штрафа, в обоснование которого указано, что действительно 20.05.2019 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды с правом выкупа автомобиля марки «Тойота Витц», 2012 г. выпуска государственный регистрационный знак №.

В соответствии с условиями указанного договора (п.4.1, п.6.1, Приложение № 7 к договору), срок аренды был установлен сторонами с 20.05.2019 г. по 20.05.2020 г., арендная плата за пользование автомобилем - в размере 1 340 рублей в сутки, а ее внесение должно было производиться арендатором 05-го и 20-го числа каждого месяца за 15 и 16 дней аренды (в зависимости от числа дней в месяце),

Договор аренды от 20.05.2019 г. (п.3.2.1) также предусматривал право арендатора осуществить выкуп автомобиля не ранее чем по истечении девятого месяца его действия при условии надлежащего исполнения арендатором своих обязательств, внесения выкупной стоимости автомобиля путем направления в адрес арендодателя соответствующего письменного уведомления по установленной Приложением № 1 форме.

Также согласно п.5.1 вышеуказанного договора, в случае невыполнения какой-либо из сторон своих денежных обязательств, вытекающих из его условий, она обязана уплатить другой стороне штраф из расчета 0,2% от размера невыполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

В период с 20.05.2019 г. по 20.05.2020 г. ФИО1 арендовал переданную ему ФИО2 автомашину, однако оплату арендной платы производил несвоевременно и не в полном объеме, с учетом чего на дату окончания срока аренды размер задолженности ФИО1 по арендной плате составлял 11 036 рублей, по штрафу - 428,37 рублей.

При этом по окончании срока действия заключенного между сторонами договора от 20.05.2019г. ФИО1, не воспользовавшись правом выкупа автомашины продолжал с согласия ФИО2 ее арендовать, что подтверждается внесением им в дальнейшем арендного платежа 26.08.2020 г., а также участием данного автомобиля под управлением ФИО1 в дорожно-транспортных происшествиях, произошедших 18.07.2020 г. и 30.09.2020 г.

ФИО4 обязан был уплачивать ФИО2 арендную плату в сумме 1 340 рублей в сутки 05-го и 20-го числа каждого месяца за 15 или 16 дней аренды в зависимости от числа дней в месяце.

Как подтверждается представленными ФИО1 в материалы дела сведениями о произведенных им платежах, по состоянию на 30.09.2020 г. (дату последнего ДТП с участием автомобиля ФИО2, находящегося под управлением ФИО1), сумма начисленных платежей по арендной плате составила 653 920 рублей, сумма уплаченных платежей - соответственно 614 404 рубля, а сумма начисленного штрафа -14 057,71 рублей. 

С учетом данных обстоятельств, исходя из условий договора аренды от 20.05.2019 г., взысканию с ФИО1 подлежит сумма основного долга в размере (653 920 руб. -614 404 руб.) = 39 516 рублей, штраф в размере 14 057,71 рублей, а всего - 53 573,71 рублей.

При этом ФИО2 ссылается на то, что обеспечительный платеж ФИО1 не вносился, а все переданные ему денежные средства (в т.ч. переданная 15.05.2019 г. до заключения договора аренды от 20.05.2019 г. сумма в размере 90 000 рублей) в полном объеме были учтены им при расчетах по арендным платежам и штрафу, по которым до настоящего времени имеется задолженность в общей сумме 53 573,71 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 39 516 рублей, штраф в размере 14 057,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 808 рублей.

В судебном заседании истец по его представитель по устному ходатайству ФИО5 по первоначальным исковым требованиям поддержали частично по доводам и основаниям, изложенным в иске. Судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей – не поддержали. Встречные исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению. 

Представитель по первичному иску ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что требования ФИО1 необоснованными, просил в иске отказать. Поддержал доводы и основания встреченного искового заявления в полном объеме. 

Выслушав пояснения сторон, давая оценку доказательствам представленными сторонами, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования имеют основания к удовлетворению, в силу следующего. 

В судебном заседании установлено, что 20.05.2019 года между ИП ФИО2 и истцом был заключён договор аренды транспортного средства с правом выкупа - легкового автомобиля «Tойота Витц», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Согласно условиям договора истец произвел ответчику следующие платежи: внес залоговую сумму в размере 100 000 рублей, производил ежемесячно оплату аренды согласно условиям договора, путем перечисления денежных средств со счета в ПАО «Сбербанк»; внес остаточную выкупную стоимость в размере 28 300 рублей.

По завершении исполнения указанных обязательств договор аренды был прекращен, транспортное средство перешло в собственность истца. Задолженности по арендным платежам истец не имеет.

В соответствии с пунктом 2.1.12 договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 20.05.2019 в случае прекращения договора, в том числе досрочного прекращения либо при выкупе автомобиля, арендодатель обязан вернуть арендатору залоговую сумму.

Поскольку обеспечительный платеж при прекращении договора аренды транспортного средства с правом выкупа возвращен не был, то в соответствии со ст. 381.1 ГК РФ на ответчике лежит обязанность возвратить внесенную сумма обеспечительного платежа.

С учетом данных обстоятельства ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу обеспечительный платеж по договору аренды транспортного средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 г. по дату вынесения решения судом, а также судебные расходы.

В соответствии с п. 1.5 договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 20.05.2019 г., с целью обеспечения исполнения обязательств арендатора по данному договору арендатор передает арендодателю залоговую сумму в размере, указанном в п.2.2.14 договора.

На основании п.2.2.14 договора залоговая сумма составляет 2 000 рублей и вносится арендатором арендодателю после его подписания.

Согласно п.2.1.12 договора, в случае его расторжения или прекращения из-за окончания срока его действия или выкупа автомобиля арендодатель обязан вернуть арендатору залоговую сумму за вычетом причитающихся ему сумм компенсаций за неуплаченные арендные платежи, дефекты эксплуатации, обнаруженные в автомобиле. В случае выкупа арендатором автомобиля, компенсации за дефекты эксплуатации из залога не удерживаются. Возврат осуществляется не позднее трех рабочих дней после даты расторжения или прекращения договора; в случае выкупа автомобиля арендатором арендодатель обязан зачесть залоговую сумму или ее остаток в счет оплаты выкупной стоимости автомобиля.

На основании п.1, п.2 ст.381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства, а в случае их не наступления в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из представленных доказательств, 15.05.2019 г. ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 90 000 рублей, в качестве основания, для внесения которых было указано - взнос за автомобиль «Тойота Витц», 2012 года выпуска.

Указанная сумма наряду с внесенными самим ФИО2 денежными средствами предназначалась для приобретения автомобиля, который впоследствии был передан ответчиком в аренду истцу и не являлась залоговой исходя из п.2.2.14 договора аренды, поскольку не только не соответствовала ее договорному размеру, составляющему 2 000 рублей, но и была передана ФИО1 ответчику еще до момента заключения вышеуказанного договора аренды транспортного средства с правом выкупа, подписанного между сторонами 20.05.2019 г.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в паспорте транспортного средства № автомобиля «Тойота Витц», 2012 г. выпуска, согласно которого ФИО2 приобрел его у ФИО6 -17.05.2019. Внесенная 15.05.2019 г. ФИО1 еще до заключения договора от 20.05.2019 г. сумма в размере 90 000 рублей впоследствии была учтена ответчиком в качестве внесенного арендного платежа.

По окончании срока действия договора от 20.05.2019г. т.е. после 20.05.2020 г. (п.6.1 договора аренды) ФИО1 не воспользовался правом выкупа арендуемой им автомашины в порядке, установленном п.3.2.1 данного договора и не оформлял на нее свое право собственности, а с согласия арендодателя продолжал ее арендовать, что подтверждается представленными истцом сведениями о внесении им арендного платежа 26.08.2020 г.

Также факт нахождения арендуемого автомобиля во владении и пользовании ФИО1 после окончания срока действия договора аренды от 20.05.20.19 г. подтверждается сведениями о дорожно-транспортных происшествиях и соответствующей справкой ГИБДД, согласно которых данный автомобиль марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 попадал в ДТП 18.07.2020 г. и 30.09.2020 г.

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 ГК РФ).

С учетом данных обстоятельств, исходя из условий договора аренды от 20.05.2019 г. согласно которых размер арендной платы составлял 1 340 рублей в сутки, а ее внесение должно было производиться 05-го и 20-го числа каждого месяца за 15 или 16 дней аренды (в зависимости от числа дней в месяце), на дату когда продолжавшийся арендоваться ФИО1 после окончания срока действия данного договора автомобиль под его управлением попал в очередное ДТП (т.е. на 30.09.2020 г.), задолженность истца по уплате арендной платы составляет 39 516 рублей, по штрафу (п.5.1 договора) - 14 057,71 рублей. При таких обстоятельствах у истца не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку ст. 98 ГПК РФ предусмотрена возможность возмещения судебных расходов стороне, с пользу которой состоялось решение, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объёме, оснований для взыскания с ответчика расходов оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, не имеется.

В части требований истца по встречному иску о взыскании задолженности по арендной плате и штрафа, суд приходит к следующему. 

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 ГК РФ)

На основании п.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из условий договора аренды от 20.05.2019 г., ФИО4 обязан был уплачивать ФИО2 арендную плату в сумме 1 340 рублей в сутки 05-го и 20-го числа каждого месяца за 15 или 16 дней аренды в зависимости от числа дней в месяце.

Как подтверждается представленными ФИО1 в материалы дела сведениями о произведенных им платежах, по состоянию на 30.09.2020 г. (дату последнего ДТП с участием автомобиля ФИО2, находящегося под управлением ФИО1), сумма начисленных платежей по арендной плате составила 653 920 рублей, сумма уплаченных платежей - соответственно 614 404 рублей, а сумма начисленного штрафа -14 057,71 рублей.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом данных обстоятельств, исходя из условий договора аренды от 20.05.2019 г., взысканию с ФИО1 подлежит сумма основного долга в размере (653 920 руб. -614 404 руб.) = 39 516 руб., штраф в размере 14 057,71 рублей, всего - 53 573 руб. 71 коп.

Как следует из материалов данного дела, в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на нормы ст.381.1 ГК РФ, указывая, что он уплатил ФИО2 установленный договором аренды обеспечительный платеж в сумме 100 000 руб., который должен быть ему возвращен в связи с полным исполнением им обязательств по договору аренды от 20.05.2019 г.

При этом ФИО2 со своей стороны ссылается на то, что обеспечительный платеж ФИО1 не вносился, а все переданные ему денежные средства (в т.ч. переданная 15.05.2019 г. до заключения договора аренды от 20.05.2019 г. сумма в размере 90 000 рублей ) в полном объеме были учтены им при расчетах по арендным платежам и штрафу, по которым до настоящего времени имеется задолженность в общей сумме 53 573,71 рублей.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 1 808 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды транспортного средства – оставить без удовлетворения. 

Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по арендной плате и штрафа – удовлетворить.

Взыскать ФИО1 к пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 39 516 рублей, штраф в размере 14 057, 71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 808 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде. 

Председательствующий Ю.С. Рубель