Дело № 21-617/2017 

Судья Малыгин Е. А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

31 октября 2017 года г. Чебоксары 

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «БИЗНЕС АВТО» ФИО1 на решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС АВТО»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике ФИО2 № 170336 от 24 апреля 2017 года ООО «БИЗНЕС АВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, законный представитель юридического лица – директор ООО «БИЗНЕС АВТО» ФИО1 подала жалобу в суд.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2017 года постановление должностного лица Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, директор ООО «БИЗНЕС АВТО» ФИО1 просит об отмене решения судьи, считая его незаконным. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав законного представителя юридического лица – директора ООО «БИЗНЕС АВТО» ФИО1, поддержавшую жалобу, мнение представителя Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи12.31.1КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации перевозки автомобильным транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил обеспечения безопасности перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15 января 2014 года № 7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установленных должностным лицом административного органа и судьей районного суда обстоятельств, 26 февраля 2017 года в 10 часов 01 минуту на СПВК – 1 (Омск) 594 км. автодороги 1 Р-402 Тюмень-Омск ООО «БИЗНЕС АВТО» осуществляло эксплуатацию автомобиля Скания, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением водителя ФИО, следовавшего по маршруту БПТО и К г. Новый Уренгой – Томс, с нарушением требований о проведении предрейсового и послерейсового контроля технического состояния транспортного средства, а именно путевой лист от 1 февраля 2017 года № имел срок действия 1 день, путевой лист на выполнение планового задания по маршруту г. Новый Уренгой–Томск и документация о проведении предрейсового технического осмотра автомобиля отсутствовали. 

Факт совершения ООО «БИЗНЕС АВТО» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 18 апреля 2017 года, путевым листом грузового автомобиля № от 1 февраля 2017 года, товарно-транспортной накладной и другими доказательствами.

Действия ООО «БИЗНЕС АВТО» по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Ссылка в жалобе о том, что по факту отсутствия путевого листа к административной ответственности был привлечен водитель ФИО, не свидетельствует о необоснованном привлечении ООО «БИЗНЕС АВТО» к административной ответственности, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания физическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное юридическое лицо.

Довод жалобы о несогласии с выводом должностного лица и судьи районного суда о несоответствии путевого листа требованиям приказа Минтранса РФ от 18 сентября 2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», со ссылкой на то, что 1 февраля 2017 года является датой, когда автомобиль выехал со стоянки в длительный рейс, а не периодом его действия; что на момент выезда автомобиля в рейс (1 февраля 2017 года) обязательное проставление в путевом листе отметки о техническом состоянии транспортного средства не требовалось, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения и незаконном привлечении к ответственности, поскольку сводятся с неправильному пониманию и токованию действующего нормативного регулирования в области безопасности дорожного движения, в том числе перевозки грузов автомобильным транспортом.

Наказание ООО «БИЗНЕС АВТО» назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания не были учтены нормы статьи 4.1.1 КоАП РФ и о наличии оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение, не принимаются. 

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из оспариваемого постановления административного органа и судебного решения не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку вышеуказанное нарушение требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств создавало реальную опасность причинения вреда в будущем, в связи с чем ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, что свидетельствует об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике и судьи районного суда, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу решений, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике № 170336 от 24 апреля 2017 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС АВТО», оставить без изменения, а жалобу законного представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Чувашской Республики А.В. Голубев