Судья Бандура Д.Г. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 23 декабря 2025 года

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Ермаковой М.А.,

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Благовещенской А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым осужденной

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданке РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Благовещенской А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 признана виновной и осуждена по пп.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В суд поступило ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, просит постановление отменить, как не основанное на законе и материалах дела, ходатайство о замене наказания более мягким видом удовлетворить, поскольку она раскаялась в содеянном, прошла обучение, трудоустроена, участвует в общественной жизни колонии, твердо встала на путь исправления, страдает рядом прогрессирующих хронических заболеваний.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ.

При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания, либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания. При этом срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений части 1 статьи 71 УК РФ.

Наряду с фактическим отбытием необходимой части наказания и принятием мер по полному либо частичному возмещению вреда, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким, является правопослушное поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем его замены.

В любом случае подлежат учету данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 осуждена за особо тяжкое преступление и отбыла более 2/3 срока наказания в виде лишения свободы, в содеянном раскаялась, прошла обучение, трудоустроена, имеет 3 взыскания и 4 поощрения, характеризуется в целом положительно, участвует в общественной жизни колонии, социальные связи поддерживает.

Вместе с тем, с учетом данных о личности осужденной, наличия взысканий и нестабильного правопослушного поведения, а также безусловных данных, что ФИО1 твердо встала на путь исправления, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, не посчитав представленные сведения достаточными и безусловно свидетельствующими о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом суд обеспечил индивидуальный подход к осужденной и пришел к обоснованному выводу, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Не согласиться с таким с таким решением в настоящее время оснований не имеется.

В случае наличия у осужденной заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, данный вопрос может быть разрешен в порядке ст.81 УК РФ по обращению заинтересованных лиц. Вопрос оказания осужденной текущей медицинской помощи находится в компетенции администрации исправительного учреждения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, с участием профессионального адвоката, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Постановление суда в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе осужденной ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий