Судья Шибанова Н.А.

Дело № 22-84/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

5 февраля 2025 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе: председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

при секретаре Каска Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 февраля 2025 года апелляционную жалобу обвиняемой Б. и защитника Гриня А.А. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 января 2025 года, которым

обвиняемой Б. 

<

...> продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 19 февраля 2025 года и,

заслушав после доклада пояснения обвиняемой Б., участвующей посредством видеоконференц-связи, и защитника Гриня А.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Бондарчук К.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

01.08.2024 следователем в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих Н.Н.В. и Н.О.Б., в сумме 27992000, чем причинил им материальный ущерб в особо крупном размере.

20.09.2024 в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении этого преступления задержана Б. и допрошена в качестве подозреваемой, а 21.09.2024 ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

22.09.2024 Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца, который поэтапно продлен судом до 4 месяцев, т.е. по 19.01.2025 включительно.

25.11.2024 следователем возбуждено ещё одно уголовное дело в отношении Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств путём злоупотребления доверием, принадлежащих И. в сумме 4130000 рублей с причинением ей ущерба в особо крупном размере.

19.12.2024 эти уголовные дела соединены в одно производство надлежащим должностным лицом в установленном порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа до 7 месяцев, т.е. по 01.03.2025.

17.01.2025 в Биробиджанский районный суд ЕАО поступило постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой Б. под стражей на 1 месяц, в связи с необходимостью производства ряда следственных действий, направленных на окончание предварительно следствия и отсутствием оснований для изменения ей меры пресечения.

И в тот же день постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО это ходатайство удовлетворено с вынесением вышеуказанного решения.

В апелляционной жалобе обвиняемая Б. и адвокат Гринь А.А., не соглашаясь с постановлением, просят его отменить. Ссылаясь на положения УПК РФ и Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41, отмечают, что мера пресечения в виде заключения под стражу Б. продлена из-за тяжести инкриминируемых ей преступлений. Доводы же о том, что она может скрыться от следствия, не подтверждаются обоснованными сведениями. Постановление суда не содержит убедительных доводов, что иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не обеспечит её явку в органы предварительного следствия или суд.

Обращают внимание, что в настоящее время все свидетели по делу допрошены, основные следственные действия произведены, а оставшиеся - должны быть только с участием обвиняемой. Несмотря на имеющееся у неё гражданство иного государства, в отношении неё действует запрет на выезд за пределы Российской Федерации, наложенный судебными приставами-исполнителями, в связи с неисполненным исполнительным производством. Также не согласны с доводами о необходимости продления ей срока содержания под стражей, в связи с родственными связями с Б.Д.С., на которого она указала как на лицо, совершившее преступление.

Считают, что суд фактически не рассматривал вопрос об избрании ей меры пресечения в виде домашнего ареста в квартире, которую предоставила её сестра Б.Т.М., нотариально оформив согласие на это. Просят постановление отменить, избрав меру пресечения в виде запрета определённых действий или домашнего ареста.

Помимо этого, Б. считает несостоятельным вывод суда о возможности оказания ею давления на свидетелей и потерпевших. Поскольку она дала признательные показания, изобличает Б.Д.С., не имеющего никакого статуса по уголовному делу, заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого выполнила на 90%, за исключением подтверждения её показаний в ходе очных ставок, которые не проводятся не по её вине.

В возражениях на эти апелляционные жалобы старший прокурор отдела прокуратуры ЕАО М. доводы, изложенные в них, находит несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, полагая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда на срок до шести месяцев. 

Из представленных в суд материалов дела следует, что срок предварительного следствия продлён до 7-ми месяцев в связи с тем, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, указанных в ходатайстве, которые направлены на окончание досудебного производства по уголовному делу.

При этом суд проверил обоснованность предъявленного Б. обвинения, наличие обстоятельств, свидетельствующих о причастности её к указанному преступлению, порядок предъявления обвинения, а также избрания ей указанной меры пресечения, не установив нарушений закона.

Таким образом, принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции принял во внимание все указанные обстоятельства, с учётом представленных в суд материалов дела. Суд проверил их и согласился с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Оснований для изменения обвиняемой избранной меры пресечения не имеется. При продлении срока содержания под стражей судом учтены данные о личности обвиняемой, которая ранее не судима и характеризуется посредственно. Вместе с тем судом учтено, что она обвиняется в совершении преступлений, отнесённых законодателем к категории тяжких, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, обстоятельства совершения этих преступлений, а также тот факт, что она зарегистрирована и фактически проживает в другом регионе, имея при этом гражданство другого государства. С учётом всей этой совокупности обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу, что находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда. При этом, факт родственных связей с Б.Д.С., личное знакомство с потерпевшими и рядом свидетелей, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что она сможет оказать давление на таковых в целях дачи показаний в её пользу, чем воспрепятствовать производству по делу. 

Наличие возможности длительное время проживать в г. Биробиджан в квартире сестры не является безусловным основанием для избрания Б. меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий, с учётом всей совокупности вышеуказанных обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании материалов дела. 

Также следует отметить, что признание вины и заключение досудебного соглашения, не являются предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого. Данные обстоятельства подлежат учёту судом в ходе рассмотрении уголовного дела по существу - при назначении наказания осужденному при вынесении обвинительного приговора.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Б. внесено в суд с согласия надлежащего должностного лица и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой, вопреки доводам жалоб, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и подтверждаются представленными в суд материалами дела.

Фактов неэффективной организации предварительного расследования и нарушения разумности сроков уголовного судопроизводства не установлено при рассмотрении данного ходатайства, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Сведений о наличии у Б. заболеваний, препятствующих содержанию её под стражей, материалы дела не содержат. 

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении обвиняемой Б. срока содержания под стражей судом соблюдены, оснований для отмены либо изменения решения суда 1-й инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 января 2025 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой и адвоката Гриня А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемая вправе письменно ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Добробабин