25RS0№-16

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Якимовской М.А.

с участием:

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Испытательная лаборатория по качеству электрической энергии «Спасскэлектроконтроль» о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомашина «BMW X3 x Drive 28i», государственный регистрационный знак 

<

***>.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Испытательная лаборатория по качеству электрической энергии «Спасскэлектроконтроль» (далее по тексту – ООО «Спасскэлектроконтроль»), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ названная автомашина была припаркована во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>ёме 

<

адрес>, в результате падения деревянной опоры линии электропередачи, на которой сотрудниками ответчика производились работы по демонтажу воздушной линии электропередачи, автомашина была повреждена. Поскольку причинами падения опоры стало её ненадлежащее содержание ответчиком, просит суд взыскать с ответчика причинённый повреждением автомашины ущерб в размере 160 652 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает

В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ООО «Спасскэлектроконтроль» не исполнены обязанности, возложенные на него ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительными и, с учётом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>ёме 

<

адрес> в ходе работ по демонтажу воздушной линии электропередачи произошло падение деревянной опоры линии электропередачи, в результате чего была повреждена автомашина «BMW X3 x Drive 28i», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащая истцу на праве собственности.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из положений указанной нормы ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, то есть причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом, тогда как обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на ответчика.

При этом факт причинения ущерба истцу в результате падения деревянной опоры линии электропередачи в ходе производства работ сотрудниками ООО «Спасскэлектроконтроль» подтверждается материалами дела, в частности, материалом проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ОМВД России по 

<

адрес>ёму, указанный факт не оспорен ответчиком, при этом вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ и положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия иных причин повреждения автомашины истца, тогда как в силу требований п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между действиями ООО «Спасскэлектроконтроль» и причинением ущерба истцу имеется прямая причинная связь, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска ФИО1 о возмещении ущерба.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу повреждением автомашины, суд учитывает, что экспертным заключением Автоцентра «Авто-Хит» ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по заказу ООО «Спасскэлектроконтроль», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учёта износа заменяемых деталей составляет 160 652 руб., указанная сумма ущерба заявлена истцом ко взысканию, оснований сомневаться в компетентности специалиста, подготовившего указанное заключение, и в обоснованности сделанных им выводов у суда не имеется, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом определение стоимости восстановительного ремонта без учёта износа комплектующих деталей соответствует положениям ст. 15 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, вывод о возмещении с учётом указанной нормы ГК РФ виновником потерпевшему стоимости восстановительного ремонта без учёта износа комплектующих деталей сделан Конституционным Судом РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причинённого ущерба в размере 160 652 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 4413 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Испытательная лаборатория по качеству электрической энергии «Спасскэлектроконтроль» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 0519 684612) денежную сумму в размере 160 652 руб., возврат госпошлины 4413 руб., всего 165 065 руб. (сто шестьдесят пять тысяч шестьдесят пять руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: