Дело № 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> 11 ноября 2019 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

Председательствующего, судьи Г.С. Важенина;

при секретаре Н.А. Волковой; 

с участием государственного обвинителя – А.И. Шафиковой;

подсудимого ФИО1;

его защитника – адвоката ФИО5ёва, 

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ; 

копию обвинительного заключения получившего 27.09.2019 г., копию постановления о назначении судебного заседания получившего 05.11.2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 04 часов 50 минут до 05 часов 00 минут 19 декабря 2018 года водитель ФИО3 ФИО1., не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управлял автомобилем РЕНО ЛОГАН (RENAULT LOGAN), государственный регистрационный знак №, и двигался с пассажирами Потерпевший №1, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО2 в Центральном районе г. Челябинска, по проезжей части Свердловского проспекта, в направлении от ул. Калинина к Проспекту Ленина, со скоростью более 87 км/ч, превышающей разрешенную в населенном пункте скорость, создавая тем самым опасность для других участников дорожного движения, так как указанная скорость не обеспечивала водителю ФИО3 ФИО1. возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При этом пассажиры Потерпевший №1, ФИО7, ФИО8 и ФИО4, не были пристегнуты ремнями безопасности, а общее число пассажиров (5 человек) превышало их количество, предусмотренное технической характеристикой транспортного средства. В пути следования водитель ФИО3 ФИО1. приближался по главной дороге к перекрестку Свердловского проспекта и ул. Труда с круговым движением.

В это же время по проезжей части ул. Труда, слева направо по ходу движения автомобиля РЕНО ЛОГАН (RENAULT LOGAN), со второстепенной дороги на указанный перекресток, выезжал автомобиль МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6 (MITSUBISHI LANSER 1.6), государственный регистрационный знак №, под управлением лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее – лицо), которое намеревалось пересечь проезжую часть Свердловского проспекта в прямом направлении. 

Лицо, выезжая на перекресток Свердловского проспекта и ул. Труда с круговым движением проявил преступную неосторожность, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге проезжей части Свердловского проспекта, чем создал опасность для движения водителю ФИО3 ФИО1. 

Водитель ФИО3 ФИО1., управляя автомобилем РЕНО ЛОГАН (RENAULT LOGAN), государственный регистрационный знак №, располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6 (MITSUBISHI LANSER 1.6) при условии движения с разрешенной скоростью, однако он проявил преступную неосторожность, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, и в период времени с 04 часов 50 минут до 05 часов 00 минут 19 декабря 2018 года в Центральном районе г. Челябинска, на нерегулируемом перекрестке Свердловского проспекта и ул. Труда с круговым движением, произвел столкновение с автомобилем МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6 (MITSUBISHI LANSER 1.6), государственный регистрационный знак №, под управлением лица, после чего водитель ФИО3 ФИО1 выехал за пределы проезжей части вправо и произвел наезд на препятствие – электроопору.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля РЕНО ЛОГАН (RENAULT LOGAN) – Потерпевший №1, ФИО7, ФИО8, ФИО21. причинены различные телесные повреждения, при этом:

- Потерпевший №1 причинен закрытый многооскольчатый перелом верхней трети правой плечевой кости со смещением отломков. 

Перелом верхней трети плечевой кости имел признаки повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что является медицинским критерием квалифицирующего признака тяжкого вреда здоровью;

- ФИО7 причинены закрытые переломы дистальной головки правой лучевой кости со смещением и шиловидного отростка, со смещением отломков. Переломы костей правого предплечья повлекли за собой длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака средней тяжести вреда здоровью;

- ФИО8 объективных признаков ушиба левой голени, проявившихся клинически в виде кровоподтёка, гематомы, синяка отмечено не было, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью;

- ФИО21 причинена рана мягких тканей головы в лобной области, обозначенная как «ушибленная». Данное повреждение повлекло за собой временно нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении лёгкого вреда здоровью;

- ФИО2 причинены ссадины обеих голеней, следствием чего явилось образование участков депигментации кожи обеих голеней, образовавшиеся на месте заживления ссадин. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось: 

нарушение водителем ФИО3 ФИО1. требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:

- 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- 10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…»;

Лицом нарушены требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, двигающегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, деяния как водителя ФИО3 ФИО1 так и лица находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств и, соответственно, с фактом причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

При ознакомлении с материалами дела ФИО3 ФИО1. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО3 ФИО1. поддержал свое ходатайство и на вопросы председательствующего пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного обвинения, свою вину в его совершении признает в полном объеме. 

Защитник не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая не возражала против рассмотрения дела в особом прядке.

Государственный обвинитель полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание. 

Основания для рассмотрения дела в порядке ст. 316 УПК РФ имелись и суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Изучив в совещательной комнате доказательства по делу, суд пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном заключении и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимого и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, частичное добровольное возмещение причиненного вреда.

Учитывает суд и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу нет, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства и характер совершенного преступления, личность ФИО3 ФИО1., наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его материального положения, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г. Челябинска; не уходить из места постоянного проживания с 22:00 часов по 06:00 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на подсудимого ФИО3 ФИО1. следующие обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и дает возможность доказать свое исправление.

Достаточных оснований для назначения ФИО3 ФИО1. иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, чем то, которое назначается ему настоящим приговором, а также назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не находит. 

Судом рассмотрен гражданский иск потерпевшей, в котором Потерпевший №1 просила взыскать в свою пользу 600 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. 

Оценив представленные доказательства, подтверждающие причинение преступлением потерпевшей вреда, с учетом мнения подсудимого, признавшего заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 100 000 рублей, суд считает иск потерпевшей в соответствии со ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению. 

В результате совершения преступления потерпевшая Потерпевший №1 испытала физические и нравственные страдания в связи с получением тяжелых травм. 

Решая вопрос о размере компенсации, суд учитывает имущественное и семейное положение подсудимого, обстоятельства совершения преступления, индивидуальные особенности потерпевшей, степень перенесенных ей нравственных и физических страданий, время прохождения лечения и дальнейший реабилитационный период, последствия от полученных травм в виде ограничения нормальной жизнедеятельности, и считает, что принципам разумности, справедливости и соразмерности будет отвечать сумма компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере 300 000 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с подсудимого. При определении размера компенсации вреда суд также учитывает произведенные ранее добровольные выплаты в пользу потерпевшей, а также денежные средства, полученные от страховой компании. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 ФИО1 следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г. Челябинска; не уходить из места постоянного проживания с 22:00 часов по 06:00 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на подсудимого ФИО3 ФИО1. следующие обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: 

- автомобиль РЕНО ЛОГАН (RENAULT LOGAN), государственный регистрационный знак №, №, 2014 года выпуска, блок SRS - оставить в распоряжении ФИО9, освободив от обязанности ответственного хранения. 

- автомобиль МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6 (MITSUBISHI LANCER 1.6), государственный регистрационный знак №, №, 2005 года выпуска- оставить в распоряжении у ФИО6, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий: п/п Г.С. Важенин

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Центрального 

районного суда г. Челябинска: Г.С. Важенин

Секретарь: Н.А. Волкова