Судья Лунева О.А. Дело №22-4071/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 02 октября 2024 г.

Волгоградский областной суд 

в составе

председательствующего Юткиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скибиным М.Е.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ситниковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Шаловой А.А. на приговор Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......>

<

.......> 

<

.......>

осуждён

по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре принято решение по мере пресечения.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ситникову И.А., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Щербинина С.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в 2024 г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Шалова А.А. указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом в полной мере не учтены характеризующие материалы в отношении ФИО1 при назначении наказания. Полагает, что с учетом личности её подзащитного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, возможно достижение цели его исправления при назначении меньшего срока лишения свободы и без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ. Считает, что в данном случае наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО1 Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шаловой А.А. государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Тен И.С. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на неё, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия. Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ судом соблюдены. Суд первой инстанции удостоверился, что ФИО1 осознавал последствия удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Стороны были согласны на применение особого порядка судебного разбирательства.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, сведения о личности виновного. 

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за своей матерью и состояние её здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исходя из совокупности указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд принял во внимание положения ст.6, ст.43, ч.3 ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Фактические обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, который на момент совершения преступлений имел судимости, свидетельствуют, что достижение указанных целей наказания невозможно в случае применения к осуждённому более мягкого наказания либо условного осуждения.

Все обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания, в том числе для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, с учетом требований ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Юткина

Справка: осуждённый ФИО1 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области.