РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Крамской М.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10096\17 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее ответчик) о взыскании суммы займа.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключён договор займа в соответствии с условиями которого истец передал «Ответчику» 3.000.000 рублей.

«Ответчиком» была написана расписка, подтверждающая им получение указанной суммы. Согласно п. 3 договора займа «Ответчик» обязан был вернуть указанную сумму не позднее I сентября 2016г. Согласно п. 3. договора займа за пользование указанной денежной суммой «Ответчик» обязан был выплатить истцу 15% от суммы займа, что составляет 450.000 рублей. В соответствии с п. 7 договора займа, при нарушении сроков возврата займа договором предусмотрены штрафные санкции - неустойка (пеня) в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

До настоящего времени сумма долга, т.е. 3.000.000 рублей, истцу не возвращена. В сентябре 2016г. «Ответчик» передал истцу лишь 200.000 рублей как часть процентов за пользование полученными от истца денежными средствами. От возврата основной суммы займа (3.000.000 рублей - п. 1 договора), процентов за пользование денежными средствами (250.000 руб. - п.З), а также процентов за нарушение сроков возврата займа (300.000 руб. - п. 6 договора). «Ответчик» уклоняется. В соответствии со ст. 810 ГК РФ обязанности «Заемщика» по договору займа, а также выполнение всех условий предусмотренных подписанными «Ответчиком» обязательств по выплате истцу процентов за пользование денежными средствами и процентов за нарушение сроков возврата займа, должны быть исполнены в полном объеме. 

Расчёт задолженности:

Сумма основного долга: 3.000.000 рублей.

Проценты за пользование: 250.000 рублей.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков возврата займа 300.000 рублей. 

Истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 3.550.000 рублей, в том числе 3.000.000 рублей в качестве основного долга по договору займа, 250.000 рублей, в качестве процентов за пользование заемными средствами и 300.000 рублей - проценты за нарушение сроков возврата займа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, иск признал частично, не возражает против размера долга, процентов, но просит отказать в части взыскания 300000руб. неустойки, учитывая, что из-за финансовых трудностей он не может выплачивать долг, доказательств его тяжелого материального положения он не будет суду предоставлять.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. 

На основании п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключён договор займа в соответствии с условиями которого истец передал «Ответчику» 3.000.000 рублей.

«Ответчиком» была написана расписка, подтверждающая им получение указанной суммы. Согласно п. 3 договора займа «Ответчик» обязан был вернуть указанную сумму не позднее I сентября 2016г. 

До настоящего времени сумма долга, т.е. 3.000.000 рублей, истцу не возвращена, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3000000руб. долга по договору займа. 

В сентябре 2016г. «Ответчик» передал истцу 200.000 рублей как часть процентов за пользование полученными от истца денежными средствами. 

От возврата основной суммы займа (3.000.000 рублей - п. 1 договора), процентов за пользование денежными средствами (250.000 руб. - п.З), а также процентов за нарушение сроков возврата займа (300.000 руб. - п. 6 договора). «Ответчик» уклоняется. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ обязанности «Заемщика» по договору займа, а также выполнение всех условий предусмотренных подписанными «Ответчиком» обязательств по выплате истцу процентов за пользование денежными средствами и процентов за нарушение сроков возврата займа, должны быть исполнены в полном объеме. 

Согласно п. 3. договора займа за пользование указанной денежной суммой «Ответчик» обязан был выплатить истцу 15% от суммы займа, что составляет 450.000 рублей, ответчиком выплачено 200000руб. процентов истцу, поэтому с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 250000руб. 

В соответствии с п. 6 договора займа, при нарушении сроков возврата займа договором предусмотрены штрафные санкции - неустойка (пеня) в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 10% суммы займа, просрочка со 2 сентября 2016г., поэтому неустойка (пеня) за нарушение сроков возврата займа равна 300.000 рублей

Размер задолженности и расчет процентов по иску ответчиком не опровергнут и не оспорен ответчиком, доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67ГПК РФсудоценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют длясуда заранее установленной силы.Судоценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя нормы действующего закона, учитывая представленные со стороны истца доказательства в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, а лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. №-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о невозможности уменьшения неустойки, поскольку при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки явно соразмерна последствиям нарушенного обязательства, иных доказательств суду не предоставлено и судом не установлено, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства ответчика нет. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика погашения задолженности по договору займа, а также начисленные проценты и неустойку.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда подтверждаются письменными доказательствами: копией кредитного договора, копией графика ежемесячных платежей, расчетом задолженности, требованием о досрочном возврате заемных средств с почтовым уведомлением.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3.000.000 рублей долга по договору займа, 250.000 рублей процентов, 300.000 рублей неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 25975 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлено 05 декабря 2017 г.