Дело №12-64/17

РЕШЕНИЕ

 

27 июня 2017 г. п. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Кольцюк В. М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу 

ФИО7 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего 

<

данные изъяты> местонахождение 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношение ФИО7 о назначении административного наказания,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) ФИО7 признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами (далее ТС) на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО7 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе ФИО7 указал, что ему не было известно о дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) и у него не было умысла на употребление спиртных напитков после ДТП. Освидетельствование на состояние опьянения проводилось с нарушениями, прибор работал некорректно. Протокол составлялся другими сотрудниками ДПС, которым не были известны обстоятельства ДТП и они не могли адекватно оценить ситуацию. С места ДТП он не скрывался, так как он об этом событии не знал, и в этом случае употреблять спиртные напитки закон не запрещает. По первому требованию он явился к сотрудникам ДПС. Он уже наказан за правонарушение по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и лишен права управления ТС на срок один год.

ФИО7 в судебное заседание не явился в связи с занятостью на работе. На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что около 19-05 часов ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своём автомобиле 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> по автодороге М2 Крым в сторону 

<

адрес>. Впереди него двигался грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, у которого не горели габаритные огни, стоп-сигналы и указатели поворотов. На 177 км автодороги данный автомобиль резко снизил скорость, пропуская встречные автомобили для поворота налево. Он применил экстренное торможение, но остановиться не успел и совершил наезд левой передней частью своего автомобиля на заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты> От удара его автомобиль отбросило вправо, а 

<

данные изъяты> немного подбросило и развернуло влево. Сразу после этого, 

<

данные изъяты> резко повернула налево и с места ДТП уехала. 

Прибывшим по его вызову сотрудникам ДПС он сообщил регистрационные знаки автомобиля 

<

данные изъяты>. Примерно через полчаса сотрудники ДПС сообщили ему, что нашли данный автомобиль.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ч.3 ст.12.27 предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования и влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вопросы безопасности дорожного движения регулируются Федеральным Законом от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ «О Безопасности дорожного движения». Статьёй 2 Закона определены основные используемые понятия: «дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее ПДД РФ, Правила), утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч.4 ст.22 Закона).

Согласно ч.4 ст.24 Закона, «участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения».

Как установлено п.1.2 «Правил дорожного движения в РФ», утверждённых Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г. в Правилах используются следующие основные понятия и термины: «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

«Дорожно-транспортное происшествие» (ДТП) - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (в ред. Постановления Правительства РФ от 24 января 2001 N67).

В соответствии с п.1.6 ПДД лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

П.2.7 Правил установлено, что водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судьёй установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) ФИО7 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Основанием для принятия мировым судьей такого решения послужила оценка имеющихся в деле доказательств: 

- протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в котором указано, что в 19-15 часов ДД.ММ.ГГГГ на 177 км автодороги М

<

адрес> водитель ФИО7 не выполнил требования п.2.7 ПДД, употребил алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен до проведения уполномоченным лицом освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.27 КоАП РФ;

- акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из которого следует, что при наличии у ФИО7 признаков состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, в присутствие понятых в 21-34 часов ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании с применением технического средства измерения «Алкометр «Кобра» заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора ± 0,048 мг/л., были зафиксированы показания прибора: 0.546 мг/л. Результаты освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. 

В графе акта «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись освидетельствованного лица «согласен», удостоверенная его подписью;

- бумажным носителем – результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из которого следует, что освидетельствование водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> на состояние алкогольного опьянения осуществлялось в 21-34 часа ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ФИО2, личный № с использованием технического средства измерения «Алкометр «Кобра» заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора ± 0,048 мг/л.. Запись теста №, результат освидетельствования – 0.546 мг/л.;

- рапорта от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО3, из которых следует, что в 19-14 часов ДД.ММ.ГГГГ он получил от дежурного по ГИБДД информацию о ДТП на 177 км автодороги М2 Крым. Прибыв в 19-20 часов на место он установил, что в 19-05 на 176 км + 700 м произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 с автомобилем 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты>, водитель которого с места ДТП скрылся. Он проследовал по направлению движения автомобиля 

<

данные изъяты> указанному водителем ФИО1, и в ближайшем посёлке обнаружил данный автомобиль. На задней части 

<

данные изъяты> имелись повреждения, характерные для данного ДТП. По базе данных он установил телефон водителя, и вызвал его к автомобилю. Водителем оказался ФИО7 и у него присутствовали признаки состояния алкогольного опьянения. Водитель ФИО7 пояснил, что употребил алкоголь после того, как поставил автомобиль на стоянку. На водителя ФИО7 были составлены административные протоколы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ; 

- показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые дали пояснения об обстоятельствах ДТП и обстоятельствах проведения ФИО7 освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствие с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировым судьёй данным доказательствам дана соответствующая оценка, данные доказательства признаны относимыми, допустимыми и достоверными и также сделан вывод о том, что совокупность данных доказательств достаточна для вывода о виновности ФИО7 в совершении вменённого административного правонарушения. Доводы ФИО7 о том, что он не знал, что был участником ДТП были признаны несостоятельными.

Кроме того, мировым судьёй было принято во внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Суд приходит к выводу, что мировым судьёй дана правильная оценка исследованным доказательствам и правильно был сделан вывод о совершении ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и о подтверждении его виновности в совершении данного правонарушения совокупностью вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о том, что он не почувствовал столкновения транспортных средств и не понял, что произошло ДТП, и таким образом вменённое ему правонарушение не совершал, опровергаются имеющимися в деле, а также исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о наличии достаточных, внешне объективно проявившихся обстоятельств, свидетельствующих о факте столкновения указанных транспортных средств, которые не могли не остаться не замеченными обоими участниками ДТП. 

Иные доводы ФИО7 не опровергают выводы мирового судьи о его виновности в совершении вменённого административного правонарушения и являются его субъективной оценкой произошедшего события.

Наказание ФИО7 назначено мировым судьёй в соответствие с санкцией, предусмотренной ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и в соответствии с положениями ст.3.1 и ст.4.1 КоАП РФ, с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности виновного и его имущественного положения, исходя из характера административного правонарушения и целей административного наказания.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ как со стороны сотрудников ГИБДД при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношение ФИО7 соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и основания для признания данного документа незаконным отсутствуют.

Жалоба подана ФИО7 в установленные КоАП РФ сроки.

Исходя из установленных обстоятельств дела и требований закона судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО7.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ судья 

решил:

жалобу ФИО7 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от 3 мая 2017 г. (полный текст постановления изготовлен 5 мая 2017 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья В. М. Кольцюк