Дело № – 3011/2023 

УИД 26RS0017- 01 – 2023 – 003816 - 16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года 

<

адрес>

Кисловодский городской суд в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГикБреинс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГикБреинс» о взыскании денежных средств, оплаченных за обучение на курсе онлайн-образования «Датасаентист» в размере 142120 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 142120 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании образовательных услуг на обучение по специальности «DataScientist» (Датасаентист) на сумму 142120 руб. В связи с большой загруженностью по работе, в период с ДД.ММ.ГГГГ (начало обучения) по настоящее время, истец прошла одно занятие онлайн. 

При прохождении обучения, у истца возникли претензии к качеству предоставляемых услуг, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею было принято решение о прекращении обучения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик не возвратил денежные средства до настоящего времени. Истец считает, что ответчиком необоснованно удержаны уплаченные истцом денежные средства.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требованияподдержала, просила иск удовлетворить, пояснила, что стоимость обучения составила 108011,2 руб., для оплаты обучения она оформила кредит в Тинькофф Банк в размере 142120руб.

Представитель ответчика ООО «ГикБреинс» в судебное заседания не явился, направил в суд письменные возражения на иск, в котором выразил свое несогласие с заявленными исковыми требованиями, просили в их удовлетворении отказать, указав, что услуги были оказаны ФИО1 в размере 101 урока, возражал относительно взыскания неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона защите прав потребителей, судебных расходов на оплату юридических услуг, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу требований ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений ст. 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 32 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и усматривается из представленных в материалах дела доказательств, между ФИО1 и ООО «ГикБреинс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор путем акцепта Публичной оферты, размещенной в сети интернет по интернет-адресу: https://gb.ru/dogovor от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг удаленного доступа к образовательной адрес, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет» доступ к Платформе для получения платных образовательных услуг на удаленной основе по программе обучения DataScientist.Стоимость курса, состоящего из 339 уроков составила 108011,2руб. 

Для оплаты обучения ФИО1 заключила с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст.32 Закона о защите прав потребителей, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «ГикБреинс» претензию с требованием о расторжении договора, а также возврате уплаченных по договору денежных средств.

Однако требования истца не были удовлетворены ответчиком, представителем ответчика указанные обстоятельства, установленные в судебном заседании не опровергались. 

Суд находит необоснованным, нарушающим права истца отказ ООО «ГикБреинс» от возврата ей денежных средств, уплаченных по договору, за исключением фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств, поскольку это противоречит требованиям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как усматривается из исследованного судом, представленного в судебное заседание представителем ответчика скриншота из CRM-системы с информацией о количестве уроков, просмотренных истцом, и о стоимости курса, в план обучения истца по программе DataScientistвходило 339 уроков, 101 из которых были предоставлены истцу, т.е. 238 урока истцом не просмотрены.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита, продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита.

Положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

По мнению суда, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих оказание ответчиком некачественных образовательных услуг. 

Как усматривается из материалов дела, истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем известил исполнителя образовательных услуг, и такой отказ не связан с нарушением исполнителем услуг прав потребителя.

Тогда как положения п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей применяются в случаях нарушения прав потребителя в случае возврата товара ненадлежащего качества.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы, взятой в кредит в АО «Тинькофф банк» для оплаты учебы

По смыслу п. 3 ст. 310 ГК РФ РФ обязанность по выплате указанной в договоре денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Таким образом, в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию сумма 75830,87 руб. из расчета 108011,2/339*(339-101), то есть часть уплаченной ФИО1 цены договора за исключением оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов и процентов по кредиту.

Истцом заявлено требования о взыскании неустойки в связи с отказом в удовлетворении требований о возврате ему денежных средств, уплаченных по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 142120 руб.

Данное требование не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а ст. 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В своем заявлении ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на нарушение ответчиком прав истца как потребителя. 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-КГ22-2-К2, а впоследствии, в пункте 10 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Законом о защите прав потребителей не предусмотрена возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

Статьями 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при отказе от исполнения договора на основаниям ст. 32 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». 

При таких обстоятельствах предусмотренных п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей оснований для взыскания с ответчика неустойки у суда не имеется.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ч. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40415 руб. ((75830,87 руб.+ 5 000 руб.)/2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Согласно абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, размер штрафа, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ГикБреинс» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 30000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

По смыслу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, которые с учетом сложности и объема оказанных услуг, а также принципа разумности, суд определяет в сумме 8000 руб.: направление досудебного требования ответчику – 3000 руб., составление искового заявления в суд - 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования города – курорта Кисловодска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2474,93 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГикБреинс» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» № в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 75830,87 рубля; штраф в размере 30000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГикБреинс» о взыскании оплаченных за обучение денежных средств в размере (142120 – 75830,87) = 66289,13 руб., неустойки в размере 142 120 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 10 415 руб. – отказать. 

Взыскать с ООО «ГикБреинс» № в доход бюджета муниципального образования города – курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 2474,93рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П. Стойлов