№

РЕШЕНИЕ

г. Королёв Московской области 14 июня 2018 суд 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья Королёвского городского суда Московской области Глазырина Н.В., 

при секретаре Сотниковой А.С.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в порядке пересмотра административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д№, кв.№, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, д.№, кв.№, ранее к административной ответственности не привлекавшийся, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, д.№, управлял автомобилем Рено г/н №, при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующие обстановке, резкое изменение кожных покровов лица, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Его действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Постановлением мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кузьминым И.В. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по жалобе прекратить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьёй нарушено его право на защиту, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие. Указывает, что он не мог подать ходатайство об отложении судебного заседания в виду непреодолимой силы.

Обращает внимание на то, что в составленных инспектором ДПС процессуальных документах неверно указанно время события вменяемого ему правонарушения и время процессуальных действий, а внесение в них изменений делает данные процессуальные документы недопустимыми доказательствами.

Полагает, что у инспектора ДПС не было законных оснований направлять его на медицинское освидетельствование, так как к моменту составления протокола он еще не отказался пройти медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить. В дополнение пояснил, что он не отрицает сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на месте, однако он это сделал потому, что боялся последствий со стороны сотрудников ДПС, которые настаивали на «решении вопроса» на месте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение ФИО1, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления. 

В обжалуемом постановлении мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно о невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требования инспектора ДПС суд признает законными, поскольку как было установлено в судебном заседании, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: поведение не соответствующие обстановке, резкое изменение кожных покровов лица.

При этом, мировым судьёй приняты во внимание доказательства, которые согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о задержании транспортного средства. 

Вышеуказанные процессуальные документы составлены с помощью технических средств, внесенные в них инспектором ДПС исправления шариковой ручкой имеют отметку «исправленному верить» с которыми ознакомлен ФИО1, о чём свидетельствует его подпись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по делу.

О дате судебного заседания ФИО1 был извещен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д.33), в котором стоит его подпись о вручении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не смог подать ходатайство об отложении судебного заседания в виду непреодолимой силы, в связи с чем мировым судьёй нарушено его право на защиту, является не состоятельным, поскольку данное обстоятельство не подтверждено документально.

Из осмотренной в судебном заседании видеозаписи содержащейся на СД-диске, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ДПС в присутствии двух понятых предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотестера, на что ФИО1 ответил отказом. ФИО1 были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а понятым их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ. ФИО1 пояснил инспектору, что ему понятны последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО1 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте потому, что боялся последствий со стороны сотрудников ДПС, которые настаивали на «решении вопроса» на месте, суд признает надуманными, являющимися способом защиты ФИО1, направленными на избежание ответственности за содеянное, поскольку опровергаются исследованными выше доказательствами.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Назначенное мировым судьей ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, определено в пределах санкции ст.12.26 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами, не имеет каких-либо альтернатив и является минимальным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем полагает необходимым оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в силу в день вынесения.

Решение может быть обжаловано в Московский областнойсуд в порядке ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Глазырина