Дело №2-349/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 25 сентября 2018 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

с участием помощника прокурора Вытегорского района Наумовой И.В.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика казенного учреждения пожарной безопасности Вологодской области «П» ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Насоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к казенному учреждению пожарной безопасности Вологодской области «П» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к казенному учреждению пожарной безопасности Вологодской области «П» (далее Учреждение) о признании незаконным приказа об увольнении №-лс от 02.07.2018, восстановлении в трудовых отношениях, взыскании утраченного заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 10.08.2016 он был принят на работу в № ОП филиала № в подразделение, расположенное по адресу 

<

адрес>, на должность водителя. 10.10.2017 приказом №-к на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, определенных трудовым договором. 02.07.2018 приказом №-к на него наложено дисциплинарное взыскание – увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеется дисциплинарное взыскание. С вышеуказанными приказами он не согласен, поскольку свои должностные обязанности исполнял безукоризненно. Поскольку трудовых обязанностей он не нарушал, расторжение трудового договора незаконно. 

В отзыве ответчик казенное учреждение пожарной безопасности Вологодской области «П» просит в удовлетворении иска отказать, указывая, что 19.09.2017 во время приема зачетов по пожарно-строевой подготовке водитель автомобиля отдельного поста № ФИО1 отказался от сдачи норматива № 1.1 «Одевание боевой одежды» и норматива № 4.3 «Закрепление спасательной веревки за конструкцию здания», то есть допустил неисполнение своих трудовых обязанностей, предписывающих ежеквартальную сдачу зачетов по профессиональной и физической подготовке не ниже оценки «удовлетворительно», за что приказом №-к от 10.10.2017 на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 08.06.2017 во время инспектирования отдельного поста № водитель ФИО1 норматив № 7.3 «Установка цистерны на водоем» сдал на оценку «неудовлетворительно», от сдачи нормативов № 1.1 «Одевание боевой одежды» и № 4.3 «Закрепление спасательной веревки за конструкцию здания» отказался. Действиями ФИО1 нарушены п.п. 2.12 и 2.19 трудовых обязанностей водителя, согласно которым водитель автомобиля обязан ежеквартально сдавать зачеты по профессиональной подготовке не ниже оценки «удовлетворительно» и выполнять нормативы по физической и пожарно-строевой подготовке. Также действиями ФИО1 нарушен приказ ГУ «Противопожарная служба области» от 14.04.2009 № 30 «Об утверждении квалификационных требований и оценки подготовки работников», в соответствии с которым водитель автомобиля обязан уметь выполнять индивидуальные и групповые упражнения (нормативы) по пожарно-строевой подготовке не ниже оценки «удовлетворительно». Поскольку ФИО1 за неисполнение своих трудовых обязанностей ранее уже привлекался к дисциплинарной ответственности и имел неснятое дисциплинарное взыскание «выговор», применение дисциплинарного взыскания в виде «увольнения» считают обоснованным. В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания от ФИО1 было затребовано письменное объяснение, сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания соблюдены. В день увольнения ФИО1 выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет. Также ответчик указывает на истечение трехмесячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, для оспаривания приказа №-к от 10.10.2017, поскольку истец после ознакомления с приказом в суд за разрешением индивидуального трудового спора не обращался, о восстановлении срока не просил.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что поскольку он работал в должности водителя автомобиля, он не должен был сдавать нормативы пожарного: одевание боевой одежды и закрепление спасательной веревки за конструкцию здания. За исполнение обязанностей пожарного заработную плату не платили.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, пояснив, что через месяц после того, как ФИО1 не сдал зачет, зачеты должны быть приняты повторно, что сделано не было, поэтому увольнение является незаконным.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора Вытегорского района Наумовой И.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель кроме прочего имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п.33. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее Постановление), при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п.34 Постановления, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п.35 Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 10.08.2016 был принят на должность водителя автомобиля № отдельного поста казенного учреждения пожарной безопасности Вологодской области «П» филиал №, что подтверждается копиями трудовой книжки и трудового договора (л.д.5-9).

В соответствии с п.3.2 Трудового договора работник обязуется добросовестно и качественно исполнять свои трудовые обязанности, установленные настоящим договором, в установленные работодателем сроки; исполнять обязанности, предусмотренные приложением к настоящему договору.

Согласно приложению к трудовому договору, водитель автомобиля ФИО1 обязан: ежеквартально сдавать зачеты по профессиональной и физической подготовке не ниже оценки «удовлетворительно»; осуществлять тушение пожаров, проведение аварийно-спасательных работ и оказание помощи при ДТП в соответствии с Порядком тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденным приказом МЧС России от 05.04.2011 № 167 (л.д.113-114).

Согласно приложению к трудовому договору в редакции дополнительного соглашения № от 15.11.2017 к трудовому договору, водитель автомобиля обязан: ежеквартально сдавать зачеты по профессиональной подготовке не ниже оценки «удовлетворительно» (п.2.12); выполнять нормативы по физической и пожарно-строевой подготовке (п.2.19) (л.д.114-115).

В соответствии с приказом Учреждения от 14.04.2009 № 30 «Об утверждении квалификационных требований и оценки подготовки работников караулов в пожарных частях ГУ ПСВО», водители пожарных автомобилей должны уметь выполнять индивидуальные и групповые упражнения (нормативы) по пожарно-строевой подготовке не ниже оценки «удовлетворительно» (л.д.128-129).

Согласно приказа Учреждения от 29.12.2017 № «Об организации профессиональной подготовки работников караулов отдельных постов филиала № КУ ПБ ВО «Противопожарная служба» на 2018 года, нормативы ПСП №№ 1.1; 2.1; 3.2; 4.3; 5.7; 5.8 (при наличии учебной башни), 7.1; 7.3 – являются обязательными для выполнения при проведении инспекторских и итоговых проверок деятельности подразделений КУ ПБ ВО «Противопожарная служба» (л.д.132).

В судебном заседании установлено, что приказом Учреждения от 10.10.2017 №-к ФИО1 по факту отказа от сдачи нормативов по профессиональной подготовке, за неисполнение трудовых обязанностей объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с указанным приказом ФИО1 ознакомлен 11.10.2017. Поскольку истец ФИО1 указывает в исковом заявлении о несогласии с данным приказом, суд проверяет законность и обоснованность наложения данного дисциплинарного взыскания с учетом сроков на его оспаривание.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Ответчик заявляет о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 10.10.2017 №-к. 

Поскольку истец ФИО1 с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания от 10.10.2017 №-к был ознакомлен 11.10.2017, трехмесячный срок обжалования истек 11.01.2018, истец обратился в суд с исковым заявлением 01.08.2018, уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не приведено, поэтому суд не находит оснований для признания данного приказа незаконным и необоснованным, так как в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, истечение срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Приказом Учреждения от 02.07.2018 №-к за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнении и в соответствии с приказом от 02.07.2018 №-лс ФИО1 уволен 04.07.2018 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.121-123), с приказами ФИО1 ознакомлен 04.07.2018. В приказах о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении имеется ссылка на приказ от 10.10.2017 №-к, которым ФИО1 ранее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, также в приказе о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения имеется указание на совершенный ФИО1 проступок, а именно отказ 08.06.2018 от сдачи нормативов по пожарно-строевой подготовке.

Судом установлено, что 08.06.2018 при инспектировании отдельного поста № водитель ФИО1 норматив № 7.3 «Установка цистерны на водоем» сдал на оценку «неудовлетворительно», от сдачи нормативов № 1.1 «Одевание боевой одежды» и № 4.3 «Закрепление спасательной веревки за конструкцию здания» отказался, что подтверждается докладной запиской главного специалиста отдела подготовки кадров Учреждения К.Г.Б., экзаменационной ведомостью (л.д.118-119) и не оспаривается истцом.

Таким образом, ФИО1 допустил неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, определенных трудовым договором и приложением к нему, выразившееся в отказе от сдачи нормативов по пожарно-строевой подготовке, при наличии неснятого и не погашенного дисциплинарного взыскания.

16.06.2018 у ФИО1 было получено объяснение, в котором он указал, что отказался от сдачи пожарных нормативов, так как принят на работу водителем автомобиля (л.д.120).

В день увольнения 04.07.2018 ФИО1 была выдана трудовая книжка, на что ответчик указывает в своем отзыве и что не оспаривается истцом, в этот же день с ФИО1 произведен окончательный расчет, что подтверждается копиями расчетных листов за июль 2018 года и копиями платежных поручений от 04.07.2018 (л.д.151-154).

При указанных обстоятельствах суд находит увольнение ФИО1 04.07.2018 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ законным и обоснованным, порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст.193 ТК РФ, соблюден, порядок прекращения трудового договора, предусмотренный ст.84.1 ТК РФ, также соблюден. 

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что ФИО1 через месяц должна быть предоставлена возможность пересдачи зачетов на квалификацию действий ФИО1, как дисциплинарного проступка, не влияют.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку требования компенсации морального вреда, являются производными от требования о восстановлении на работе, оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В.Скресанов

Мотивированное решение составлено 01 октября 2018 года.