Дело 1-231/2024 

УИД 59RS0№-№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск 20 июня 2024 года.

Соликамский городской суд 

<

...> в составе:

председательствующего Чагина А.В.,

при помощнике судьи Ткаченко Н.В., 

с участием государственного обвинителя Елышевой Е.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Демидовой И.Н., 

потерпевшей ПСМ 

<

данные изъяты>

представителя потерпевшей КСН, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1о 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...> 

<

...>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>

по настоящему делу в порядке ст. 91, 92, 108 УПК РФ под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1о, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

30 декабря 2023 года около 11:01 водитель ФИО1о управляя в составе автопоезда технически исправным автомобилем «Камаз - 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> начал движение с места по прилегающей территории к магазину 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: 

<

...>, для выезда на проезжую часть дороги по 

<

...> в направлении 

<

...> 

<

...>

ФИО1о, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступление общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предосторожности должен был и мог их предвидеть, начав движение на вышеуказанной прилегающей территории, в нарушение требований п. 10.1, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, управляя в составе автопоезда автомобилем с прицепом, не учел интенсивность движения, особенности транспортного средства, а именно наличие перед автомобилем зоны, в которой находящееся препятствие для движения с места водителя не просматривается, не убедился в безопасности маневра - возобновлении движения с места, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить - пешехода, находящегося в непосредственной близости перед автомобилем на пути его движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, намеренно применил маневр, связанный с выездом на проезжую часть дороги, в результате чего допустил наезд на пешехода ПСМ, который двигался по прилегающей к магазину 

<

данные изъяты> территории в направлении проезжей части дороги 

<

...> 

<

...> справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате наезда автомобилем «Камаз-

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1о, пешеход ПСМ из положения стоя упал на дорожное покрытие перед автомобилем с ударным воздействием о дорожное покрытие и с последующим переездом ПСМ через область головы, левой ключицы и область левого плечевого сустава колесом (колесами) транспортного средства, вследствие чего пешеход ПСМ скончался на месте.

В результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения 30 декабря 2023 года около 11:01 смерть пешехода ПСМ, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, наступила практически сразу от открытой черепно-мозговой травмы, 

<

данные изъяты> По правилам, утвержденным Постановлением правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года травма причинила вред здоровью, который следует расценивать как тяжкий по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления фактически признал частично. Показал, что работал у 

<

данные изъяты> водителем автомобиля Камаз с прицепом с 2019 года. 30 декабря 2023 года около 11:00 он подъехал на автомобиле Камаз с прицепом к магазину 

<

данные изъяты>, расположенному на 

<

...> и ушел в магазин 

<

данные изъяты> чтобы купить продукты, отсутствовал около 10 минут. Вернувшись к автомобилю, он видел пешехода ПСМ, впоследствии погибшего, который находился около магазина 

<

данные изъяты>, в 5 метрах от угла кабины его автомобиля Камаз. Он (ФИО1) перед тем как сесть в автомобиль, посмотрел по сторонам, увидел, что рядом с автомобилем никого нет, сел за руль. Перед тем как тронуться с места, он пропустил проезжающий автомобиль, посмотрел в зеркало заднего вида, упустил из вида пешехода ПСМ и поехал. Как погибший пешеход оказался рядом с автомобилем, объяснить не может. Когда он (ФИО1) поехал, то никаких ударов по кабине автомобиля он не слышал, а также покачивания автомобиля он не чувствовал, в зеркала заднего вида больше не смотрел. Он (ФИО1) знал, что у автомобиля имеется «мертвая зона», то есть участок, который ему не виден. Он (ФИО1) уехал с места происшествия, потому, что не знал, что совершил наезд на пешехода. Через некоторое время в тот же день к нему приехали сотрудники полиции и сказали, что он на своем автомобиле допустил наезд на пешехода. Вину в совершении преступлении он признает частично, поскольку признает, что в результате движения под его управлением автомобиля Камаз с прицепом наступила смерть пешехода. Кроме него других автомобилей рядом не было. Но он (ФИО1) допустил наезд на пешехода не умышленно, и он (ФИО1) Правила дорожного движения не нарушал, пешехода он не видел. Исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда признает, но в меньшей сумме – 300-350 000 рублей, поскольку большую сумму он не в состоянии будет оплатить. Расходы потерпевшей на оплату услуг представителя не признает. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимым в совершении преступления, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ПГИ показала, что погибший ПСМ был ее сын. 30 декабря 2023 года около 11:00 ей позвонила соседка НЮА, которая работает кондуктором автобуса, и сообщила, что около магазина 

<

данные изъяты> лесовоз допустил наезд на пешехода, который скончался, и пешеход внешне похож на ее сына. Она (ПГИ) приехала на место и убедилась, что погибший ее сын. Она тяжело переживает утрату сына, который часто приходил к ней, являлся ей помощником. После смерти сына ее состояние здоровья ухудшилось, она обращается к врачам. Она заявляет гражданский иск к подсудимому ФИО1 о компенсации морального вреда на сумму 2 миллиона рублей, поскольку испытывала переживания в связи с гибелью ее сына, который являлся ей помощником, а также, поскольку после гибели сына у нее ухудшилось здоровье. Также просит взыскать с подсудимого расходы на оплату ее представителя в сумме 100 000 рублей. 

Свидетель МРА в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, и показал, что работает в 

<

данные изъяты> водителем автобуса. 30 декабря 2023 года в 11:01 он, управляя автобусом, находился на автобусной остановке около магазина 

<

данные изъяты>. Он видел как слева от него, с территории около магазина 

<

данные изъяты> на проезжую часть 

<

...> поехал автомобиль Камаз - лесовоз с прицепом-роспуском. В этот момент пешеход-мужчина, вплотную приблизился к кабине автомобиля Камаз, находился перед автомобилем Камаз, напротив правого переднего угла кабины, на расстоянии около 0,5 метра, пытаясь перебежать на противоположную сторону дороги. Когда он (МРА) обратил внимание на автомобиль и пешехода, то мужчина и автомобиль уже находились в движении. Далее, он (МРА) перевел свое внимание вправо на высадку пассажиров, а когда посмотрел в левое зеркало заднего вида, то увидел как уезжает этот автомобиль Камаз – лесовоз с прицепом. Затем он увидел, что около магазина 

<

данные изъяты> лежит мужчина лицом вниз, и он понял, что это именно тот мужчина, узнав его по одежде, который пытался перебежать дорогу перед автомобилем Камаз. Сам момент наезда автомобиля Камаз на пешехода он (МРА) не видел. Других автомобилей около магазина 

<

данные изъяты> не было. 

Согласно протокола следственного эксперимента, в ходе следственного эксперимента с участием свидетеля МРГ, свидетель МРА указал место, где находился автомобиль Камаз относительно окружающей обстановки, перед тем как водитель ФИО1 начал движение с места на проезжую часть 

<

...>. Затем свидетель МРА встал перед автомобилем Камаз в районе правого переднего угла кабины автомобиля на расстоянии, на котором пешеход 

<

данные изъяты> перед автомобилем Камаз начал пересекать дорогу 

<

...> на противоположную сторону. Расстояние от переднего бампера автомобиля Камаз до свидетеля МРА составило 0,4 метра. Установлено, что с места водителя автомобиля Камаз свидетель МРА, находящийся на том расстоянии, на котором пешеход 

<

данные изъяты> перед автомобилем Камаз начал пересекать дорогу 

<

...> на противоположную сторону, не просматривается. (л.д. 107-108) 

Свидетель НЮА показала, что работает в 

<

данные изъяты> кондуктором автобуса. 30 декабря 2023 года около 11:00, они на автобусе подъехали к автобусной остановке, и она увидела, что во встречном им направлении быстро проехал автомобиль Камаз с прицепом, а затем увидела, что около магазина 

<

данные изъяты> лежит мужчина на снегу, о чем она сообщила водителю автобуса. Она узнала, что лежащий мужчина ее сосед, и позвонила его матери - ПСМ. 

Свидетели ЮРА, ЮЕА, ШИВ, ШНВ показали, что 30 декабря 2023 года около 11:00 они на своих автомобилях проезжали по 

<

...> и около магазина 

<

данные изъяты> увидели лежащего человека, вышли из автомобиля. У лежащего человека, который признаков жизни не подавал, была повреждена голова, а также они увидели рядом широкую колею от колес автомобиля, характерную для грузового транспорта. При этом правая колея от колес автомобиля проходила по голове лежащего человека, а левая колея около ступни ноги. ЮЕА позвонила в скорую помощь, ШНВ позвонила в службу «112». Водитель проезжавшего рядом автобуса крикнул, что проезжал автомобиль Камаз. 

Свидетель ПММ показал, что погибший ПСМ был его брат. 30 декабря 2023 года около 12:00 он приехал на место происшествия - к магазину 

<

данные изъяты> по 

<

...> и увидел на снегу тело брата, которое было раздавлено. Он видел следы от колес грузового автомобиля, которые начинались сразу после головы брата. От находившихся на месте сотрудников полиции ему стало известно, что брата переехал автомобиль Камаз, который уехал. У брата с матерью были хорошие отношения, брат постоянно приходил к матери и помогал ей и физически и морально. После гибели брата самочувствие матери ухудшилось, она ходила в больницу, у нее начались проблемы со здоровьем, до настоящего времени она не оправилась. 

Свидетель ПСА показала, что являлась сожительницей погибшего ПСМ. 30 декабря 2023 года после 09:00 ей позвонил ПГИ 

<

данные изъяты> сказал, что едет домой. Позже ей стало известно, что ПСМ сбил автомобиль около магазина 

<

данные изъяты>. В проезжавшем около этого магазина автобусе ехала ее тетя по имени 

<

данные изъяты> которая ей сообщила, что видела, как автомобиль Камаз сбил пешехода и уехал. После этого тетя прекратила с ней общаться. У погибшего ПСМ с матерью были хорошие отношения, мать ПСМ тяжело переживала смерть сына, посещала врачей. 

Согласно заключения автотехнической экспертизы, выполнив требования п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения водитель ФИО1 располагал возможностью предотвратить наезд автомобиля Камаз- 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты> на пешехода ПСМ. Водителю автомобиля Камаз - 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты> ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля Камаз – 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты> ФИО1 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения. (л.д. 112-114). 

Вина подсудимого также подтверждается:

- протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия с фототаблицей - территории, прилегающей к магазину 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: 

<

...>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружен труп мужчины - ПСМ, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения магазина 

<

данные изъяты>. (л.д. 9-19), 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - территории по адресу: 

<

...> 

<

...>, в ходе которого обнаружен и изъят автомобиль Камаз-

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с прицепом, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 37-39), 

- протоколом осмотра автомобиля Камаз и прицепа с фототаблицей, в ходе которого на транспортном средстве не зафиксированы механические повреждения (л.д. 40-42), 

- видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

...>, за 30 декабря 2023 года, из которой следует, что в 10:59:45 около магазина расположен автомобиль Камаз 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с прицепом. В 11:00:35 недалеко от автомобиля Камаз стоит мужчина в куртке с капюшеном темного цвета, который ранее вышел из магазина 

<

данные изъяты>. В 11:01:08 в кузов автомобиля Камаз садится мужчина в темной одежде, и в 11:01:25 водитель автомобиля Камаз начал движение в сторону проезжей части 

<

...>. В 11:01:33 водитель автомобиля Камаз остановился, чтобы пропустить легковой автомобиль, и в 11:01:38 водитель автомобиля Камаз начал движение. ( л.д. 118-123), 

- протоколом установления смерти человека от 30 декабря 2023 года в 11:19, справкой о смерти и свидетельством о смерти ПСМ (л.д. 26, 47-48), 

- заключением судебно-медицинского эксперта о причинах смерти ПСМ, телесных повреждениях, указанных ранее, которые образовались от действия каких-то массивных твёрдых тупых и тупогранных предметов с довольно значительной силой, могли быть получены пешеходом от ударов частями движущегося автомобиля с последующим падением тела, ударами о дорожное покрытие и переездом через область головы, левой ключицы и области левого плечевого сустава колесом (колесами) транспортного средства. Судя по характеру и морфологическим свойствам вышеуказанных повреждений, все они прижизненные и смерть после их получения наступила практически сразу. По Правилам, утвержденным Постановлением правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, согласно п. 6.1.2., 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года травма причинила вред здоровью, который следует расценивать как тяжкий по признаку опасности для жизни. ( л.д. 66-75) 

Суд, давая оценку всем, имеющимся по делу доказательствам, считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной в судебном заседании. Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается его собственными частичными признательными показаниями об обстоятельствах совершения преступления, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом следственного эксперимента, заключением судебно-медицинской экспертизы и автотехнической экспертизы, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому суд принимает их за основу. 

Доводы подсудимого ФИО1 о частичном признании вины, поскольку он допустил наезд на пешехода не умышленно, пешехода не видел, и он не нарушал Правила дорожного движения, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты. Данные доводы подсудимого опровергаются заключением автотехнической экспертизы о том, что выполнив требования Правил дорожного движения, водитель ФИО1 располагал возможностью предотвратить наезд автомобиля с прицепом на пешехода ПСМ. 

Вопреки доводам стороны защиты наличие в организме погибшего пешехода ПСМ этилового спирта, правового значения не имеет и не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении преступления. Кроме этого согласно заключения автотехнической экспертизы нарушений Правил дорожного движения в действиях пешехода ПСМ не имеется. 

Государственный обвинитель просит исключить из обвинения ФИО1 признак «если оно сопряжено с оставлением места его совершения» как не нашедший подтверждения в судебном заседании, поскольку ФИО1 признаков наезда на пешехода не чувствовал и не знал, что совершил наезда на пешехода, и квалифицировать действия подсудимого по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Суд исключает из обвинения ФИО1 указанный признак, а также исключает из обвинения ФИО1 нарушение им п. 2.6 Правил дорожного движения как не нашедшего подтверждения в судебном заседании. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем Камаз – 

<

данные изъяты>, с прицепом 

<

данные изъяты> нарушил требования п. 10.1, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: не учел интенсивность движения, особенности транспортного средства, наличие перед автомобилем зоны, в которой находящееся препятствие для движения с места водителя не просматривается; не убедился в безопасности маневра - возобновления движения с места; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить – пешехода, находящегося в непосредственной близости перед автомобилем на пути его движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; намеренно применил маневр, связанный с выездом на проезжую часть дороги, в результате чего допустил наезд на пешехода ПСМ, в результате которого ПСМ причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. Между действиями подсудимого - водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ПСМ, а затем его смертью, судом с достоверностью установлена прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, под наблюдением врача нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ как наиболее целесообразное для его исправления, восстановления социальной справедливости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания в полном объеме.

Оснований для применения ст. 64, 73, ч.6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, с учетом личности подсудимого и отсутствия исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Суд, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение дополнительного наказания является обязательным. Каких-либо оснований для не назначения дополнительного наказания судом не установлено. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в колонии - поселении.

Суд удовлетворяет заявленный гражданский иск потерпевшей ПГИ о компенсации причиненного морального вреда, поскольку она испытывала нравственные и психические страдания в связи со смертью своего сына, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, материального положения, возраста, состояния здоровья, трудоспособности подсудимого, возможности получения подсудимым дохода, на основании ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, частично в сумме 1 500 000 рублей. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1о 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Наказание отбывать в колонии - поселении, куда следовать за счет государства самостоятельно при получении предписания территориального органа уголовно - исполнительной системы.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительное учреждение.

Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ПГИ 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в виде компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль Камаз - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - оставить по принадлежности у ФИО1о 

<

данные изъяты>

- диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: А.В. Чагин