Мировой судья с/у № Дело №

Ленинского района г.Ростова-на-Дону 

Бурмич О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону дело об административном правонарушении по жалобе защитника администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону №.№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации г.Ростова-на-Дону к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Ростова-на-Дону признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитником администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО2 подана жалоба в порядке ст.30.1 КоАП РФ, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях (бездействии) администрации г.Ростова-на-Дону состава административного правонарушения, в обоснование которой указано на то, что мировым судьей не дана надлежащая оценка доводам о том, что в соответствии с ч.1 ст.46 Устава г.Ростова-на-Дону администрация г.Ростова-на-Дону реализует исполнительно-распорядительные полномочия городского самоуправления. Функции по реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в соответствии с п.1.1 Положения, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляет Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону, к полномочиям которого в силу п.2.1.1, ДД.ММ.ГГГГ Положения относится осуществление управленческих и иных функций в области строительства, ремонта, реконструкции, капитального ремонта, эксплуатации автомобильных дорог и искусственных сооружений автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования; принятию мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения. К полномочиям Департамента относится деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе содержание и ремонт, ограничение движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах муниципального образования, вне зависимости от того, оформлено ли на них право муниципальной собственности, или они имеют статус бесхозяйных. По решению Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ год и плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону выделено на ДД.ММ.ГГГГ 4574732,3 тыс. руб., в том числе на содержание и эксплуатацию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них – 507248,80 тыс. руб. В ведомственном подчинении Департамента находится МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону», которое в соответствии с п.2.2 Устава обеспечивает реализацию полномочий органов местного самоуправления г.Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г.Ростова-на-Дону. Таким образом, администрация г.Ростова-на-Дону не является надлежащим субъектом административных правонарушений, связанных в обеспечением безопасности дорожного движения, в связи с чем производство по делу в ее отношении подлежит прекращению.

В судебном заседании защитник администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в РФ регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.6 и 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Положениями п.п. 6, 11 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности всоответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа (п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ ст.46 Устава г.Ростова-на-Дону, принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии Устава г.Ростова-на-Дону», администрация города в лице ее органов и внутренних подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия городского самоуправления под руководством и контролем главы администрации города в области организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного назначения в границах города и обеспечении безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, организации дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

На основании п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов норм и правил.

Приказом Росстандарта №-ст от ДД.ММ.ГГГГ утвержден национальный стандарт Российской Федерации ФИО4 № "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", введен в действие ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ФИО4 № настоящий Стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В соответствии с п.5.2.4 ФИО4 № покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А значений показателей), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В соответствии с таблицей 5.3 данного ГОСТ предельные размеры выбоин, просадок, проломов составляют длиной 15 см, глубиной 5 см, площадью не более 0,006 м2.

Пунктом 4.2 ФИО4 № предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. 

Данные требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Между тем, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что администрация г.Ростова-на-Дону допустила несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в непринятии мер по своевременному устранению разрушений дорожного покрытия по 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес> г.

<

адрес> в виде выбоины проезжей части дороги с геометрическими размерами: ширина – 150 см, длина – 140 см и глубина – 11 см, а также разрушениями верхнего слоя дорожного покрытия, что не соответствует требованиям п.5.2.4 ФИО4 № и п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения.

Факт совершения правонарушения и вина администрации г.Ростова-на-Дону в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных мировым судьей: протоколом об административном правонарушении №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим должностным лицом Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Ростову-на-Дону в отсутствие представителя администрации г.Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 

<

данные изъяты>);актом проведения постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного госинспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону, и фототаблицей к нему, по результатам которого в районе 

<

адрес> по ул.

<

адрес>-

<

адрес> на проезжей части автомобильной дороги выявлен дефект дорожного покрытия в виде выбоины, шириной 150 см, длиной 140 см и глубиной 11 см (л.д. 

<

данные изъяты>); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении администрации г.Ростова-на-Дону (л.д. 

<

данные изъяты>); должностной инструкцией Главы администрации г.Ростова-на-Дону (л.д. 

<

данные изъяты>); выпиской из Устава г.Ростова-на-Дону (л.д. 

<

данные изъяты>

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела,и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях администрации г.Ростова-на-Дону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, поскольку выявленные недостатки состояния автомобильной дороги в виде выбоины превышают предельно допустимые параметры, предусмотренные ФИО4 №.

Вывод мирового судьи о наличии в бездействии администрации г.Ростова-на-Дону указанного выше состава административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, подробный анализ которых приведен выше.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая решение о привлечении к административной ответственности, мировой судья установил, что администрации г.Ростова-на-Дону имела возможность для соблюдения норм применимого законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ею не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что администрация г.Ростова-на-Дону не является субъектом данного административного правонарушения, нельзя признать обоснованными, поскольку приведенные выше нормы права не содержат указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений. 

То обстоятельство, что обеспечение реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органа местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения возложено на Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону, не освобождает администрацию г.Ростова-на-Дону от исполнения обязанности обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа, включая осуществление муниципального контроля за состоянием дорожного покрытия, и как следствие этого, возможность привлечения администрации г.Ростова-на-Дону к административной ответственности за выявленное нарушение по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Постановление о привлечении администрации г.Ростова-на-Дону к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание администрации г.Ростова-на-Дону назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону №.№ от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении администрации г. Ростова-на-Дону – оставить без изменения, жалобу защитника администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: ФИО3