Дело № 1-4/20

Приговор

именем Российской Федерации

4 февраля 2020 года г.Черепаново 

Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Береговая М.А.

с участием государственного обвинителя Трубина А.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Райниса С.А.,

при секретаре Попель Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося (дата) в ________, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, женатого, не работающего, состоящего на регистрационном учете по адресу: ________, судимого:

(дата) Черепановским районным судом ________ по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, (дата) освобожден по отбытии срока;

осужден:

(дата) Мотовилихинским районным судом ________ (с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ________вого суда от (дата)) по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 180 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (судимости на момент совершения преступления не образует);

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, 

установил:

подсудимый ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

(дата) в период времени с 04:30 часов до 06:00 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома по адресу: ________, увидел стоящий в ограде дома автомобиль Тойота Рав 4 (Toyota Rav 4), государственный регистрационный знак 

<

***> код региона регистрации 154, принадлежащий Потерпевший №1 В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 подошел к находящемуся в ограде ________ в ________ автомобилю Тойота Рав 4 (Toyota Rav 4), государственный регистрационный знак 

<

***> код региона регистрации 154, принадлежащему Потерпевший №1, и умышленно, с целью его угона, открыл водительскую дверь, сел на водительское сидение за руль, а затем имеющимися при себе ключами запустил его двигатель, включил скорость и, управляя автомобилем Тойота Рав 4 (Toyota Rav 4), государственный регистрационный знак 

<

***> код региона регистрации 154, поехал по улицам ________, тем самым неправомерно завладел транспортным средством Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в ходе предварительного расследования следует, что (дата) в вечернее время он употреблял спиртное, около 05:00 часов (дата) пришел домой, но его супруги ФИО3 №1 дома не было. Он пошел к её подруге Потерпевший №1, проживающей по адресу: ________, так как подумал, что ФИО3 №1 может находиться у нее в гостях. Когда пришел домой к Потерпевший №1, то обнаружил, что дети ФИО3 №1 были дома, но самой ФИО3 №1 у Потерпевший №1 не было. Когда выходил из дома Потерпевший №1, то увидел, что на полке, расположенной справа у входной двери, находились ключи от автомобиля Тойота Рав 4, принадлежащего Потерпевший №1, который находился во дворе её дома. Взял ключи от автомобиля Потерпевший №1, так как хотел проехать по улицам ________ и поискать ФИО3 №1 Он вышел из дома Потерпевший №1, открыл автомобиль, сел в салон автомобиля за его управление, завел двигатель автомобиля, выехал из ограды дома и поехал на автомобиле по ________. ФИО3 №1 не нашел и решил покататься на автомобиле, выехал на нем на автодорогу Барнаул-Новосибирск, по которой поехал в сторону ________, где на перекрестке ________ сверн________ автодороге Р-256 не справился с управлением автомобиля и совершил дорожно-транспортное происшествие, где был задержан сотрудниками ДПС. О случившемся сообщил по телефону ФИО3 №1 Спустя некоторое время приехала Потерпевший №1 и забрала принадлежащий ей автомобиль. Потерпевший №1 ему ранее никогда не разрешала управлять принадлежащим ей автомобилем, и он им никогда не управлял. Когда он выезжал на автомобиле из ограды дома Потерпевший №1, осознавал, что совершает угон автомобиля (л.д.51-54). После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Суд, огласив показания подсудимого ФИО2, выслушав его, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, исследовав материалы дела, находит вину ФИО2 установленной следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у неё в собственности имеется автомобиль Тойота Рав 4 (Toyota Rav 4) государственный регистрационный знак №, код региона регистрации №, который она приобрела в 2014 году за 450 000 рублей. Около 22:00 часов (дата) она на принадлежащем ей автомобиле возвращалась из ________ в ________, по дороге забрала к себе домой подругу ФИО3 №1 с детьми, свой автомобиль поставила во дворе дома по адресу: ________. Закрывала ли она дверцы автомобиля на замок, не помнит, возможно, что не закрывала, но на сигнализацию автомобиль не ставила. Зашла к себе домой, ключи от автомобиля она положила на полочку, расположенную в коридоре слева у входной двери. Документы на автомобиль оставила в салоне автомобиля. Входные двери дома на замок не закрывала. После чего все легли спать. (дата) около 06:30 часов её разбудила ФИО3 №1 и сообщила ей о том, что в 05:00 часов (дата) она провожала свою знакомую ФИО4 на электричку и по возвращении к ней домой обнаружила, что принадлежащего ей автомобиля во дворе дома и около дома нет. Она вышла во двор дома и обнаружила, что автомобиля действительно не было. О случившемся она по телефону сообщила в полицию. После чего, со слов ФИО3 №1 ей стало известно о том, что принадлежащий ей автомобиль угнал ФИО2, который ей сообщил об этом по телефону. После этого, она поговорила по телефону с ФИО2, который сказал ей, что действительно он совершил угон принадлежащего ей автомобиля в ночное время и пообещал ей его вернуть. Но автомобиль ФИО2 так и не верн________ никогда не разрешала пользоваться принадлежащем ей автомобилем ФИО2 Со слов сотрудников полиции стало известно о том, что ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем в состоянии опьянения, был задержан сотрудниками ГИБДД в ________. После того, как автомобиль ей был возвращен сотрудниками полиции, все документы на автомобиль так и находились в салоне автомобиля в бардачке. Из автомобиля ничего не пропало, когда автомобиль был возвращен сотрудником полиции, то у него имелись повреждения (т.1 л.д. 130-132); после оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их в полном объеме, объяснив имеющиеся противоречия в показаниях давностью произошедших событий; 

показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО2 является ее мужем. B дневное время (дата) она поругалась с мужем и тот ушел из дома. Она около 02:00 часов (дата) уехала с детьми к подруге Потерпевший №1, проживающей по адресу: ________. Потерпевший №1 забрала ее с детьми из дома на принадлежащем ей автомобиле Тойота Рав 4. По приезду домой Потерпевший №1 поставила свой автомобиль во двор дома. У Потерпевший №1 она осталась с детьми ночевать. Около 05 часов 10 минут (дата) она вышла из дома, автомобиль Потерпевший №1 находился во дворе дома. В 06:00 часов (дата) вернулась домой к Потерпевший №1 и обнаружила, что автомобиля во дворе дома не было. Зашла в дом и сообщила Потерпевший №1 о том, что со двора её дома пропал принадлежащий ей автомобиль. Со слов Потерпевший №1 стало известно, что во время её отсутствия, к ней домой приходил ее муж ФИО2 и искал её. Она позвонила ФИО2 на мобильный телефон, тот ей пояснил, что это он взял автомобиль Потерпевший №1 и поставит автомобиль во двор дома. ФИО2 автомобиль Потерпевший №1 так и не верн________ ее муж на автомобиле Потерпевший №1 никогда не ездил, та ему им управлять не разрешала. Позднее от сотрудников полиции стало известно о том, что ФИО2 сотрудниками ГИБДД был задержан в ________, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем со слов мужа ей стало известно о том, что, когда он около 05 часов 30 минут (дата) пришел домой к Потерпевший №1 за ней и не нашел у неё дома, то при выходе из дома Потерпевший №1 в коридоре на полке, расположенной у двери, он взял ключи от автомобиля, на котором хотел проехаться по улицам ________, чтобы найти её, а после уже решил на нем покататься (т.1 л.д. 122-124); после оглашения показаний свидетель ФИО3 №1 подтвердила их в полном объеме.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей к нему - ограды ________ в ________ откуда был совершен угон автомобиля Тойота Рав 4 (Toyota Rav 4), государственный регистрационный знак 

<

***> код региона регистрации 154, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 10-12, 13-14);

копией свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля Тойота Рав 4 (Toyota Rav 4), государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.15-16);

протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей к нему - автомобиля Тойота Рав 4 (Toyota Rav 4), государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, в ограде ________ в ________ (л.д.21-23, 24-26);

протоколом осмотра предметов от (дата) и фототаблицей к нему - автомобиля Тойота Рав 4 (Toyota Rav 4), государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.27-29);

распиской Потерпевший №1 от (дата) о получении автомобиля Тойота Рав 4 (Toyota Rav 4), государственный регистрационный знак А № (л.д.32);

копией протокола ________ от (дата), составленного в 11 часов 45 минут о задержании транспортного средства автомобиля Тойота Рав 4 (Toyota Rav 4), государственный регистрационный знак № 154, под управлением ФИО2 (л.д.37);

копией чека Алкотектора «Юпитер» №, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 0,478 мг/л (л.д. 38);

копией акта ________ от (дата), составленного в 11:18 часов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 (л.д.39);

копией протокола ________ от (дата), составленного в 11:00 часов об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 (л.д.44);

протоколом явки с повинной ФИО2 от (дата), согласно которого он указал, что (дата) около 05:30 часов совершил угон автомобиля Тойота Рав 4 (Toyota Rav 4), №, принадлежащего Потерпевший №1, из ограды дома по адресу: ________ (л.д. 48);

заключением эксперта № от (дата), согласно которому след пальца руки на светлой дактилопленке размером 56*83 мм, изъятый при осмотре автомобиля Тойота Рав 4 (Toyota Rav 4), № 154, принадлежащего Потерпевший №1, оставлен ФИО2 (л.д. 109-110).

Указанные доказательства представлены суду сторонами, каждое из них исследовано в судебном заседании, оценено в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, является относимым, допустимым и достоверным, а потому положены судом в основу приговора.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетеля, поскольку указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованы в исходе дела, их показания полностью согласуются с признательными показаниями подсудимого на стадии предварительного расследования и другими исследованными в судебном заседании процессуальными документами, анализ и содержание которых раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 неправомерно завладел чужим автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1 с целью совершить на нем поездку без намерения присвоить его целиком или по частям. В данном случае преступление является оконченным, поскольку ФИО2 привел чужое транспортное средство в движение, совершил на нем поездку.

Оценивая исследованные в совокупности доказательства по делу, суд находит виновность подсудимого ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от (дата), следует, что ФИО2 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. Указанное психическое расстройство выражено у ФИО2 не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 101-103).

С учетом указанного заключения экспертизы, которое суд не подвергает сомнению, а также исследованных материалов уголовного дела, поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, адекватной реакции всему происходящему, суд признает ФИО2 вменяемым.

При определении вида и размера наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ судом учитываются: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, состояние здоровья, возраст, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО2 ранее судим, по месту жительства участковым инспектором ОУУП и ДН отдела МВД России по ________ характеризуется удовлетворительно, состоял на специализированном учете у врача нарколога с (дата) с диагнозом: «употребление наркотических веществ группы каннабиноидов с вредными последствиями», находится под наблюдением у врача психиатра с 2003 года с диагнозом: «легкая умственная отсталость».

К числу смягчающих наказание обстоятельств суд относит состояние здоровья ФИО2 и близких для подсудимого лиц, а также обстоятельства того, что он признал свою вину и раскаялся в содеянном, изъявив желание на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора, его явку с повинной, мнение потерпевшей просившей о смягчении наказания, а также сведения, согласно которым он имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей своей супруги, отцом которых не является, но принимает участие в их воспитании.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом учитывается наличие в действиях подсудимого в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, поскольку ФИО2 совершил преступление средней тяжести, имея судимость за совершение тяжкого преступления по приговору от (дата).

Наряду с этим, к числу обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства в качестве отягчающего, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, учитывая, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, что не отрицалось самим ФИО2 явилось в настоящем случае фактором, приведшим к снижению самоконтроля за поведением со стороны подсудимого и подтолкнуло его в силу снижения критических способностей к преступному поведению, что, безусловно, свидетельствует о необходимости учета данного факта как обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку ФИО2, имея непогашенную судимость, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о склонности подсудимого к противозаконному поведению, в его действиях имеется рецидив преступлений, в связи с чем суд считает невозможным исправление подсудимого ФИО2 без изоляции от общества.

При этом суд не усматривает как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ к правилам рецидива и вида наказания.

С учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку после совершения ФИО2 преступления по настоящему уголовному делу, в отношении него был постановлен приговор Мотовилихинским районным судом ________ от (дата), то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания в виде лишения свободы с основным наказанием, назначенным приговором от (дата) и присоединения дополнительного вида наказания по приговору от (дата). 

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимому должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, отменив ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника подсудимого ФИО2 по назначению на стадии предварительного расследования в размере 1 320 рублей и в суде в сумме 4 434 рубля. 

Вопрос о процессуальных издержках, требующих разрешения в настоящей стадии судопроизводства, связанный с оплатой услуг защитника по назначению, разрешается путем принятия отдельного постановления.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, состоящие из сумм, выплаченных за защиту ФИО5 по назначению адвокату, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ - подлежат взысканию с ФИО2 Оснований для применения положений ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ - не усматривается, т.к. ФИО2 не заявлял об отказе от защитника, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, он является молодым и трудоспособным, отбывание наказания в виде лишения свободы не препятствует трудоустройству и наличию дохода.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 предъявила исковое заявление о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля при его угоне в размере 109 460 рублей. ФИО2 исковые требования признает. В соответствии с действующим законодательством истец обязан обосновать и доказать свои требования. ФИО2 в обвинение не вменено причинение Потерпевший №1 какого-либо конкретного размера материального ущерба. Факт причинения преступными действиями ФИО2 материального вреда потерпевшей в судебном заседании не установлен. Поэтому в рамках рассмотрения уголовного дела невозможно принять законное и обоснованное решение по иску Потерпевший №1, в связи с чем иск необходимо оставить без рассмотрения, что не лишает последнюю права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд, 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание сроком 1 (год) 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания в виде лишения свободы с основным наказанием в виде лишения свободы и полного присоединения дополнительного наказания по приговору Мотовилихинского районного суда ________ от (дата) окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 13 (тринадцати) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 180 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания (в виде лишения свободы) осужденному ФИО2 исчислять с (дата). В срок отбытия наказания зачесть срок наказания, отбытый по приговору от (дата) с (дата) по (дата) из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения с исковыми требованиями к ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с участием адвоката на стадии досудебного и судебного производства по делу в размере 5 754 (пять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль Тойота Рав 4 (Toyota Rav 4) № - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Реквизиты для перечисления денежных средств в счет назначенного дополнительного наказания в виде штрафа: УФК по ________ (ГУ МВД России по ________) ИНН 

<

***>, КПП 590401001, БИК 045773001, ОКТМО 57701000, Отделение Пермь ________ р/с 40№, КБК 18№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано ФИО2 в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают его интересы. 

Судья: М.А. Береговая