Копия 

Дело №2-154/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 г. г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Левченко 

при секретаре Ю.А. Красновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №, выданный 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к ООО «ЭлиСС» (ИНН 

<

***>) о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭлиСС» о взыскании в ее пользу материального ущерба в размере 518500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 264250 руб., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и расходов на оплату услуг по оценке в размере 15000 руб.

В обоснование требований истец ФИО1 указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования помещения № жилого 

<

адрес>, согласно которого в результате затопления квартиры причинены повреждения потолочным и настенным покрытиям, расположенным в коридоре, гардеробной, зале и на кухне данной квартиры. Согласно отчету об определении стоимости ущерба, причиненного в результате залива, подготовленному ООО НО «...» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба составил 518500 руб. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ООО «ЭлиСС» претензию с требованием возместить ущерб, а также расходы на проведение независимой оценки, ответчик отказался в добровольном порядке возместить ущерб. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика был установлен, то она просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Согласно Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей"» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с управляющей компании подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть она просит взыскать штраф в размере 264250 руб. Кроме того, в связи с обращением в суд с настоящим иском она понесла судебные издержки: оплата услуг представителя в размере 50000 руб., оплата услуг по оценке ущерба в размере 15000 руб. В связи с данными обстоятельствами она вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО1-ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45 том 1), в судебном заседании изменила исковые требования, и просила взыскать с ООО «ЭлиСС» материальный ущерб в сумме 319286 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 164643 руб., а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 15000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. (л.д. 6-7 том 2), на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ЭлиСС»- ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 том 2), ФИО4, являющийся директором ООО «ЭлиСС», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 том 2), с исковыми требования согласился частично, просили уменьшить размер штрафа и размер судебных расходов.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в менышем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, являются: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с частью 4 статьи 30 названного Кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ

1.Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. 

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией (п. 2).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п. 2.3).

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных выше Правил).

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2-9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: в том числе б) крыши;

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 12.07.2017 на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, истцу по делу принадлежит на праве собственности квартира по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 46,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано право собственности за ФИО1 (л.д.20-21 том 1).

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «ЭлиСС», ответчик по делу.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения № ж/

<

адрес>, составленному в составе: ООО «ЭлиСС» и ФИО1, установлено: жилой 

<

адрес>, этажности 7, осмотр по жалобе: течь с кровли. При осмотре установлен, в коридоре, комнате, гардеробе и на кузне на стенах имеются следы протечки с отслоением красочного покрытия, натяжной потолок местами деформирован, в комнате отслоились обои, частично разрушен штукатурный слой. В зале на оконном откосе имеются следы протечки с отслоением красочного покрытия, вдоль стены напольное покрытие (ламинат) деформирован, на стене имеется плесень. На кухонном гарнитуре сверху имеются следы протечки (деформирован) (л.д. 22 том 1).

Как усматривается из пояснений представителя истца ФИО1, спорная квартира на праве собственности принадлежит истцу, данная квартира подверглась затоплению по причине ненадлежащего содержания кровли крыши. В результате затопления квартиры причинены повреждения потолочным и настенным покрытиям, расположенным в коридоре, гардеробной, зале и на кухне данной квартиры. Согласно отчету об определении стоимости ущерба, причиненного в результате залива, подготовленному ООО НО «...» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба составил 518500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «ЭлиСС» претензию с требованием возместить ущерб, а также расходы на проведение независимой оценки, ответчик отказался в добровольном порядке возместить ущерб. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика был установлен, то ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Согласно Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей"» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с управляющей компании подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, в связи с обращением в суд с настоящим иском ФИО1 понесла судебные издержки: оплата услуг представителя в размере 50000 руб., оплата услуг по оценке ущерба в размере 15000 руб.

В подтверждение вышеизложенных доводов истцом ФИО1 были представлены следующие доказательства: отчет ООО «НО «...» от ДД.ММ.ГГГГ № об определении стоимости ущерба, нанесенного квартире по адресу: 

<

адрес>, согласно которого величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире по состоянию на дату составления оценки составляет 518500 руб. (л.д. 24-40,24 оборот том 1).

Представитель ответчика ООО «ЭлиСС» с вышеуказанными доводами представителя истца ФИО1 не согласился, мотивируя тем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был введён в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году по договору дарения квартира перешла в собственность ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ году в связи с ошибками при строительных работах, произошло затопление 

<

адрес>. Они предлагали истцу произвести ремонт или выплатить около 200 тысяч рублей. На данный момент ремонт кровли, произведён. С оценкой ущерба по отчету ООО «НО «...» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного истцом, ответчик не согласен, согласно заключению специалиста ООО РКЦ «...» от ДД.ММ.ГГГГ по установлению рыночной стоимости объекта оценки: «право требования выплаты компенсации по стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимому имуществу по адресу: 

<

адрес>», рыночная стоимость объекта оценки составляет на ДД.ММ.ГГГГ-224285 руб., считает, что стоимость ремонта необоснованно завышена, также не согласен с размером компенсацией морального вреда, поскольку вред причинен имуществу гражданина, а не его личности и его неимущественным правам. Однако ответчик готов возместить истцу ущерб на основании заключения по судебной оценочной экспертизе, также последний просит снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов, считает их завышенными. 

В подтверждение вышеизложенных доводов ответчиком ООО «ЭлиСС» были представлены следующие доказательства: заключение специалиста ООО РКЦ «...» от ДД.ММ.ГГГГ по установлению рыночной стоимости объекта оценки: «право требования выплаты компенсации по стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимому имуществу по адресу: 

<

адрес>», рыночная стоимость объекта оценки составляет на ДД.ММ.ГГГГ-224285 руб. (л.д. 52-152 том 1).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив, предоставленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что залив жилого помещения истца произошел по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию крыши.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь приведенными нормами законодательства, суд считает, что факт залива жилого помещения, причинно-следственная связь между заливом помещения истца по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу истца подтверждается материалами дела.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, описанного в акте, составленного ООО «ЭлиСС» от ДД.ММ.ГГГГ?, проведение экспертизы было поручено ООО «...» (л.д.187 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО «...» № рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, описанного в акте, составленном ООО «ЭлиСС» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 319286 руб. (л.д. 200-260,224 том 1).

Представитель истца ФИО1 согласилась с данным заключением эксперта ООО «ЦЭН», просила взыскать компенсацию согласно заключению эксперта ООО «ЦЭН».

Представитель ответчика ООО «ЭлиСС» также согласился с данным заключением эксперта по судебной оценочной экспертизе.

Оценив экспертное заключение по оценочной экспертизе по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта последствий залива составляет 319286 руб. (л.д. 200-260,224 том 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права истца ответчиком не указан, то к взысканию подлежит материальный ущерб, причиненный заливом спорной квартиры, без учета износа.

Исходя из вышеизложенного, суд определяет стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры по адресу: 

<

адрес>, в результате затопления квартиры, описанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 319286 руб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика как с ответственного за причинение ущерба в пользу истца в возмещение ущерба 319286 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из того обстоятельства, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома имуществу истца был причинен ущерб, чем нарушены ее права как потребителя.

Доказательства возмещения ущерба в добровольном порядке материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием компенсации морального вреда. Заявленный истцом размер компенсации не соответствует степени и характеру его нравственных страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости. Суд, принимая во внимание вышеуказанные критерии оценки, присуждает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, ввиду того, что права истца как потребителя услуг ответчиком до вынесения решения суда не были восстановлены, суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате суммы ущерба в пользу последнего подлежит взысканию штраф в размере 164643 руб. (319286 руб. +10000 руб.)*50%).

Вместе с тем представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Вышеуказанный штраф, по своей правовой природе является неустойкой потребителя, за невыполнение его требований в добровольном порядке.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка, может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Оценивая возможность уменьшить заявленную к взысканию неустойку, необходимо учитывать её компенсационный характер, принимать во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, цену договора.

Поскольку ответчик ведёт хозяйственную деятельность в сфере управления многоквартирными жилыми домами, требующую значительных вложений, а его доходы складываются в первую очередь из платежей собственников за поставляемые им жилищно-коммунальные услуги, взыскание штрафа в заявленном истцами размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для других собственников помещений в домах, которыми он управляет.

Оценив обстоятельства дела, возражения ответчика, учитывая характер нарушенных права истца, а именно повреждение жилого помещения в результате залива и причиненные в связи с этим неудобства, вместе с тем учитывая род деятельности ответчика – управление многоквартирными домами, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является исключительным обстоятельством, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 80000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу возникли вопросы, требующие специальных познаний, то определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочна экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «...», расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО1 и ООО «ЭлиСС» в равных долях (л.д.187 том 1).

Во исполнение определения Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЭН» было представлено заключение эксперта №-Э/2025 (л.д. 200-260 том 1).

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ и счету № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы составили 40000 руб. (л.д. 198,199 том 2).

При подаче искового заявления истцом ФИО1 были понесены: расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. (л.д. 41-43 том 1); а также расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 15000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180 том 1).

Учитывая положения вышеприведенных норм права, а также доказательства, которые представила истец ФИО1 в подтверждение судебных расходов, которые она понесла при рассмотрении данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично, а именно: по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 30000 руб., по оплате расходов на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 15000 руб.

Расходы по оплате услуг по оценке в размере 15000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку отчет ООО НО «...» от ДД.ММ.ГГГГ № не был принят судом в качестве доказательства по делу.

В силу вышеприведенных норм права, суд считает необходимым возложить на ООО «ЭлиСС» обязанность по возмещению ООО «...» расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 12500 руб., исходя из расчета ( 40000-27500 (15000 руб. внесены ФИО1 на счет Управления Судебного Департамента по РТ в счет оплаты экспертизы (л.д. 180 том 1+ 12500 руб. внесено ООО «ЭлиСС» на счет Управления Судебного Департамента по РТ в счет оплаты экспертизы =27500 руб. (л.д. 184 том 1).

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобождена, государственная пошлина в размере 6692 руб. 86 коп. подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15,210,304, 395, 1064 ГК РФ, 30,17, 36, 161,162 ЖК РФ, 12, 55-57,88,94,98, 103, 194-199 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ЭлиСС» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 319286 (триста девятнадцать тысяч двести восемьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, а также в счет возмещения судебных расходов, а именно: по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, по оплате услуг за проведение судебной экспертизы денежную сумму в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ООО «ЭлиСС» в пользу ООО «...» (ИНН- 

<

***>) в счет возмещения расходов по про ведению судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу № (2-3783/2024) денежную сумму в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей. 

Взыскать с ООО «ЭлиСС» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в размере 6692 (шесть тысяч шестьсот девяносто два) рубля 86 копеек. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: