Дело № 2-2003/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 48 000 руб., штрафа от присужденной суммы в размере 200000 руб., морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ему же, автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6, был причинен материальный ущерб автомобилю 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 Риск причинения вреда имуществу в результате ДТП застрахован ФИО2 по страховому полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК», куда обратился по доверенности от ФИО2 – ФИО6 с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ экспертом компании «РАНЭ» в результате осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> был составлен акт. САО «ВСК» направило в адрес ФИО2 письмо, в котором указано, что к повреждениям автомобиля в результате вышеуказанного ДТП относятся только повреждения заднего бампера, спойлера заднего бампера, двери задка. Остальные повреждения автомобиля, не явившиеся, по мнению страховой компании, частью рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат возмещению за счет страховой компании. САО «ВСК» готово выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждено направлением на ремонт. С данными выводами не согласна. Не согласившись с размером ущерба, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Акцент оценка», размер причиненного ущерба установлен экспертным заключением в следующем размере: стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>; доаварийная стоимость тс составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков тс составляет 

<

данные изъяты>

Истец ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, своего представителя в суд не направила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об уважительности причин неявки в судебное заседании не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. 

Учитывая длительность нахождения в производстве суда данного гражданского дела, руководствуясь ст.6.1. ГПК РФ, ст.154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие стороны истца, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ст.167 ГПК РФ, отложение судебного заседания суд считает нецелесообразным. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» отказать в полном объеме. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, мнение по иску не представили.

Выслушав представителя ответчика, оценив доводы искового заявления, возражений на иск, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП (КУСП №), суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

Пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д.24-25,26-27).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. по адресу: 

<

Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ему же, автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6 

Из приложения к постановлению № об административном правонарушении следует, что автомобиль ФИО2 в результате ДТП получил следующие механические повреждения: задний бампер, правый задний фонарь, элементы передней подвески, глушитель (материал КУСП).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в нарушении п. 

<

данные изъяты> ПДД, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ (материал КУСП).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ЕЕЕ №) в САО «ВСК» (л.д.12), ФИО2 произведена оплата страховой премии (л.д.13).

На основании заявления ФИО2 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-68), САО «ВСК» выдано направление на проведение осмотра (л.д.20,75), ДД.ММ.ГГГГ Группой Компаний «РАНЭ» составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.76-77).

ООО «РАНЭ-ЦФО» составлено экспертное заключение №, согласно которого, все повреждения а/м PORSCE 

<

данные изъяты>, зафиксированные в Приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения заднего бампера, спойлера заднего бампера, двери задка а/м 

<

данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ЛТП от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, подрамника передней подвески, корпуса редуктора переднего моста, кожуха левого привода, опоры ДВС, рычага передней правой подвески, подрамника АКПП, подрамника задней подвески, редуктора заднего моста, задней части глушителя а/м 

<

данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем подробно изложено в исследовательской части (л.д.78-104).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдано направление на ремонт (л.д.14-15,107), вместе с тем, транспортное средство для проведения ремонта не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено извещение САО «ВСК» об отказе в страховой выплате по повреждениям, которые в соответствии с заключением ООО «РАНЭ-ЦФО» не относятся к данному ДТП (л.д.21,112). 

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила претензия о выплате страхового возмещения, к указанной претензии приложена копия экспертного заключения № (л.д.119-121).

Согласно экспертного заключения ООО «Акцент-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного истцом, следует, что итоговая стоимость объекта экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей транспортного средства – 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей транспортного средства – 

<

данные изъяты>, доаварийная стоимость транспортного средства – 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков транспортного средства – 

<

данные изъяты> (л.д.30-54).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца направлено извещение САО «ВСК» об отказе в удовлетворении претензии (л.д.122).

Получив ответ страховой компании об отсутствии оснований для удовлетворения претензии и осуществления выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковыми требованиями в суд (л.д.3-7).

В ходе судебного разбирательства определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (л.д.130,131-134). 

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №: 1) все имеющиеся повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 по адресу: 

<

Адрес>, и не могли быть образованы от контакта с автомобилем 

<

данные изъяты>; 2) в связи с тем, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в порядке главы №2 Положения о Единой методике не определяется (л.д.141-149).

Суд считает, что заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ соответствуют положениям ст.11 Федерального Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в частности содержит полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации, порядковый номер и дату составления, основание для проведения экспертизы транспортного средства, вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы, ссылку на материалы гражданского дела, административный материал, диски с фотоматериалами, указан перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы, описание проведенных исследований, вывод в целом по экспертизе. При этом суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд учитывает, что истцом не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения ФБУ Пермская ЛСЭ.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе материалы по факту ДТП, заключение эксперта отДД.ММ.ГГГГ №, составленное ФБУ Пермская ЛСЭ на основании определения суда о назначении экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца. 

Суд исходит из того, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями ТС 

<

данные изъяты> и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, не могли возникнуть в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что исключает наступление страхового случая, у САО «ВСК» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., следует отказать.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 48000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа от присужденной суммы в размере 200000 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от требований о взыскании страхового возмещения. 

Таким образом, исковые требования ФИО2 следует оставить без удовлетворения в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 48 000 руб., штрафа от присужденной суммы размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (И.А.Шабалина).