КОПИЯ

гражданское дело № 2-2850/2025

86RS0004-01-2023-011567-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пшонко Э.Г.,

при секретаре Алиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 061 850 рублей под 21,40% годовых, на срок 84 месяца. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля марки 

<

данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между ними и заемщиком является транспортное средство 

<

данные изъяты>.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержаться в кредитном договоре п. 10. 

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик нарушает условия договора. 

Ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность и составила 1 104 609 рублей 70 коп., в том числе: 1 032 393 руб. 98 коп. сумма основного долга; 72 215 руб. 72 коп. проценты за пользование денежными средствами, 0,0 рублей сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность. 

Просят суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 104 609 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 723 рублей 05 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 757 750 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в их отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, извещались надлежащим образом судебной повесткой, однако просьб о рассмотрении заявления в их отсутствие не представили, дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, истец выразил согласие на рассмотрение дела в данном порядке. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 061 850 рублей под 21,40% годовых, на срок 84 месяца. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк» (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Согласно п.п. 10, 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит был предоставлен заемщику на приобретение товара автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено погашение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела (выписка по счету) усматривается, что обязательства заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, неоднократно нарушались сроки платежей, имеется просроченная задолженность. 

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 308 027 рублей 39 коп., в том числе: 1 104 609 рублей 70 коп., в том числе: 1 032 393 руб. 98 коп. сумма основного долга; 72 215 руб. 72 коп. проценты за пользование денежными средствами, 0,0 рублей сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Суд принимает за основу данный расчет, ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательств наличия иной суммы задолженности не представлено, в связи с чем взыскивает с ответчика задолженность в заявленном размере 1 104 609 рублей 70 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из кредитного договора усматривается, что целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата транспортного средства. 

Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены залогом автомобиля марки автомобиль марки 

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления начальной продажной цены транспортного средства, исходя из следующего.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает в данном случае установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 19 723 рублей 05 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 104 609 рублей 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 723 рублей 05 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года.

Судья подпись Э.Г.Пшонко

КОПИЯ ВЕРНА 05 мая 2025 года 

Подлинный документ находится в деле № 2-2850/2025 (УИД 86RS0004-01-2024-018465-88)

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________Э.Г.Пшонко

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г.

Секретарь с/заседания