Дело № 12-167/2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2019 года город Липецк

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Харченко С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в течении года,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Правобережного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Правобережного судебного раойна 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО5 обратился в Правобережный районный суд 

<

адрес> с жалобой на данное постановление, указывая на то, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. Просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Правобережного судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из совокупности собранных и исследованных доказательств мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> управлял автомобилем Богдан-2110 государственный регистрационный номер № с признаками опьянения и отказался выполнить законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами соответствующих процессуальных действий, письменными объяснениями сотрудника ГИБДД ФИО, письменными объяснениями понятых ФИО3, ФИО1, перед дачей которых они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ несли службу в районе 

<

адрес>, автомобиль Богдан двигался со стороны НЛМК, водитель на требование остановиться не подчинился, на патрульном автомобиле двинулись за ним. В районе 

<

адрес> водитель остановился, вышел из автомобиля, они попросили его предъявить документы. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, был составлен протокол. Понятых привлекли из проезжавших мимо автомобилей. Водителю в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался ему предложили проехать в ЛОНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего он тоже отказался. 

Свидетель ФИО3 показал, что был привлечен в качестве понятого, в его присутствии и в присутствии еще одного понятого ФИО5 предложили подуть в алкотестер, от чего он отказался. Они стояли у патрульной машины, ФИО5 сидел в ней. Ему повторно предложили пройти освидетельствование, от также отказался, говорил, чтобы везли его в больницу. 

Свидетель ФИО4 показала, что ехала вместе с ФИО5 в автомобиле, их остановили сотрудники ГИБДД, ФИО5 вышел из машины, сотрудники стали его «заламывать», сажать в патрульный автомобиль. Спиртные напитки он не употреблял, она в тот день пила вино. ФИО5 предложили проехать на мед. освидетельствование, он согласился, его посадили в патрульный автомобиль и предложили подышать в трубку, он попросил предъявить документы на прибор, на что сотрудники ответили, что он отказывается от освидетельствования, нашли понятых и дали им подписать какие-то документы, понятые ФИО5 не видели. Права ни ФИО5, ни понятым не разъяснялись. 

Объяснения и показания данных свидетелей, в том числе сотрудников ГИБДД, которые исполняли свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, мировым судьей обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и иными материалами дела.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку она является девушкой ФИО5, лицом, заинтересованным в исходе дела, кроме того, ее показания противоречат иным доказательствам по делу. 

Приведенных доказательств достаточно для вывода о том, что ФИО5 управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения.

Какой-либо заинтересованности вышеуказанных свидетелей ФИО2, ФИО3 в исходе дела суд не усматривает, не усмотрел таких оснований и мировой судья. 

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Из материалов дела следует, что в установленном КоАП РФ порядке ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и в связи с его отказом он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего также отказался. Каких-либо нарушений процессуального законодательства при составлении протоколов об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено.

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО5 освидетельствования и медицинского освидетельствования было законным и соответствовало требованиям ст.27.12 КоАП РФ, поскольку имелись достаточные основания для его освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование - запах алкоголя изо рта, что является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах отказ ФИО5 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования неправомерен. 

В соответствии с требованиями действующего законодательства основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Доводы жалобы о незаконности действий сотрудников ГИБДД суд признает необоснованными, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждены, данные доводы опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых следует, что ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все протоколы - об административном правонарушении, об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вопреки доводам жалобы составлены должностным лицом, имеющим право в соответствии со ст.ст.27.12, 28.3 КоАП РФ на составление таких протоколов.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При рассмотрении данного административного дела процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено ФИО5 в пределах санкции статьи, при его назначении учтены личность ФИО5, характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие смягчающих наказание и наличие отягчающего наказание обстоятельств.

Ввиду изложенного суд полагает необходимым жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Правобережного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Правобережного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2019 года