Дело № 2-2590/2023 

УИД 73RS0013-01-2023-003385-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретаре Веденевой Э.В., с участием адвоката Корниенко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к МКУ «Городские дороги», уточненным в ходе рассмотрения дела, в обоснование требований указав следующее. В августе 2023 года в г. Димитровграде мотоцикл APRILIA SWV75, г/н 

<

данные изъяты>, совершил наезд на препятствие в виде дорожной выбоины, в результате чего мотоцикл получил механические повреждения.

Просит взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в размере 558 839 руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8869,39 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, МО «Город Димитровград» в лице администрации г.Димитровграда, САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – адвокат Корниенко В.И., действующий на основании ордера, уточнил исковые требования в части размера ущерба, снизив их до 365 100 руб., в остальном поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что мотоцикл не восстановлен.

Представитель ответчика МКУ «Городские дороги» ФИО2, действуя по доверенности, письменным ходатайством просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», МО «Город Димитровград» в лице администрации г. Димитровграда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что мотоцикл марки APRILIA SWV75, 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, с 18.07.2020 принадлежит ФИО1

10.08.2023 в 22:30 в районе дома №1Б по ул. Юнг Северного Флота в г.Димитровграде ФИО1, управляя мотоциклом APRILIA SWV75 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, совершил наезд на препятствие в виде дорожной выбоины, в связи с чем принадлежащему истцу мотоциклу были причинены механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается обозренным в судебном заседании материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором зафиксировано место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также не оспаривалось ответчиком. 

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности и соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст. 24 данного закона истец, как участник дорожного движения имеет право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения. Данное права истца обеспечивается обязанностью обеспечения соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог. 

Согласно статье 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Согласно ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

В соответствии с п.11 ст.3, ст.6 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.50 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом муниципального образования «Город Димитровград» автомобильная дорога по ул.Гвардейской является дорогой общего пользования местного значения муниципального образования «Город Димитровград», находится в собственности муниципального образования.

В соответствии со ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Государственным стандартом Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, установлены нормативные требования к состоянию покрытий автомобильных дорог. 

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

Таким образом, суд полагает установленным, что требования вышеприведенных норм законодательства по отношению к участку дороги в районе дома №1Б по ул.Юнг Северного Флота г.Димитровграда соблюдены не были, поскольку сотрудниками ГИБДД зафиксирована выбоина длиной 25 см, глубиной 10 см, шириной 15 см, площадью 0,03 кв.м, которая послужила причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекла причинение истцу ущерба.

Постановлением администрации г.Димитровграда от 16 января 2012 года создано муниципальное казенное учреждение «Городские дороги», за которым на праве оперативного управления передано имущество на основании соответствующего постановления от 13 марта 2012 года №887, и в число указанного имущества входит дорога по ул.Юнг Северного Флота г.Димитровграда.

При этом согласно указанным выше постановлениям, основными целями деятельности учреждения является проведение капитального ремонта, ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Димитровграда, их благоустройство, совершенствование и развитие сети автомобильных дорог, повышение их технического уровня и транспортно-эксплуатационного состояния, содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в границах города Димитровграда (автодороги 1, 2, 3, 4, 5 категории, перекрестки, межквартальные дороги, заезды, выезды, парковочные карманы). 

Как было указано выше, дорожно-транспортное происшествие произошло возле дома №1Б по ул.Юнг Северного Флота на участке дороги, которая отнесена к ведению указанного муниципального казенного учреждения. 

Доказательств того факта, что указанный участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет иного владельца, суду не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в соответствии с пп. 2 п. 6 раздела IV которой в состав работ по содержанию, входит, в числе прочего, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

16.08.2023 ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» в адрес МКУ «Городские дороги» направлено информационное письмо о необходимости принятия мер к ликвидации дефекта в виде выбоины в районе д.1Б по ул. Юнг Северного Флота г. Димитровграда.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение вреда, причиненного ему ненадлежащим содержанием участка дороги ответственным за данное содержание лицом.

Как следует из Устава МКУ «Городские дороги», данное учреждение является бюджетной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования «Город Димитровград». Учредителем учреждения является муниципальное образование «Город Димитровград», осуществляющим в полном объеме финансирование учреждения и определяющего его лимиты и цели использования. 

Учреждение является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Казенное учреждение имеет обособленное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, лицевые счета, в том числе счет по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности.

Согласно части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Оценивая вышеизложенное, суд полагает, что ответственность за причиненный в результате неправомерного бездействия вред должна быть возложена на МКУ «Городские дороги», выступающее от имени собственника имущества - муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области по вопросу осуществления дорожной деятельности и созданное именно для этой цели, и которое вопреки требованиям ГОСТ не обеспечило надлежащее состояние покрытия дороги. 

Определяя размер возмещения вреда, суд исходит из следующего. 

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая погодные условия, время суток, отсутствие предупреждающих дорожных знаков, суд полагает, что вины водителя истца в совершении данного ДТП не имелось. 

Согласно экспертному заключению от 07.09.2023 №66/23, составленному ООО «Корса», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составила с учетом износа 281219,50 руб., без учета износа 558839 руб. 

В связи с возникшими сомнениями относительно объема и размера ущерба, судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-техник».

Согласно заключению ООО «Эксперт-техник» № 277-10/2023 вследствие ДТП, имевшего место 10.08.2023 на мотоцикле APRILIA Dorsoduro SWV75, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, с технической точки зрения не исключено образование повреждений, требующих проведение следующих ремонтно-восстановительных работ: передний обтекатель – замена, передний брызговик – замена, рычаг сцепления – замена, воздухопровод левый – замена, цевье (накладка левая на руле) – замена, левое зеркало – замена, передний указатель поворота левый – замена, антивибрационный свес левый – замена, подставка для ног левая – замена, кронштейн крепления подножек левый – замена, задний указатель поворота левый – замена, задний обтекатель – замена, крышка глушителя левая – замена, слайдер передний и задней оси – замена, слайдер левый рамы – замена, диск задний – замена, шина задняя – замена, госномер задний – замена. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла от повреждений, образование которых вследствие ДТП от 10.08.2023 с технической точки зрения не исключено, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ценах по состоянию на дату производства экспертизы, без учета износа заменяемых запасных частей, составляет 365 100 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение вреда, причиненного ему ненадлежащим содержанием участка дороги ответственным за данное содержание лицом.

Учитывая изложенное, с МКУ «Городские дороги» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля 365 100 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8000 руб. (л.д. 10), расходы по отправке почтовой корреспонденции 173 руб. 56 коп. (70+103,56), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8869 руб. 39 коп.

Принимая во внимание, что уточненное требование истца удовлетворено полностью, с ответчика МКУ «Городские дороги» в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов: расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции 173,56 руб. Оснований для снижения указанных расходов судом не установлено. Доказательств тому, что указанные расходы не были необходимы, стороной ответчика и третьего лица суду не представлено, злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика МКУ «Городские дороги» в пользу истца следует взыскать 5791,06 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (8868,39*65,3%). 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности, то обстоятельство, что представитель участвовал при рассмотрении дела в суде в двух судебных заседаниях, а также составлял исковое заявление, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., отказав во взыскании в большем размере. 

Из материалов дела следует, что на основании определения Димитровградского городского суда от 25.10.2023 ООО «Эксперт-техник» проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение эксперта представлено в суд. Стоимость услуг по указанной экспертизе составило 29400 руб.

Расходы по проведению указанной экспертизы были возложены на ответчика. Оплата экспертизы проведена не была.

На основании ст.98 ГПК РФ с МКУ «Городские дороги», как с проигравшей стороны подлежит взысканию в пользу ООО «Эксперт-техник» стоимость судебной экспертизы в размере 29400 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городские дороги» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 365 100 руб., в возмещение расходов по независимой оценке 8 000 руб., по оплате государственной пошлины 5791,06 руб., почтовые расходы в размере 173,56 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., всего взыскать 389 064 (триста восемьдесят девять тысяч шестьдесят четыре) руб. 62 коп. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городские дороги» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-техник» (ОГРН 

<

***>) стоимость судебной экспертизы 29400 (двадцать девять четыреста) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 23 ноября 2023 года. 

Председательствующий судья С.В. Федосеева