УИД: 61RS0033-01-2023-001785-21

дело № 1- 261/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Кагальницкая 10 ноября 2023 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Попенко О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Тесленко Н.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Обертышевой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зерноградского районного суда Ростовской области материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 30 минут 14 мая 2023 года, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на мобильном телефоне ФИО 1 (который на тот момент умер), воспользовавшись тем, что за его действиям никто не наблюдает, используя ссудный банковский счет №, открытый в офисе № по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО 1 (который на тот момент умер), тайно похитил предоставленные ПАО «Сбербанк» ФИО 1 (который на тот момент умер) в качестве кредита денежные средства в общей сумме 72 500 рублей, принадлежащие ПАО «Сбербанк», путём двух переводов на банковский счёт ФИО2 №1 (неосведомленной о преступных действиях ФИО1) № (открыт в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № Ростовского отделения №, расположенном по адресу: 

<

адрес> в 17 часов 43 минуты 14 мая 2023 года в сумме 30 000 рублей и в 18 часов 29 минут в сумме 42 500 рублей. После чего, ФИО2 №1, неосведомленная о преступных действиях ФИО1 по просьбе последнего, в период времени с 08 часов 23 минут 15.05.2023 по 08 часов 21 минуту 19.05.2023, осуществила снятия указанных выше денежных средств, которые в последствие передала ФИО1 После чего, ФИО1 скрылся с места совершения преступления с похищенными денежными средствами, присвоил их и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ПАО «Сбербанк» ущерб в сумме 72 500 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал и после разъяснения ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний, подтвердив свои показания, данные в ходе расследования уголовного дела. 

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе расследования:

- показания подозреваемого ФИО1 от 12.09.2023, согласно которым он пояснил, что у него был отец ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который скончался ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что у его умершего отца в пользовании была кредитная карта ПАО «Сбербанк» № с кредитным лимитом 300000 рублей, которая была привязана к его мобильному телефону и управлялась по средствам приложения «Сбербанк Онлайн», установленном на его мобильном телефоне. При жизни его отец не позволял пользоваться ему данной кредитной картой и никогда не сообщал ему от нее пин-код. После смерти его отца ДД.ММ.ГГГГ около 17.40 часов, он приехал домой по адресу: 

<

адрес>, так как необходимо было организовывать похороны отца. Так как денег на организацию похорон не было, то он вспомнил, что у отца была кредитная карта и решил ею воспользоваться. Пин-кода он не знал. Матери своей он ничего не говорил по поводу этого. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он взял телефон отца (марку и модель он не помнит) и вышел во двор своего дома. Находясь во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, он, взяв мобильный телефон отца, сменил пароль от приложения «Сбербанк Онлайн» и вошел в его личный кабинет, где увидел, что остаток денежных средств на кредитной карте отца составляет 72500 рублей. Данную сумму он решил похитить и двумя транзакциями перевел на банковский счет своей матери ФИО2 №1 ПАО «Сбербанк» № суммами 42 500 рублей и 30 000 рублей. Ранее он пояснял, что данные денежные средства переводил на свой банковский счет, однако он ошибся. Матери он сказал, что данные деньги принадлежат ему и он их перевел на расходы по поводу организации похорон. Позже его мать ФИО2 №1 15.05.2023 по его просьбе отправилась в г. Зерноград и сняла со своего банковского счета, ранее им упомянутого, денежные средства в сумме 40 000 рублей двумя снятиями по 5 000 рублей и 35 000 рублей. 19.05.2023 его мать вновь отправилась в г. Зерноград, где произвела со свой банковской карты снятие еще 30 000 рублей. Данные денежные средства он собирался потратить на похороны отца. Он понимал, что денежные средства принадлежат банку и он совершаю хищение денег, на которые не имеет права. Денежные средства в размере около 60 000 рублей он потратил на похороны отца, а именно заплатил за поминальный обед и транспортные услуги по доставке тела из г. Батайск к месту захоронения. Оставшиеся же деньги он потратил по своему усмотрению. Банковскую карту отца он выбросил. Где она сейчас находится я не знает. Свою вину в хищении денежных средств ПАО «Сбербанк» он признает полностью, в содеянном раскаивается. Планирует полностью погасить материальный ущерб, причиненный ПАО «Сбербанк» его действиями. Мобильный телефон отца, с помощью которого он переводил деньги, он выбросил вместе с сим картой, потому что он сломался. Куда выбросил, он не помнит (л.д. 44-47);

- показания обвиняемого ФИО1 от 15.09.2023, согласно которым он пояснил, что поддерживает ранее данные им показания в полном объеме, а таже дополнил, что когда он переводил с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» денежные средства с кредитной карты отца, его мать не знала, что они принадлежат ПАО «Сбербанк». Он ей пояснил, что данные деньги заработал самостоятельно и они предназначены для оплаты расходов за похороны его умершего отца — ФИО 1. Также он пояснил, что мобильный телефон, принадлежащий его отцу, с помощью которого он совершал перевод денежных средств (марку и модель он не помнит), он выбросил вместе с сим-картой, так как его состояние стало технически непригодным. Свою вину в содеянном признает полностью и раскаивается (л.д. 63-65).

Вина подсудимого ФИО1 в указанном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО3 от 12.09.2023, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он является представителем ПАО «Сбербанк». 14.05.2023 в 17 часов 43 минуты с кредитной карты № заемщика ПАО Сбербанк (далее - Банк) ФИО 1 осуществлены операции перевода денежных средств на общую сумму 72 500 рублей на банковскую карту неустановленного лица. Операции перевода кредитных денежных средств осуществлены посредством использования системы SBOL 14.05.2023 с использованием личного мобильного устройства заемщика. Согласно имеющемуся свидетельству о смерти № отдела записи актов гражданского состояния Администрации Зерноградского района Ростовской области, заемщик ФИО 1 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти в период с 17 часов 43 минут по 18 часов 29 минут по счету ее кредитной карты № было проведено 2 расходные операции по переводу денежных средств на карту № клиента банка ФИО2 №1 Операции происходили с использованием мобильного устройства, ранее подключенного заемщиком ФИО 1 Таким образом, общая сумма задолженности по кредитной карте ФИО 1, составила 72 500 руб. В рамках мероприятий по урегулированию образовавшейся задолженности 12.07.2023- 14.07.2023 были проведены коммуникации с ФИО2 №1, (тел.: 

<

***>), в ходе которых ФИО2 №1 пояснила, что денежные средства в размере 72 500 рублей она перевела со счета ФИО 1, после его смерти в связи с расходами на похороны последнего. Так же по вышеуказанному абонентскому номеру проведены коммуникации с сыном ФИО 1 - ФИО1, который пояснил, что фактически операции по переводу кредитных средств между счетами ФИО1. Г.Н. и ФИО2 №1 осуществлял он и готов заключить согласие с Банком на добровольное возмещение ущерба 14.07.2023 при посещении ВСП Банка в 

<

адрес>. 14.07.2023 ФИО1 в отделение Банка не прибыл и при коммуникации с ФИО2 №1 последняя пояснила, что возможности возмещения денежных средств они не имеют. ФИО1 в дальнейшем коммуникаций с Банком не осуществлял. Он пояснил, что вышеуказанные факты дают основания полагать, что с банковского счета кредитной карты умершего заемщика ФИО 1 произошло хищение денежных средств, в чем усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Банку причинен ущерб в размере 72 500 руб. К данному хищению могут быть причастны вышеуказанные ФИО2 №1 и ФИО1 (л.д.40-43);

- показаниями свидетеля ФИО2 №1 от 14.09.2023, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ранее она жила в гражданском браке с ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым у них был совместный ребенок ФИО 1 Ее муж умер ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что при жизни у ФИО 1 была кредитная карта ПАО Сбербанк с кредитным лимитом в сумме 300000 рублей. Данная кредитная карта была привязана к мобильному телефону ее мужа и управлялась по средствам приложения «Сбербанк Онлайн», которое было установлено на мобильном телефоне мужа. Перед смертью муж ей разрешал пользоваться его кредитной картой и говорил ей пин-код, потому что была необходимость в приобретении лекарств и продуктов питания. Но все покупки она делала только с разрешения мужа и карту ему возвращала всегда. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг умер и 14.05.2023 для организации похорон приехал их сын ФИО 1 После приезда сына на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» 14.05.2023 года примерно в период времени с 17 часов 40 минут по 18 часов 30 минут поступило два денежных перевода на сумму 30 000 рублей и на сумму 42500 рублей на общую сумму 72500 рублей. Сын ей пояснил, что данные денежные средства он перевел мне на карту для организации похорон мужа. На тот момент она не обратила внимание с какой карты был осуществлен перевод денежных средств, потому что у нее были другие трудности, связанные с похоронами. Она думала, что сын перевел свои заработанные деньги ей на карту на похороны отца. После чего она поехала в г. Зерноград и в отделении ПАО Сбербанк по 

<

адрес> сняла при помощи банкомата наличные деньги 15.05.2023 около 08 часов 20 минут в сумме 35000 рублей и 15.05.2023 около 11 часов 10 минут сняла 5000 рублей, которые передала своему сыну и он оплачивал ими ритуальные услуги. Все деньги она снимала при помощи банкомата по адресу: 

<

адрес>. Далее 19.05.2023 она по просьбе сына в том же банкомате около 08 часов 20 минут сняла еще 30 000 рублей. Это были деньги из тех, что он переводил ей на карту на похороны мужа. Она их также передала сыну и он организовал поминальный обед, как ей известно, на поминальный обед он потратил 20000 рублей, а 10000 рублей потратил на собственные нужды. Остальные деньги, которые остались у нее на счету из тех, что переводил сын на ее карту, то есть 2500 рублей с разрешения сына были ею потрачены на собственные нужды. В настоящее время ей известно, что ее сын ФИО 1 14.05.2023 около 17 часов 40 минут, приехав к ней домой для организации похорон мужа, решил воспользоваться кредитной картой, оформленной на ее покойного мужа ПАО Сбербанк и распорядиться остатком денежных средств в сумме 72 500 рублей по своему усмотрению. Она знает, что ее супруг не разрешал пользоваться данной картой их сыну. Как ей уже известно от сына, он взял мобильный телефон отца, сменил пароль от приложения Сбербанк Онлайн и вошел в его личный кабинет, после чего перевел на ее карту 72500 рублей двумя переводами, как она и поясняла выше. В настоящее время ей также известно о том, что кредитная карта мужа была в последствие заблокирована и выброшена сыном, куда именно она не знает. Мобильный телефон ее покойного мужа был сломан и также утилизирован в связи с ненадобностью. Представителем ПАО Сбербанк было написано заявление в полицию о том, что ее сын похитил денежные средства в сумме 72 500 рублей (л.д. 68-70);

- протоколом проверки показаний на месте от 13.09.2023, согласно которой ФИО1 указал на место, где совершил преступление (л.д. 64-67);

- заявлением о преступлении от начальника ОЭБ УБ Ростовского отделения № ПАО «Сбербанк» ФИО 3, зарегистрированное 22.08.2023 в КУСП Отдела МВД России по Зерноградскому району за №, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в 17 часов 43 минуты 14.05.2023 с кредитной карты № умершего ДД.ММ.ГГГГ (№) заемщика ПАО «Сбербанк» ФИО 1, осуществило переводы денежных средств на общую сумму 72 500 рублей, принадлежащие ПАО «Сбербанк» на банковскую карту неустановленного лица (л.д. 7-8);

- выпиской по счету № дебитовой карты, открытой на имя ФИО2 №1, согласно которой на данный банковский счет 14.05.2023 в 17 часов 43 минуты поступил перевод денежных средств в размере 30 000 рублей и 14.05.2023 в 18 часов 29 минут - 42 500 рублей. Далее, согласно выписке, 15.05.2023 в 08 часов 23 минуты была осуществлена выдача наличных денежных средств в размере 35 000 рублей, 15.05.2023 в 11 часов 12 минут - 5 000 рублей, 19.05.2023 в 08 часов 21 минуту - 30 000 рублей (л.д. 61-63);

- протоколом осмотра предметов от 21.09.2023, согласно которому была осмотрена выписка по банковскому счету № на имя ФИО 1 (л.д. 100-101);

- вещественными доказательствами: выпиской по банковскому счету № (л.д. 103,104).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Допустимость исследованных в судебном заседании доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Оснований полагать, что представитель потерпевшего, свидетель, чьи показания отражены в описательной части приговора, оговорили ФИО1, у суда не имеется. 

Оценивая те доказательства, которые приведены выше, суд отмечает, что каких-либо сомнений в достоверности, равно как в последовательности тех событий, которые имели место при осуществлении мероприятий по данному делу, отраженных в соответствующих протоколах, не имеется. Изложенные в описательной части приговора доказательства, в том числе оглашенные показания представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО3, свидетеля ФИО2 №1 убеждают суд в их объективности, не позволяя усомниться в их достоверности, поскольку указанные доказательства в полной мере подтверждены письменными и вещественными доказательствами, которые позволяют прийти к бесспорному выводу о вине ФИО1 в содеянном. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО1, в показаниях представителя потерпевшего и свидетеля по настоящему уголовному делу не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами. 

Помимо показаний, указанных выше представителя потерпевшего, свидетеля вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, собранными по делу: протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами и иными доказательствами, изложенными в описательной части приговора и исследованными судом.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств. 

В судебном заседании подсудимому и его защитнику в полном объеме предоставлялось право выразить свое мнение относительно предъявленного обвинения и реализации его прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, чем ФИО1 активно пользовался. 

Суд, оценив все доказательства, приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и при их рассмотрении в совокупности со всем объемом доказательств преступной деятельности подсудимого, представленных стороной обвинения, безусловно ее подтверждают.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в безусловном порядке признание вышеприведенных доказательств недопустимыми, а также не установлено фактов нарушения конституционных прав подсудимого, в том числе его права на защиту. 

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не находится, в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает удовлетворительную характеристику подсудимого и его семейное положение, а также то, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, зарегистрирован в качестве самозанятого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном. 

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправлению подсудимого ФИО1 и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости. 

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. 

Так как ФИО1 совершено преступление, не относящееся к перечню обстоятельств, при которых условное осуждение не назначается, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его состояния здоровья, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, считает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, исходя из возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, а именно: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

При этом суд отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому не требуется дополнительно возлагать указанные обязанности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Решая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, суд с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок по наказанию в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В испытательный срок зачесть период с 10.11.2023 года до даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления настоящего приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: выписка по банковскому счету № - продолжить хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья Т.А. Васильева