Дело №2-126/2021

УИД: 24RS0046-01-2020-000115-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайковской О.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 114636 руб., неустойку 114636 руб., расходы связанные с оценкой ущерба 9000 руб., штраф 50% от присужденной суммы страхового возмещения и компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.03.2019г. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 210430 г/н № под управлением ФИО12 и автомобиля TOYOTA TOWN ACE г/н № под управлением ФИО6 Виновным в ДТП признан ФИО3 ФИО11 ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДИТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив пакет документов. В выплате страхового возмещения было отказано. Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка», куда истец обратился за определением размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA TOWN ACE г/н № с учетом износа составила 114 636 руб. За оценку ущерба истцом было оплачено 9000 руб. Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 114636 руб. за период с 18.05.2019г. по 26.08.2019г. 

В ходе рассмотрения спора истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 79 109 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 109 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, представила возражение относительно искового заявления.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 П.С., ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 30.03.2019г. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 210430 г/н № под управлением ФИО12, двигавшегося по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, и столкнувшегося в двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем TOYOTA TOWN ACE г/н № под управлением ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей участников ДТП, схемой ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО12 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДИТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

09.04.2019г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представит документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

16.04.2019г. по инициативе СППАО «Ингосстрах» ИП ФИО10 подготовлено заключение специалиста №, согласно которому повреждения ТС по общим и частным признакам с технической точки зрения не соответствуют для их образования при заявленных обстоятельствах происшествия. 

1704.2019г. СПАО «Ингосстрах» письмом №-СРЦ/05 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований.

Согласно заключению эксперта № ООО «Экспертно-правовое учреждение «ЭкспертПрава», выполненное по поручению Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО13 П.С. повреждения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 30.03.2019г.

По ходатайству стороны ответчика определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик». 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, выполненной ООО «Оценщик»:

- в результате проведенного исследования эксперт определил наиболее вероятный механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобиля ВАЗ 210430 г/н № под управлением ФИО12 и автомобиля TOYOTA TOWN ACE г/н № под управлением ФИО6 с учетом материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, фотоматериалов поврежденных автомобилей и пояснений ФИО6 в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, который подробно описан в п. 3.1 экспертного заключения; 

Согласно п. 3.1 экспертного заключения повреждения автомобиля Тойота и повреждения автомобиля ВАЗ соответствуют взаимному контактированию при заявленном механизме ДТП. При этом при исследовании повреждения автомобиля Тойота, экспертом обнаружены повреждения, которые с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных автомобилем TOYOTA TOWN ACE г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобиля ВАЗ 210430 г/н № под управлением ФИО12 и автомобиля TOYOTA TOWN ACE г/н № под управлением ФИО6 с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа и без износа составляет:

- 127 173 руб. – без учета износа комплектующих изделий;

- 79 109 руб. – с учетом износа комплектующих изделий.

Признавая экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, допустимым доказательством по делу, суд в соответствии ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что экспертиза проведена лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение мотивировано, выводы экспертов однозначны и не допускают двоякого толкования. Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в выводах эксперта, сторонами в дело не представлено.

Сторонами заключение эксперта в судебном заседании не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДТП от 30.01.2019г., произошло по вине водителя ФИО12, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика выплаты страхового возмещения в размере 79 109 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд находит их подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу закона, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом 20-дневный срок выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере 79 109 руб., которая подлежит снижению, с учетом заявленного ответчиком о применении ст.333 ГК РФ до 20 000 руб. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям ВС РФ, содержащимся в п.п. 81,82 Постановления Пленума №58 от 26.12.2017г., суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения судом удовлетворено, полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 штраф, который с учетом положний ст.333 ГК РФ подлежит снижению по ходатайству ответчика до 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, обоснованными и подлежащими удовлетворению, со снижением взыскиваемой суммы компенсации до 3 000 руб., с учетом фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В связи с повреждением в результате ДТП автомобиля TOYOTA TOWN ACE г/н №, истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу были причинены повреждения, для восстановления своего права им были понесены расходы для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные расходы по оценке в размере 9 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 664,36 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 79 109 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертиза в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4664 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Глебова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2021 года.