Дело № 12-128/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Лысково 30 июля 2019 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей без конфискации. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно оценил полученные доказательства, а именно, указал на то, что охота им была осуществлена без путевки. При этом указывая, что путевка может и не выдаваться охотнику, а может и выдаваться, но бесплатно, что находится на усмотрении охотпользователя. Кроме того, у организатора коллективной охоты ФИО1, кроме разрешения на добычу имелась и путевка. Аналогичная путевка была у него (ФИО5), в связи с чем, им каких-либо нарушений при осуществлении охоты совершено не было.

ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в коллективной охоте на кабана, охотились по лицензии ФИО1. Ответственным был ФИО4. Охота производилась в охотничьих угодьях Лысковского района Нижегородской области. И у ФИО4, и у ФИО1 были разрешение на добычу копытных животных и путевка. ФИО6 проводил инструктаж с охотниками, составлял список охотников, расставлял их по номерам. В охотничьих угодьях был обнаружен кабан, которого ранили. Кабан ушел в воспроизводственный участок, где ФИО4 его обнаружил. В этот участок ФИО4 пошел один без ружья и собак. Нашел там мертвого кабана, позвал других охотников, чтобы помогли его вытащить. Часть охотников подошли к месту, где находился кабан, при себе у них также не было ни ружей, ни собак. Часть охотников осталась на дороге у своих машин. Когда кабана вытащили на дорогу, к ним подъехал ФИО7, потребовал документы на право охоты, отобрал у всех охотников документы на оружие и вызвал сотрудников полиции. В воспроизводственном участке охоту не производили. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Представил письменные объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на основании рейдового задания № он со стажером осуществлял рейдовые мероприятия, производил осмотр охотугодий по границам воспроизводственного участка, охотничьих угодий охотничьего хозяйства Лысковское, Лысковского района Нижегородской области. При обследовании территории воспроизводственного участка ими были обнаружены многочисленные людские следы, следы автомобилей, собак, указывающие на осуществление на территории воспроизводственного участка, коллективной охоты, на диких копытных животных, группой охотников, что является запрещенным, так как охота разрешена на кабана только из засады. При продвижении по автомобильной дороге Неверово-Леньково, были замечены несколько автомобилей, стоящих вдоль автомобильной дороги, рядом с которыми находились охотники. При приближении к охотникам, по направлению из лесного массива была замечена группа охотников, которая осуществляла транспортировку добытого животного, волоком на веревке до автомобильной дороги. Осуществлял руководство коллективной охотой егерь Лысковского районного общества охотников - ФИО4 Он представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил предъявить документы на право производства коллективной охоты. Разрешение на добычу одной особи кабана, выданное на охотоведа ФИО1, находилось у ФИО4, также им был незаконно по не принадлежавшему ему разрешению на право добывания объектов животного мира и путевке составлен список охотников, он также производил руководство незаконной охотой. Производить коллективную охоту по разрешению ФИО1 бригада ФИО4 не имела права, так как разрешение на право добывания объектов животного мира именное и передачи другому лицу не подлежит. ФИО1 участия в охоте не принимал, в момент транспортировки добытого животного отсутствовал. Данное разрешение не было закрыто должным образом, не стояла отметка о добыче, до момента первичной переработки и транспортировки добытого животного. В процессе проверки документов часть охотников отказалась предъявить документы, двое скрылись с места проведения охоты на автомобиле, в результате было принято решение вызвать наряд полиции и доставить их в отдел полиции г. Лысково. В тот же день было установлено при участии охотоведа ФИО1, егеря ФИО4 при выезде на место отстрела кабана, что охота осуществлялась незаконно, коллективно, загоном, с использованием собак, то есть запрещенным способом. Охотники расставлялись по номерам вдоль автомобильной дороги Неверово-Леньково на удалении 250 метров от дорожного полотна. Загон осуществлялся одним охотником с использованием собак. Самка кабана в возрасте трех лет была добыта одним выстрелом, с расстояния 10 метров охотником ФИО2

Свидетель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения ФИО5 и в соответствии с п. 2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО5, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно п. 5 Правил охоты, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512 (далее - Правила охоты № 512), охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно (с участием двух и более охотников), при которой осуществляются совместные согласованные действия, направленные на обнаружение и добычу охотничьих животных (далее - коллективная охота). При осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков в общедоступных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, является лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов (п. 6 Правил охоты).

Согласно п. 3.2 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан: иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии"; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке;

Из п. 9 Правил охоты следует, что при осуществлении коллективной охоты каждый охотник должен иметь при себе документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, за исключением осуществления коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков, при осуществлении которой разрешения на добычу охотничьих ресурсов находятся у лица, ответственного за осуществление коллективной охоты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин., находясь в воспроизводственном участке Лысковского охотничьего хозяйства 

<

адрес> в 4 км. от 

<

адрес>, производил коллективную охоту на кабана с охотничьим ружьем, запрещенным способом, с использованием трех охотничьих собак, не имея разрешения на право добывания объектов животного мира, добыв при этом, одного кабана, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области действия ФИО5 переквалифицированы на ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку достоверных доказательств того, что он производил загонную охоту именно, на территории воспроизводственного участка, не представлено. ФИО5 привлечен мировым судьей за коллективную охоту без путевки.

Как следует из постановления мирового судьи, в судебном заседании установлено, что разрешение на добычу охотничьих ресурсов у лица, ответственного за проведение коллективной охоты, имелось, не имелось только путевки.

Однако, как следует из приведённых в постановлении суда первой инстанции показаний ФИО5, и ФИО4, и ФИО1 являлись организаторами коллективной охоты группы охотников в составе 9 человек на кабана, у обоих была лицензия на добычу кабана. Вместе с тем, из показаний допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО1 следует, что он был организатором коллективной охоты на кабана, у него было разрешение на его добычу. В материалах дела имеется список лиц, участвующих в коллективной охоте, подписанный ФИО4

Данные противоречия мировым судьей не устранены. Кроме того, мировым судьей не установлено, кто был ответственным за коллективную охоту, по чьей лицензии осуществлялась данная охота, присутствовало ли на охоте лицо, по чьей лицензии производилась охота. 

Как следует из письменных пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, у ФИО4 имелась и путевка, и разрешение на право добывания объектов животного мира. Наличие путевки у ФИО4 или ФИО1 мировым судьей не проверялось, не выяснен также факт того, предъявлялась ли она инспектору ФИО3 

Кроме того, санкцией ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту. В резолютивной части постановления мирового судьи Семенникову И.Н. назначено наказание по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей без конфискации, однако, не конкретизировано, без конфискации чего. В постановлении мотивировка наказания в данной части отсутствует. 

В соответствии с п.п. 4, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу. Обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям, не содержит оценки представленных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, основанном на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также в целом не содержит мотивированного решения по делу. 

Указанные выше процессуальные нарушения, носят существенный характер, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Лысковского судебного района Нижегородской области и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек суд, рассматривающий жалобу на постановление, не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины ФИО5, поскольку они будут являться предметом обсуждения при новом рассмотрении дела, и поэтому предрешаться судом, рассматривающим жалобу на постановление о назначении административного наказания, не могут. При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, проверить доводы жалобы, провести оценку доказательств и в соответствии с требованиями законодательства принять обоснованное и законное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО5 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО5 отменить, направив дело на новое рассмотрение мировому судье Лысковского судебного района Нижегородской области, правомочному рассмотреть дело об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения

Судья Нефедьева М.В.