21RS0023-01-2020-005437-53

Дело № 12-681/2020

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

05 октября 2020 года г. Чебоксары

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года.

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Фомина Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № ----- от 28 августа 2020 года о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № ----- от 20 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Чебоксары с жалобой выражая несогласие с принятым постановлением и указав, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены его права, процессуальные требования КоАП РФ. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и защитник – адвокат Скворцов О.Н., действующей на основании ордера, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить. Дополнительно суду адвокат Скворцов О.Н., пояснил, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку требования п. 11.2 Правил дорожного движения он не нарушал, доказательств обратному не представлено; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого водителя ФИО2, нарушившей требования п.8.1 Правил дорожного движения.

ФИО2 и защитник Шемяков Э.Ю., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, участвуя в судебном заседании, полагали, что жалоба не подлежит удовлетворению, вынесенное постановление законно и обоснованно. 

Представитель ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Суд находит возможным рассмотреть материалы дела при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы данного дела, изучив доводы жалобы заявителя, обозрев представленную суду видеозапись, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2020 года в 15 час. 20 мин. по адресу: гадрес ФИО1, управляя транспортным средством ------, регистрационный знак -----, нарушил п.11.2 ПДД РФ, осуществлял обгон впереди движущегося транспортного средства, которое включило указатель поворота налево, в результате чего произошло столкновение в автомобилем ------ регистрационный знак ----- под управление ФИО2 

В схемы ДТП, приложенной к протоколу об административном правонарушении, отражено место столкновение транспортных средств, расположение их после произошедшего ДТП.

В связи с данным дорожно-транспортным происшествием действия ФИО1 должностным лицом ИАЗ ГИБДД квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Основанием для вынесения постановления в отношении указанного лица послужило нарушение им требований п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра, совершая маневр обгона, не уступил дорогу впереди движущемуся транспортному средству, которое подавало сигнал поворота налево, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетеля ФИО3; фотографиями с места дорожного происшествия, видеозаписью в которой зафиксирован сам момент произошедшего ДТП. 

Доводы адвоката Скворцова О.Н. о том, что объяснения свидетеля не являются достоверными, протокол и постановление об административном правонарушении не содержат данных, что ФИО1 не уступил дорогу автомобилю, имеющему преимущество, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов должностного лица.

Довод адвоката Скворцова О.Н. о необоснованном отказе должностного лица в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении автотехнической и фототехнической экспертизы не влечет отмену постановления. На основании ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Ходатайство о проведении по делу автотехнической и фототехнической экспертизы рассмотрено должностным лицом по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, мотивы, по которым в удовлетворении ходатайства отказано, изложены в определении.

Утверждение ФИО1 о том, что он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, убедившись в отсутствии препятствий для обгона (автомобиль ФИО2 остановился, знаков свидетельствующих о совершении поворота не подавал), а автомобиль под управлением ФИО2 начал поворот налево, когда он уже выполнял маневр обгона и двигался прямолинейно по встречной полосе движения, опровергается показаниями свидетеля ФИО3, а также видеозаписью из которой усматривается, что автомобиль под управление ФИО2 не останавливался, а убедившись в безопасности маневра совершал поворот налево; расположение транспортных средств на месте ДТП так же свидетельствуют о том, что ФИО1 в нарушение требований п.11.2 ПДД совершил обгон не убедившись в его безопасности. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Не влекут отмену оспариваемого постановления и не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что именно в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение пункта 8.1 ПДД, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении данного дела суд не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия. При этом вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Кроме того, наличие или отсутствие в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, вина которого во вмененном административном правонарушении установлена.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу в отношении ФИО1 не допущено.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ :

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары № ----- от 28 августа 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республик.

Судья Н.Э. Фомина