В окончательной форме 

решение

 суда принято 14 марта 2017 года

Дело № 2а-1182/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 13 марта 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Лемешко О.В., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Ялта Республики Крым к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, с участием заинтересованного лица – ФИО4 ча об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

Администрация города Ялты Республики Крым обратилась в суд с иском к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ялтинским городским судом Республики Крым по делу № 2-4780/2015 14.06.2016 года.

Исковые требования обоснованы тем, что в производстве Отдела судебных приставов по г. Ялте находится исполнительное производство, предметом исполнения в котором является обязанность Администрации г. Ялты Республики Крым предоставить ФИО4 благоустроенное, применительно к муниципальному образованию городской округ Ялта, жилое помещение по договору найма специализированных жилых помещений. 27.07.2016 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, которым должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения с момента получения постановления. 05 августа 2016 года Администрацией города Ялты Республики Крым в отдел судебных приставов по г. Ялте было направлено письмо с просьбой отложить исполнение указанного решения суда, поскольку на тот момент Администрация не располагала свободным жильем. Далее, с целью исполнения решения суда, был вынесен проект решения о выделении денежных средств для приобретения квартиры. 24 ноября 2016 года в отдел судебных приставов по г. Ялте вновь направлено письмо о том, что администрацией города Ялты заключен контракт по приобретению квартиры в муниципальную собственность для её предоставления по договору найма ФИО4 25 января 2017 года вынесено постановление о предоставлении ФИО4 жилого помещения, на основании которого 31 января 2017 года с ним заключен договор найма. Однако судебным приставом-исполнителем было вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора, которое Администрация считает незаконным, поскольку ею, как должником, были предприняты все необходимые меры, направленные на скорейшее исполнение решения суда. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 в судебном заседании против исковых требований возражал, по тем основаниям, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в срок, предоставленный для его добровольного исполнения. 

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не представили.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика УФССП по Республике Крым, заинтересованного лица.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2015 года на Администрацию города Ялты Республики Крым была возложена обязанность предоставить ФИО4 чу благоустроенное, применительно к муниципальному образованию городской округ Ялта, жилое помещение по договору найма специализированных жилых помещений. Указанное решение суда вступило в законную силу.

14 июня 2016 года Ялтинским городским судом Республики Крым был выдан исполнительный лист № ФС № в отношении Администрации г. Ялты Республики Крым о возложении обязанности предоставить ФИО4 чу благоустроенное, применительно к муниципальному образованию городской округ Ялта, жилое помещение по договору найма специализированных жилых помещений.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым от 27 июля 2016 года было возбуждено исполнительное производства в отношении Администрации г. Ялты Республики Крым и должнику установлен 5-дневный срок для его добровольного исполнения, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.07.2016 года было получено администрацией города Ялты Республики Крым 02 августа 2016 года. Поскольку последний день срока на исполнение судебного решения в добровольном порядке истекал в выходной день – 07 августа 2016 года, решение суда подлежало исполнению должником в срок до 08 августа 2016 года.

04 августа 2016 года представитель Администрации города Ялты Республики Крым направил в Отдел судебных приставов по г. Ялте УФССП России по Республике Крым письмо, в котором просили отложить исполнение указанного решения суда до проведения аукциона и приобретения необходимых квартир, поскольку исполнение указанного решения суда в настоящее время не представляется возможным, в связи с тем, что администрация города Ялты Республики Крым не располагает свободным жильем. С целью исполнения решения суда, будет вынесен проект решения о выделении денежных средств для приобретения квартиры, после чего уполномоченным органом администрации города Ялты Республики Крым будут внесены изменения в план-график размещения заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на 2016 год. Также 13.07.2016 года Администрацией города Ялты подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Крым на решение Ялтинского городского суда от 30.11.2015 года и определение Верховного Суда Республики Крым. 

24 ноября 2016 года администрацией города Ялты Республики Крым в адрес Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП России по Республике Крым также было сообщено о том, что администрацией города Ялты Республики Крым был заключен контракт по приобретению квартиры в муниципальную собственность для предоставления по договору найма ФИО4 во исполнение решения Ялтинского городского суда от 30.11.2015 года.

В последующем судебным приставом-исполнителем ФИО3 в адрес администрации города Ялты Республики Крым был направлен запрос о предоставлении в 7-дневный срок со дня поступления настоящего запроса информации о том, на какой стадии находится исполнение требований содержащихся в данном исполнительном документе. Указанный запрос был получен администрацией г. Ялты 12.01.2017 года, что подтверждается соответствующей отметкой на данном запросе.

20 января 2017 года администрацией города Ялты Республики Крым на запрос судебного-пристава исполнителя было сообщено о том, что в октябре месяце 2016 года выделены денежные средства на приобретение квартиры детям-сиротам, детям, оставшихся без попечения родителей, и лицам из числа нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями. Администрацией города Ялты закуплена квартира, по решению Ялтинского городского суда Республики Крым от 30.11.2016 года, дело № 2-47/80 2015, - ФИО4 чу, 

<

дата> г.р. по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 30.9 кв.м., в т.ч. жилой площадью 17,5 кв.м. В настоящее время готовится проект постановления о предоставлении закупленной квартиры указанному лицу. 

Также было дополнительно сообщено, что 20 января 2017 года состоится заседание комиссии по жилищным вопросам. На рассмотрение комиссии будет вынесен проект постановления «Об отнесении муниципального жилья к специализированному жилищному фонду для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа» и передаче закупленного жилья МУП РЭО-1 для заключения договора найма специализированного жилого помещения, приложив их копии.

Указанный ответ согласно штампу входящей корреспонденции поступил в Отдел судебных приставов по г. Ялте УФССП России по Республике Крым - 24.01.2017 года. 

Вместе с тем, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО5 от 23.01.2017 года с должника Администрации города Ялты Республики Крым, в связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Судом также установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО5 от 27.02.2017 года было окончено исполнительное производство №-ИП, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 

Так, постановлением Администрации города Ялта № 245-п от 25.01.2017 года ФИО4 было предоставлено благоустроенную однокомнатную квартиру №, расположенную в городе 

<

адрес>

31 января 2017 года между Администрацией гор. Ялта и ФИО4 был заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения, которое передано взыскателю по акту приема – передачи.

В соответствии с частью 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона). 

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75 Постановления Пленума № 50).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что требование об исполнении решения суда в пятидневный срок со дня его поступления было получено Администрацией г. Ялты 02 августа 2016 года (т.е. срок для его добровольного исполнения истекал 08 августа 2016 года).

В указанный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, однако должником предпринимались все возможные меры для его исполнения, о чем также сообщалось судебному приставу-исполнителю.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В указанном постановлении КС Российской Федерации также разъяснено, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Суд считает, что Администрация г. Ялты Республики Крым отнеслась к исполнению требования пристава с максимальной степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства, а потому признаков вины в ненадлежащем исполнении должником постановления от 27.07.2016 года не усматривается.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, а также учитывая обстоятельства взыскания исполнительского сбора, руководствуясь положениями ч.ч. 6, 7 ст. 112 закона N 229-ФЗ и правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, Постановлении Пленума ВС Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности Администрации г. Ялты Республики Крым и взыскании с нее исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, при установлении необходимых обстоятельств, суд считает возможным освободить должника от взыскания с него исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств. 

Поскольку суд пришел к выводу об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора, постановление судебного пристава – исполнителя от 23.01.2017 года считается утратившим силу, в связи с чем не подлежит признанию незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

иск администрации города Ялта Республики Крым удовлетворить частично.

Освободить Администрацию города Ялта Республики Крым от уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. по постановлению судебного пристава–исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО3 от 23.01.2017 г., в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № Фс №, выданного 14 июня 2016 года Ялтинским городским судом.

В удовлетворении иска о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя от 23.01.2017 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова