Дело № 12-13/2020

РЕШЕНИЕ

г.Звенигород 13 мая 2020 года 

Судья Звенигородского городского суда Московской области Маргиев С.А., при секретаре судебного заседания Свистушкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области от 19 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №58 Звенигородского судебного района от 19 февраля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3, подал жалобу в обоснование которой указал, что мировым судьей не исследовалась субъективная сторона правонарушения. Показания потерпевшей ФИО4 необоснованно были положены судьей в основу постановления, поскольку она не являлась очевидцем ДТП. Кроме того, указал, что имеющаяся видеозапись в материалах дела фиксирует только факт нахождения его автомобиля в месте предполагаемого ДТП, но не наезд на автомобиль марки «Инфинити». Также указал, что 30.11.2019 он дал объяснения инспектору ДПС, после чего 12.12.2019 административное производство в отношении него было прекращено.

В настоящее судебное заедание, ФИО1 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Приняв во внимание доводы ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2019 в 13 часов 30 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «Мицубиси Лансер», госномер №, по адресу: 

<

адрес> совершил наезд на автомобиль марки «Инфинити», госномер №, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 12.12.2019; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом ИДПС ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; приложением; объяснениями ФИО4; схемой места ДТП; объяснениями ФИО2; СD диском с видео и фотоматериалами.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

По смыслу указанной статьи, данное правонарушение заключается в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего обязанность водителя не покидать место ДТП, участником которого он является.

Таким образом, факт оставления, вопреки вышеприведенной обязанности, места ДТП, участником которого он являлся, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод ФИО1 относительно того, что ФИО4 не являлась непосредственным очевидцем произошедшего события, не опровергает установленных судом обстоятельств и не влияет на законность обжалуемого постановления.

Ссылка ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2019, не может повлечь признание обжалуемого постановления незаконным, поскольку при изложенных выше обстоятельствах, вынесение упомянутого определения за нарушение водителем пункта 8.12 ПДД РФ, не влияет на существо административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и не исключает событие последнего.

Иные доводы жалобы, не могут быть приняты во внимание и являются способом защиты, с целью ухода от административной ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, а назначенное наказание соответствует степени его вины и общественной опасности совершенного правонарушения.

С учетом вышеуказанного, прихожу к выводу о законности постановления мирового судьи, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №58 Звенигородского судебного района Московской области от 19 февраля 2020 года по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Маргиев