Судья Григорьев А.Г. № 22-3537/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 августа 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А., 

при секретаре судебного заседания Новохатской М.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно–судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Селиверстовой М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2024 года, которым удовлетворено представление начальника УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО7 о заключении под стражу и о направлении в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном статьями 75 и 76 УИК РФ, в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Доложив содержание обжалуемого постановления, по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, ему назначено наказание в виде 10 мес. исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства (ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу). 

ДД.ММ.ГГГГ в Изобильненский районный суд Ставропольского края поступило представление начальника Изобильненского межмуниципаль-ного филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО6 в отношении ФИО2 о замене исправительных работ лишением свободы. 

Постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на 3 месяца 2 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение, к месту отбывания наказания следовать самостоятельно. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Изобильненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю направлено сообщение для организации мероприятия по вручению уведомления осужденному. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с сотрудниками инспекции ФИО2, пояснил, что прибудет в инспекцию для вручения ему предписания, однако в назначенную дату он не явился.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с сотрудниками инспекции ФИО2, отказался от явки в инспекцию, пояснил, что не собирается добровольно следовать в исправительное учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выезд по месту проживания осужденного с целью вручения предписания, однако ФИО2 отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выезд по месту проживания осужденного с целью вручения предписания о самостоятельном следовании в колонию-поселение, однако ФИО2 отсутствовал, со слов соседей отсутствует неделю.ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 был объявлен в розыск в связи с уклонением от получения предписания о самостоятельном следовании в колонию-поселение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан.

ДД.ММ.ГГГГ начальник УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО7 обратился в суд с представлением в порядке п. 18.1 ст. 397 УПК РФ о заключении осужденного под стражу для обеспечения его следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Обжалуемым постановлением суда представление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в резолютивной части постановления отсутствует ссылка на применение ст. 72 УК РФ. Полагает, что судом должно быть указано на зачет времени содержания в СИЗО из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселение. Просит постановление изменить, указав в резолютивной части о применении положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Изобильненского района ФИО8 считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 18.1 ст. 397 УПК РФ вопрос о заключении под стражу осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного частью первой статьи 75.1 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, но не более чем на 30 суток, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном статьями 75 и 76 УИК РФ, либо о рассмотрении вопроса, указанного в пункте 3 настоящей статьи, разрешается судом по месту задержания осужденного.

Согласно ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 данного Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что представление о заключении осужденного под стражу и направлении для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, вынесено уполномоченным должностным лицом контролирующего органа.

При решении вопроса о заключении осужденного ФИО2 под стражу и направлении для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 уклонился от получения предписания о прибытии к месту отбывания наказания, в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, по месту регистрации и месту фактического проживания отсутствовал, о своем местонахождении инспекцию не уведомил, что послужило основанием для объявления его в розыск, и, безусловно, свидетельствовало о том, что исполнение назначенного осужденному наказания возможно только в случае его заключения под стражу и направления для отбытия наказания под конвоем.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, удовлетворено обоснованно, выводы суда первой инстанции основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах, не согласиться с ними оснований у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда апелляционный суд не находит.

Вместе с тем, как обоснованно обращено внимание осужденным в жалобе судом не произведен зачет времени содержания его под стражей в срок отбывания наказания с учетом назначенного к его отбытию исправительного учреждения в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Данное обстоятельство с учетом положений ст.389.26 УПК РФ апелляционный суд считает подлежащим исправлению путем внесения в обжалуемое постановление изменения о зачете в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания ФИО2 под стражей в срок лишения его свободы из расчета одни день за два дня отбывания наказания в колонии-поселение.

По мотивам изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2024 года, которым удовлетворено представление начальника УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО7 о заключении под стражу и о направлении в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном статьями 75 и 76 УИК РФ, в отношении ФИО2, изменить.

Дополнить постановление указанием о том, что в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок лишения его свободы из расчета одни день за два дня отбывания наказания в колонии-поселение. 

В остальном этоже постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 05 сентября 2024 года. 

Судья