№ 2-3/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 12 февраля 2019 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием представителя истца ООО «СК «Сервисрезерв» ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4, ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению ФИО4 к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» о признании соглашения действительным и признании ДТП страховым случаем,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Пежо 408 с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО4 и ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1 В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21063 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Сервисрезерв», ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении вреда, связанного с дорожно-транспортным происшествием.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, по условиям которого страховщик на основании поданного потерпевшим заявления, имеющего признаки страхового, производит выплату страхового возмещения по договору страхования в сумме 157 000 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» произвело выплату в размере 157 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» получило заключение ООО «Норма права», которым установлено, что повреждения автомобиля Пежо 408 с государственным регистрационным знаком № регион не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что произошло неосновательное обогащение ФИО4 на необоснованно полученные от истца 157 000 рублей страхового возмещения. Указанную сумму истец просил суд взыскать ответчика.

В последствии, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и в окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 128 622 рубля.

В судебном заседании представитель истца ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» ФИО3, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, предъявил встречный иск, в котором просил признать соглашение заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, действительным, а урегулированное страховщиком ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» событие по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортного средства Пежо 408 с государственным регистрационным знаком № регион, страховым. 

Представитель ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» не признал, встречные исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, по основаниям указанны во встречном иске.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Норма права» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Эксперт ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО2 допрошенный в судебном заседании по инициативе представителя ответчика, заключение поддержал, подробно пояснил причины, по которым он пришел к таким выводам. Показал, что осмотром транспортного средства Пежо 408 с государственным регистрационным знаком № регион, установлено, что ДТП произошло перекрестное, попутное, косое, скользящее, эксцентричное, переднее угловое левое, в связи с чем, повреждения, не совпадающие по механизму взаимодействия автомобилей в ДТП (повреждения блока АБС и его деталей), во внимание не принимались. 

Суд, с учетом мнения явившегося представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут около 

<

адрес> поселке Луч 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Пежо 408 с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО4 и ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО1 

Виновным в данном ДТП по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ признан ФИО1, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении вреда, связанного с дорожно-транспортным происшествием.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, по условиям которого страховщик на основании поданного потерпевшим заявления, имеющего признаки страхового, производит выплату страхового возмещения по договору страхования в сумме 157 000 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» произвело выплату в размере 157 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» проведено экспертное исследование ООО «Норма права», которым установлено, что повреждения автомобиля Пежо 408 с государственным регистрационным знаком № регион не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец, ссылался на указанное экспертное исследование, полагал, что полученная сумма страхового возмещения, является неосновательным обогащением.

В ходе судебного разбирательства возник спор об обстоятельствах образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 408 с государственным регистрационным знаком № регион, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя истца в ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Авто».

Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт Авто» повреждения транспортного средства Пежо 408 с государственным регистрационным знаком № регион: бампера переднего в верхней левой части; фары левой; крыла переднего левого могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (повреждения блока АБС и его деталей не могла произойти в данном ДТП). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 408 с государственным регистрационным знаком № регион, в ценах на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 26 300 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 2 078 рублей (л.д. 139-196).

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Содержание заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «Эксперт Авто», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между заявленным происшествием и всеми повреждениями автомобиля ответчика, значительная часть из которых была образована при других обстоятельствах, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым, следовательно с ответчика в пользу ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 157 000 рублей.

Ответчик не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие указанные выводы эксперта.

Достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что все повреждения автомобиля ответчика получены именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия, то есть, доказательств наступления страхового случая, не представлено.

Оценивая заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «Альфа», суд приходит к выводу, что оно не может быть положено в основу решения, поскольку данный акт получен во внесудебном порядке, по заказу ответчика и эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Между тем, обстоятельства их причинения, определение виновности действий водителей, имеет юридическое значение для решения вопроса о наличии страхового случая и выплаты страхового возмещения.

На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как указано в ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес. Согласно п. 4.28 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, не подлежит возмещению вред, причиненный вследствие умысла потерпевшего.

Аналогичное требование установлено п. 1 ст. 1083 ГК РФ.

Исходя из требований Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права на возмещение вреда по ст. 1064 названного Кодекса судом должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность не наступает.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства - экспертное заключение ООО «Норма права», а также заключение судебного эксперта с выводами о том, что повреждения транспортного средства Пежо 408 с государственным регистрационным знаком № регион, частично могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований (с учетом их уточнения), предъявленных ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» к ФИО4 в полном объеме, при этом, встречные требования ФИО4 к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» удовлетворению не подлежат.

Таким образом, следуя из смысла ст. 1102 ГК РФ, сумма в размере 128 622 рубля (157 000 рублей - 26 300 рублей - 2 078 рублей) подлежит взысканию с ФИО4, неосновательно сберегшего указанную сумму за счет ответчика.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с проведением судебной экспертизы по ходатайству ООО «Страховая компания «Сервисрезерв», обязанность оплаты расходов за проведение судебной экспертизы была возложена судом на ООО «Страховая компания «Сервисрезерв», в связи с чем, в адрес ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» поступил счет на оплату судебной экспертизы на сумму сумма. Данный счет не оплачен ООО «Страховая компания «Сервисрезерв».

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 157 000 рублей. После проведения судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования в части размера страхового возмещения до 128 622 рублей.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» допустимом доказательстве - заключении эксперта.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, поскольку исковые требования ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» удовлетворены, суд на основании ст. ст. 85, 98 ГПК РФ, взыскивает с ФИО4 в пользу ООО «Эксперт Авто» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 22 000 рублей, поскольку экспертиза проведена за счет этого экспертного учреждения и расходы по вызову эксперта в судебное заседание в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» неосновательное обогащение в сумме 128 622 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» о признании соглашения действительным и признании ДТП страховым случаем, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Эксперт Авто» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22 000 рублей и расходы по вызову эксперта в судебное заседание в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков